УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-002319-25

Судья Борисова Е.С.                                                                       Дело № 33-1671/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Русский Стандарт Страхование»  на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 3 февраля 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2‑2191/2024, по которому постановлено:

возвратить заявление акционерного общества «Русский Стандарт Страхование»   об отмене заочного решения от 30.05.2024  по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитину  Ивану Михайловичу, Никитиной Татьяне Александровне, акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

 

акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому  делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитину  И.М., Никитиной Т.А., акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока его подачи.

В частной жалобе акционерное общество «Русский Стандарт Страхование», не соглашаясь с состоявшимся определением судьи, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что мотивированное заочное решение было направлено в адрес ответчика лишь 07.10.2024, получено им 11.10.2024. На следующий рабочий день 14.10.2024 акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения. Полагает, что установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не нарушен, поскольку заявление подано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия заочного решения от 30.05.2024 направлена ответчику  акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 56).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором *** данная судебная корреспонденция вручена заявителю 24.06.2024. 

14.10.2024 ответчик - акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 30.05.2024, направив  его почтой (т. 2 л.д. 83). Поступило оно в суд 25.10.2025, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено (т. 2 л.д. 75).

Возвращая указанное заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 118, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано после истечения срока на его отмену, при этом в нем не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском срока, при этом, в заявлении отсутствует просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем заявление подлежало возврату.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не предоставил, напротив, исходя из доводов частной жалобы, до настоящего времени настаивает на том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен, так как подлежит исчислению с момента получения копии заочного решения 11.10.2024.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, копия заочного решения ему направлена надлежащим образом на адрес юридического лица, более того, 24.06.2024 им получена.

Доказательств опровергающих получение 24.06.2024 копии заочного решения автором частной жалобы не представлено.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о совершении процессуального действия.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 3 февраля 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Русский Стандарт Страхование»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья