УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000803-56
Судья Трифонова А.И.
Дело №33-1408/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального
образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области, представителя Леонтьева Андрея Анатольевича – Царева Дениса
Геннадьевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу
№2-1-539/2024, по которому постановлено:
исковые требования прокурора
Цильнинского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к
муниципальному учреждению администрации
муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области, Леонтьеву Андрею Анатольевичу удовлетворить.
Признать
недействительными договоры аренды земельного участка от 02 мая 2024 года ***,
заключенные между муниципальным учреждением администрацией муниципального
образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области и Леонтьевым Андреем Анатольевичем, и применить последствия
недействительности ничтожных сделок.
Обязать Леонтьева
Андрея Анатольевича возвратить муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 296 651 кв.м и
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 864 216 кв.м, адрес
(местоположение): ***
Взыскать в доход
местного бюджета с муниципального учреждения администрации муниципального
образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области, Леонтьева Андрея Анатольевича государственную пошлину в размере по
1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Леонтьева А.А. – Царева Д.Г.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения помощника прокурора Михайловой Т.В.,
возражавшей против доводов жалобы, объяснения Малышева В.И., полагающего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Цильнинского района Ульяновской области обратился в суд с
иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
(далее - администрация МО «Цильнинское городское поселение», администрация),
Леонтьеву А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий
недействительности сделок.
В обоснование иска указал, что в результате проверки прокурором
выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, Леонтьеву А.А., не
являющемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского
(фермерского хозяйства), 1 мая 2024 года администрацией МО «Цильнинское
городское поселение» предоставило в аренду без проведения торгов земельные
участки с кадастровым номером *** площадью 296 651 кв.м и с кадастровым
номером *** площадью 864 216 кв.м в аренду для сенокошения сроком на 3 года из
земель сельскохозяйственного назначения.
Однако Законом Ульяновской области от 6 июля
2004 года №042-ЗО «О предельных размерах земельных участков для личного
подсобного хозяйства в Ульяновской области» максимальный размер общей площади
земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве
собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство,
установлен в размере 2,5 га.
Предоставленные земельные участки находятся
за пределами границ населенного пункта, были предоставлены Леонтьеву А.А. как
физическому лицу, фактическая площадь предоставленных земельных участков
составляет 115 га, что в 46 раз превышает потребность для ведения личного
подсобного хозяйства, в том числе, для сенокошения. При этом торги при его
предоставлении в аренду проведены не были.
Следовательно, указанные земельные участки предоставлены Леонтьеву А.А.
с нарушением порядка, установленного ст.39.18
Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды являются
недействительными (ничтожными).
Просил признать договоры от 2 мая 2024 года *** заключенные
администрацией МО «Цильнинское городское поселение» и Леонтьевым А.А.,
недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки,
обязав Леонтьева А.А. вернуть в МО «Цильнинское городское поселение» спорные
земельные участки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМИЗО
администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Цильнинское городское поселение»
просит решение суда отменить в части взыскания с МУ администрации МО
«Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в доход местного бюджета государственной
пошлины в размере 1500 руб.
Ссылаясь на
ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что органы
местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом
Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве
истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной
жалобе представитель Леонтьева А.А. – Царев Д.Г. просил решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что при
вынесении решения судом не учтено, что поскольку договор аренды земельного
участка заключен в установленном законом порядке, оснований для отказа в
заключении договора у администрации МО «Цильниское городское поселение» не было,
соответственно признать процедуру заключения договора незаконной невозможно.
Отмечает, что иск
заявлен в интересах неопределенного круга лиц, при этом речь идет только об
интересах Малышева В.И., что свидетельствует о несостоятельности исковых
требований. Кроме того, прокурором не
учтено, что заявление Леонтьевым А.А. было написано задолго до того, как с
аналогичным заявлением обратился Малышев В.И. Фактически подачу заявления
Малышева В.И. стоит расценивать как злоупотребление правом.
Судом не учтено, что
Леонтьев А.А. является индивидуальным предпринимателем, понес затраты,
связанные с проведением процедуры и оформлением прав, что говорит о соблюдении
принципа платности землепользования и о его добросовестных намерениях.
При этом Малышев
В.И. отказ в предоставлении ему земельного участка не обжаловал.
При таких
обстоятельствах удовлетворение иска прокурора повлечет явные противоречия
действующих актов.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровым номером
***, площадью 296 651 кв.м и с
кадастровым номером *** площадью 864 216 кв.м, местоположение: *** находятся в
территориальной зоне Сх1 – зона сельскохозяйственный угодий в составе земель
сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – для
сельскохозяйственного производства.
Органом местного самоуправления,
уполномоченным на принятие решений и совершение иных действий, предусмотренных
ст.39.6
Земельного кодекса Российской Федерации и связанных с распоряжением указанными
земельными участками, является администрация МО «Цильнинское городское
поселение».
12 февраля 2024 года Леонтьев А.А. обратился
в администрацию МО «Цильнинское городское поселение» с заявлением о
предварительном согласовании предоставления ему как гражданину земельного
участка в аренду сроком на 3 года в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного
кодекса Российской Федерации. Схема расположения земельного участка площадью
296 651 кв.м на кадастровом плане территории была приложена к заявлению.
Постановлением администрации МО «Цильнинское
городское поселение» от 26 февраля 2024 года
*** утверждена схема расположения земельного участка площадью
296 651 кв.м, местоположение: Ульяновская область, Цильнинский район, МО
«Цильнинское городское поселение», и предварительно согласовано предоставление
Леонтьеву А.А. указанного земельного участка.
7 марта 2024 года испрашиваемый земельный участок
площадью 296 651 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый
номер ***
24 апреля 2024 года Леонтьевым А.А. было
подано заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ***
для ведения сельскохозяйственного производства.
2 мая 2024 года между администрацией МО «Цильнинское городское
поселение» и Леонтьевым А.А. заключен
договор аренды ***, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а
арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ***,
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования – для сельскохозяйственного производства, цель использования –
сенокошение, площадь – 206 651 кв.м, адрес: ***, на срок 3 года с 7 мая
2024 года по 6 мая 2027 года (т.1 л.д.48-54).
Также 13 февраля 2024 года Леонтьев А.А.
обратился в администрацию МО «Цильнинское городское поселение» с заявлением о
предварительном согласовании предоставления ему как гражданину земельного
участка в аренду сроком на 3 года в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного
кодекса Российской Федерации, приложив схему расположения земельного участка
площадью 864 217 кв.м. на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации МО «Цильнинское
городское поселение» от 26 февраля 2024 года *** утверждена схема расположения
земельного участка площадью 864 217 кв.м,
местоположение: *** предварительно согласовано предоставление Леонтьеву
А.А. указанного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН 14 апреля 2024 года
испрашиваемый земельный участок, площадью 864 217 кв.м, поставлен на
государственный кадастровый учет, ему
присвоен кадастровый номер ***
24 апреля 2024 года Леонтьевым А.А. в
администрацию МО «Цильнинское городское поселение» подано заявление о
предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в аренду для ведения сельскохозяйственного
производства.
2 мая 2024 года между администрацией МО «Цильнинское городское
поселение» и Леонтьевым А.А. заключен
договор аренды ***, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а
арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ***
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования – для сельскохозяйственного производства, цель использования –
сенокошение, площадь – 864 217 кв.м, адрес: ***, на срок 3 года с 7 мая
2024 года по 6 мая 2027 года (т.1 л.д.55-61).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 12 ноября 2024 года у
Леонтьева А.А., проживающего по адресу: ***, по указанному адресу имеется
личное подсобное хозяйство площадью 0,30 га, в котором в 2024 году выращивались
КРС – 3 головы, телята – 4 головы, овцы – 26 голов, куры – 42 шт., гуси – 90
шт. По состоянию на 2 мая 2024 года Леонтьев А.А. индивидуальным
предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства не являлся (т.1
л.д.173).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что
предоставление в аренду земельных участков площадью свыше 2,5 га без соблюдения
процедуры, предусмотренной ст.39.18
Земельного кодекса Российской Федерации, недопустимо, в виду чего договоры
аренды земельных участков в силу ч.1 ст.168
Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования, признав недействительными в силу
ничтожности оспариваемые договоры аренды земельного участка и применив
последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает
их верными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.10
Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и
юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом
Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.39.6
Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на
торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
данной статьи.
Согласно п.п.19 п.2
ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления
земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных
животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за
границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного
хозяйства.
В соответствии с п.1 ст.78 Земельного кодекса
Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут
использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания
агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений,
научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным
производством целей, а также для целей аквакультуры
(рыбоводства) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство,
садоводство или огородничество для собственных нужд.
Отношения, возникающие в связи с ведением
гражданами личного подсобного хозяйства регулируются Федеральным законом
от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», которое определено
законодателем как форма непредпринимательской деятельности по производству и
переработке сельскохозяйственной продукции (ч.1 ст.2).
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона
от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное
хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и
(или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства
членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном
участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного
хозяйства.
В силу ч.1 ст.4
Федерального закона
от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного
подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах
населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за
пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
В соответствии с ч.5 ст.4
указанного Федерального закона максимальный размер общей площади земельных
участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или)
ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в
размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть
увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Законом Ульяновской области от 6 июля 2004
года №042-ЗО «О предельных размерах земельных участков для личного подсобного
хозяйства в Ульяновской области» максимальный размер общей площади земельных
участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или)
ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере
2,5 га.
Учитывая изложенное, на основании указанных выше договоров
администрация МО «Цильнинское городское поселение» предоставила Леонтьеву А.А.
как гражданину без проведения торгов в целях сенокошения единовременно два земельных участка из земель
сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для
сельскохозяйственного производства, общей площадью более 100 га земли, что в десятки раз превышает
максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться
одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих
личное подсобное хозяйство, в соответствии с Законом Ульяновской области от 6
июля 2004 года №042-ЗО «О предельных размерах земельных участков для личного
подсобного хозяйства в Ульяновской области».
При этом спорные земельные участки были предоставлены Леонтьеву А.А.
как физическому лицу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает
верным вывод суда о том, что спорные земельные участки предоставлены Леонтьеву
А.А. в аренду с нарушением требований действующего земельного законодательства,
что безусловно влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение
земельного участка из указанных земель в установленном законом порядке.
Согласно ст.39.18 Земельного кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) в
случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления
земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального
жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах
населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или
крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании
предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для
осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности
уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления
любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает
опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей
(далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального
опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения,
муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного
участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном
сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного
участка в соответствии с п.8 ст.39.15
или ст.39.16
настоящего Кодекса.
Если по истечении тридцати дней со дня
опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских)
хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган
совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора
купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех
экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не
требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;
принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного
участка в соответствии со ст.39.15
настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит
образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение
заявителю (п.5 ст.39.18
ЗК РФ).
В силу п.2 ст.166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой
сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка
оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,
если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
С учетом предоставления Леонтьеву А.А. в аренду земельных
участков площадью свыше 2,5 га без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.39.18
Земельного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых договоров
аренды в силу ч.1 ст.168
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм
материального права, были предметом рассмотрения районного суда и обоснованно
им отклонены.
Доводы о том, что земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения могут
быть предоставлены гражданам в аренду для сенокошения без ограничения их
максимального размера, противоречат приведенным выше нормам действующего гражданского
и земельного законодательства в их совокупности.
Доводы о том, что Леонтьев А.А. при заключении договоров
аренды планировал осуществлять предпринимательскую деятельность и с 1 ноября
2024 года имеет статус индивидуального предпринимателя, в том числе, по видам
деятельности, связанным с сельскохозяйственным производством, не опровергают
выводов суда первой инстанции.
Леонтьев А.А. обратился в уполномоченный орган местного
самоуправления как гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство,
соответственно, размер предоставляемого ему земельного участка не мог превышать
2,5 га.
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой
на определение
Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 года №124-О, положения п.5 ст.4
Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в части установления максимального размера площади земельных
участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное
хозяйство, являются гарантией для справедливого распределения участков между
гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство и обусловлены целевым
назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить
исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с
ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях
земли, характерным для коммерческой деятельности.
Доводы жалобы о неправомерности обращения прокурора в суд
с иском в интересах Малышева В.И. также являются несостоятельными, поскольку
каких-либо требований в пользу Малышева В.И. исковое заявление не содержит,
удовлетворение иска передачу земельных участков Малышеву В.И. не влечет.
Правомерность или неправомерность отказа администрации МО «Цильнинское
городское поселение» в предоставлении
земельных участков Малышеву В.И. предметом судебного разбирательства не
является и правового значения для разрешения заявленных исковых требований не
имеет.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88
ГПК РФ).
Частью 2 статьи
88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной
пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом
Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации и законодательством
об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,
органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам,
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков
(административных ответчиков).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024
года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.
Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая
их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного
самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство
обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской
Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей
Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской
Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,
Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной
налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты
государственной пошлины в суде первой инстанции на основании пп.19 п.1
ст.333.36, пп.1.1 п.1
ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом
достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное
положение (истец, ответчик).
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам
местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования,
культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной
пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с
выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа
местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте,
делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой
государственных, общественных интересов (пп.19 п.1
ст.333.36, пп.1.1 п.1
ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве
ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Предметом
спора является требование о признании сделок недействительными, применении
последствий их недействительности.
Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвовало в
гражданском процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных,
то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может
претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36
Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда первой
инстанции имелись основания для взыскания с администрации в доход местного
бюджета государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в
соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования
«Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области,
представителя Леонтьева Андрея Анатольевича – Царева Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного
мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.
