УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000926-32
Судья
Мягков А.С.
Дело № 33-1040/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 1
апреля 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» на решение
Мелекесского районного суда
Ульяновской области от
21.11.2024 по делу №2-1-682/2024, по которому с учетом определения судьи
от 25.12.2024 об исправлении описки постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Борцовой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор *** от
20.07.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» и Борцовой Ириной
Михайловной.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу Борцовой Ирины
Михайловны уплаченные по опционному договору *** от 20.07.2024 денежные
средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 45 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу Борцовой Ирины Михайловны проценты, подлежащие начислению
на основании ст.395 ГК РФ на сумму 180 000 руб., а при ее частичной оплате на
оставшуюся часть, с 21.11.2024 и по день фактической оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авто-Ассистанс» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере
45 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.
В удовлетворении иска Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Борцовой Ирины Михайловны о взыскании
неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к обществу
с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»
отказать.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»,
действующая в защиту прав и интересов Борцовой И.М., обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТО-АССИСТАНС») о расторжении
договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 20.07.2024 между сторонами заключен договор об
оказании услуг *** стоимостью 180 000 руб.
Услугами ответчика по данному договору потребитель не пользовался,
сертификат не активировал, поэтому считает, что никаких расходов со стороны
ответчика, связанных с исполнением договора нет.
Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения
договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены
без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг от 20.07.2024,
взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу
потребителя Борцовой И.М. уплаченные денежные
средства в сумме 180 000 руб.; неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ
«О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о
возврате денежных средств в сумме, которая на 09.10.2024 составляет 75 600
руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом,
начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения
ответчиком решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечены ООО «Драйв
Консультант», ООО «Водолей», ООО
«Ауро-Авто»,
АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Авто-Ассистанс» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является субъектом
ответственности по сделке, заключенной между ООО «Аура-Авто» и Борцовой И.М.
Указывает,
что в соответствии с условиями агентского договора агент ООО «Авто-Ассистанс»
действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». В связи с чем считает
себя ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что ООО «Авто-Ассистанс», не являясь
стороной по договору, не имело возможности влиять как на условия договора, так
и на его исполнение со стороны ООО «Аура-Авто».
Полагает,
что отсутствовали основания для привлечения ООО «Авто-Ассистанс» к
ответственности.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Согласно
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено, что 20.07.2024 между Борцовой И.М. и ООО «Водолей» заключен договор
купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истица купила
автомобиль марки Форд Фокус, стоимостью 1 080 000 руб. (л.д.16-20).
20.07.2024 между Борцовой
И.М. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор ***, согласно пункту 1.1
которого ООО «Аура-Авто» обязуется обеспечить её подключение к программе
обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.
(л.д.11).
Пунктом 2.1 опционного договора установлено
право требовать подключения к программе обслуживания «Комфорт» уплачивается
премия в размере 180 000 руб., которая была внесена истицей в тот же день
(л.д.10).
Вместе с опционным договором истице выдан
сертификат, в котором указан перечень доступных консультационных услуг.
Для оплаты стоимости автомобиля, а также
стоимости услуг по опционному договору истицей 20.07.2024 заключен с АО
«Альфа-Банк» кредитный договор, согласно которому 20.07.2024 денежная сумма в
размере 180 000 руб. была внесена на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс».
В связи с тем, что какие-либо услуги истице
оказаны не были по опционному договору, 08.09.2024 истица направила в адрес ООО
«Авто-Ассистанс» претензию о возврате денежных
средств (л.д.13-15).
Требования Борцовой
И.М. добровольно не удовлетворены.
Руководствуясь
положениями статей 151, 333, 429.3, 431, 779, 782, 1099 ГК РФ, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив
представленные сторонами доказательства, и установив, что истица имеет право
отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, но
соответствующее требование потребителя удовлетворено не было, фактические
расходы по исполнению договора ответчиком не доказаны, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договору с ООО
«Авто-Ассистанс».
Вышеуказанный
вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела,
нормам материального права, а также правовой оценке собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ.
В силу
пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичные
положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно
которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
В силу
пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Доказательств
размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении
истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором
исполнения в период действия спорного договора не имеется.
С учетом
отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном
пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание
денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного
предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне
исполнителя неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы, из имеющихся у
потребителя документов ему было затруднительно определить взаимоотношения
организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен
истцом с ООО «Аура-Авто» одновременно с приобретением автомобиля, подписанием
кредитного договора, сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», но
при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных
услуг уплачены истцом в пользу ООО «Авто-Ассистанс».
Так как реализация потребителем права на
отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность
возврата уплаченных денежных средств по договору, суд пришел к правильному
выводу о возможности расторжения договора и взыскании денежных средств с ООО «Авто-Ассистанс» как с лица, в пользу которого был
осуществлен платеж.
В материалах дела имеются доказательства
(платежное поручение *** от 20.07.2024), подтверждающие оплату истицей суммы по
договору за счет кредитных средств и перечисление данной суммы банком с её
счета, указанного в п. 17 кредитного договора (л.д.69), на счет ООО «Авто-Ассистанс» в качестве
оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) (л.д.10).
По запросу судебной коллегии ООО «Авто-Ассистанс» не предоставило доказательств перечисления
денежных средств, уплаченных истицей, на счет
ООО «Аура-Авто».
Сведения о том, что ООО «Авто-Ассистанс»
действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «Аура-Авто»,
были доведены до истицы, в материалы дела не
представлены.
Согласно абзацу 2
пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может
рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37
Закона о защите прав потребителей, пункта 1
статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке
совершаются им от своего имени.
По сделкам с участием граждан-потребителей
агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом
ответственности в силу статьи 37
Закона о защите прав потребителей, пункта 1
статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от
своего имени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
содержание агентского договора, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс»
и ООО «Ауро-Авто», на права потребителя влиять не
должно.
Право потребителя на отказ от договора и
возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий
агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому оплата,
которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть
возвращена истцу тем ответчиком, которому они фактически перечислены.
В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что исковое требование о расторжении опционного договора заявлено
излишне, поскольку истица в одностороннем порядке его расторгла, отказавшись от
него и потребовав уплаченную по договору оплату, на что имела право.
В связи с
чем из резолютивной
части решения подлежит исключению 2 абзац о расторжении
опционного договора *** от 20.07.2024, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» и Борцовой И.М.
Остальные
доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
В силу
изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.11.2024 с учетом
определения судьи об исправлении описки от 25.12.2024 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»
- без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда
2 абзац о расторжении опционного договора *** от 20.07.2024, заключенного между
обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»
и Борцовой Ириной Михайловной.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
14.04.2025.
