УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005975-18
Судья Киреева Р.
Р.
Дело № 33-1250/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04.10.2024 по делу № 2-4302/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Абрамова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Абрамова Дмитрия Владимировича с садоводческого некоммерческого товарищества
«Здоровье» стоимость материального ущерба в размере 387 400 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 281 руб.16
коп., расходы за представительские услуги в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной
части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
в иске к администрации г.Ульяновска - отказать.
Взыскать с
садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7074 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя садоводческого некоммерческого
товарищества «Здоровье» Мартынова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Абрамова Д.В. – Хигера М.А., представителя администрации
города Ульяновска Токаря С.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абрамов Д.В.
обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу
«Здоровье» (далее - СНТ «Здоровье»), администрации г.Ульяновска о возмещении
материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
штрафа.
В обоснование иска
указано, что 14.06.2024 в г. Ульяновске на территории СНТ «Здоровье» на припаркованный автомобиль
истца «Тойота Королла», государственный регистрационный номер *** упало дерево,
в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается копией материала
*** от 14.06.2024, постановления ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
от 18.06.2024.
Согласно акту
экспертного исследования ИП Бакушова А.Н. *** от 02.07.2024 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 387 405
руб. 17 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика в его пользу 387 400 руб. - материальный ущерб; 127 842 руб. - неустойка;
30 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50% от присужденной по
решению суда суммы; 9000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта;
3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление претензии; 281
руб.16 коп. - расходы по направлению претензии; 2200 руб. - расходы по
составлению нотариальной доверенности; 30 000 руб. расходы по оплате услуг
представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СНТ «Здоровье» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и судебных
расходов на администрацию города Ульяновска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял исковое заявление к
производству, поскольку не была оплачена государственная пошлина, так как нормы
Закона о защите прав потребителей в данном споре не применимы. Ни Уставом СНТ
«Здоровье», ни протоколами общих собраний членов данного товарищества не
предусмотрена платная услуга по сносу аварийных деревьев, отсутствует
прейскурант цен на подобную услугу, гражданско-правовые договоры с членами СНТ
не заключаются.
Суд
необоснованно исключил администрацию города и её структурные подразделения из
ответчиков, возложив ответственность исключительно на СНТ «Здоровье». Судом не принято во внимание, что в
результате действий администрации города Ульяновска СНТ «Здоровье» не смогло
реализовать свои уставные задачи по сносу деревьев.
На основании
обращения председателя СНТ «Здоровье» Мартынова А.А. от 12.07.2023 в Управление
по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска был подготовлен акт от
24.07.2023 *** оценки состояния зеленных насаждений на территории Ленинского
района муниципального образования «город Ульяновск» и в последующем выдан
порубочный билет от 24.07.2023 *** на снос 160 аварийных деревьев (берез).
Однако письмом от 25.01.2024 *** за подписью исполняющего обязанности
начальника управления - главного эколога управления по охране окружающей среды
администрации города Ульяновска ***. ранее выданный порубочный билет был
признан недействительным.
Отмечает, что
требования суда о предоставлении документов о причинах признания вышеуказанного
порубочного билета недействительным администрацией города Ульяновска и
Управлением по охране окружающей среды администрации города Ульяновска были
проигнорированы, однако частное определение в адрес органа местного
самоуправления не выносилось, причина отзыва порубочного билета не выяснялась,
не была дана оценка законности данных действий.
Судом не приняты во
внимание доводы ответчика о начале работ по сносу аварийных деревьев в
непосредственной близости от места падения аварийного дерева на машину Абрамова
Д.В.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить
вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела
следует, что Абрамов Д.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла»,
государственный регистрационный номер *** на который 14.06.2024 в г. Ульяновске
на территории СНТ «Здоровье упало дерево, в результате чего автомобиль был
поврежден. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно акту
экспертного исследования ИП Бакушова А.Н. *** от 02.07.2024 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный
регистрационный номер ***, оставляет 387 405 руб. 17 коп.
Согласно сведениям
Ульяновского ЦГМС чрезвычайная ситуация 14.06.2021 в г. Ульяновске ввиду
погодных условий не объявлялась, максимальная скорость ветра 16 м/с, гроза с 15
ч 14 м до 16 ч 16 м (том 2 л.д.20).
Судом первой инстанции на основании представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на землях СНТ «Здоровье», дерево имело признаки аварийности и подлежало сносу, в связи с чем именно на СНТ «Здоровье» лежит
обязанность по содержанию данного земельного участка, по благоустройству, уходу
за земельным участком и за всем, что на нем находится и произрастает.
Доказательств отсутствия вины СНТ «Здоровье» в падении дерева либо действия
обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Следовательно, СНТ
«Здоровье» как законный владелец земельного участка в результате виновного бездействия,
связанного с ненадлежащим содержанием
зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их сносу,
обрезке, несет ответственность за вред, причиненный истцу в связи с падением дерева.
В связи с чем суд обоснованно отклонил довод СНТ «Здоровье» о возложении
ответственности за причиненный вред на администрации города Ульяновска.
Выводы суда основаны на положениях пункта 2 статьи 261, пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1, статьи 39.1, пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 4.1, части 1 статьи 7, части 1 статьи 22
Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О
ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от
06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской
Думы от 24.02.2021 № 20.
Также правомерно признан
несостоятельным довод данного ответчика о
невозможности вырубки аварийных деревьев в связи с признанием
порубочного билета *** от 24.07.2023 недействительным, поскольку с 2020 года
СНТ «Здоровье» получало порубочные билеты и осуществляло вырубку аварийных
деревьев, таким образом знало о необходимости их сноса, порубочный билет от 2023 года действовал с
24.07.2023 по 27.07.2024 и был
отозван 15.01.2024, поэтому у данного ответчика было достаточно времени для
осуществления вырубки деревьев до его отзыва.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению
исковое заявление в связи с неоплатой государственной пошлины, не влияют на
существо принятого решения. Кроме того, учитывая, что истцом были заявлены
требования со ссылкой на нарушение его прав как потребителя, то вопрос о
распространении Закона о защите прав потребителя на данные правоотношения судом
может быть разрешен только при вынесении решения, а не на стадии принятия
искового заявления.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04.10.2024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.
