УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 7-174/2025
73RS0015-02-2025-000025-20
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Патрушева Алексея Вячеславовича на
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 18 ноября 2024 года и решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 15 января 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Алексея
Вячеславовича (дело № 12-2-2/2025),
установил:
постановлением
главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от
18.11.2024 Патрушев А.В. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.01.2025 указанное
постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде
административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Патрушев А.В. не соглашается с вынесенными постановлением
должностного лица административного органа и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что правонарушение он не совершал, поскольку транспортное средство марки
DAF FT XF 105410, государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации
административного правонарушения находилось во владении третьих лиц, что
подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 16.10.2023, заключенным
между Патрушевым А.В. и ООО «***», а также договором от 01.03.2022 на оказание
транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,
заключенным между ООО «***» и ООО «***».
Согласно полиса
ОСАГО серия ТТТ № *** он не является лицом, допущенным к управлению названным
транспортным средством, в связи с чем фактически автомобиль в момент совершения
административного правонарушения был у иных лиц.
В соответствии с маршрутом
следования (г.Инза, Пензенская область, Самарская область, г.Тольятти),
транспортное средство DAF FT XF 105410, государственный регистрационный номер ***,
проследовало не только через АПВГК на участке автодороги Солдатская Ташла – Кузоватово
–Новоспасское – Радищево - Старая Кулатка - граница области 49 км+ 475 м, а как
минимум ещё через три средства измерения, работающих в автоматическом режиме.
Указанные средства
измерения не зафиксировали нарушение следовавшего 21.09.2024 транспортного
средства по указанному маршруту.
Обращает внимание
суда на тот факт, что согласно транспортной накладной № *** от 21.09.2024 вес
груза составлял брутто - 39.56 тонн, тара - 14.38 тонн, нетто - 25,18 тонн.
Взвешивание осуществлялось принадлежащими грузоотправителю автомобильными
весами.
После загрузки
транспортное средство было опломбировано пломбой грузоотправителя.
До момента прибытия
транспортного средства на адрес грузополучателя и его разгрузки, снятие
установленных грузоотправителем пломб не осуществлялось, и их целостность
нарушена не была.
При разгрузке в
г.Тольятти данное транспортное средство также было взвешено. Вес груза, то есть
нетто вес (25,18 тонн) совпал у грузоотправителя и грузополучателя.
Взвешивание
осуществлялось принадлежащими грузоотправителю автомобильными весами SCZ/ZCS
(VTS), регистрационный номер № 50118-12, заводские номера № Q00138-6BP,
Q00139-6BP, № Q01123-6FN, 2012 года выпуска. Поверки на указанные весы
действительны до 17.03.2025 и до 18.03.2025. Тем самым, указанные весы
сертифицированы и допущены к применению.
Также, согласно
отгрузочного талона № *** от 21.09.2024 в полуприцеп, в составе автопоезда с
автомобилем DAF FT XF 105410, государственный регистрационный номер ***, был загружен цемент. Суммарный вес
автопоезда составил 39,48 т. При этом в отгрузочном талоне указано, что
«Перегруза по осям не допущено».
Ссылается на
судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным Никольским районным судом
Пензенской области и Инзенским районным судом Ульяновской области производства
по которым прекращены в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Указывает, что не
является субъектом вмененного административного правонарушения.
Подробно позиция
Патрушева А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы,
возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Партушеву А.В. деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения.
Как установлено п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от
08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается
осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных
средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых
более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства
и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных
средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов
без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств,
имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31
Федерального закона от 08.11.2027 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам
тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,
допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с
положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу ч. 2
Постановления Правительства России от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под
тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство,
нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза
превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного
средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу
транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о
временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании
пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей
способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или
изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под
допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось
транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства
согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно
приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось
транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной
автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой
автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы
транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к
настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного
средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим
Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные
знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая
информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги
(участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного
средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Как усматривается из
материалов дела, в вину Патрушеву А.В. обоснованно вменено то, что 21.09.2024 в
09:55:23 на 49 км + 475 м автодороги Солдатская Ташла - Кузоватово – Новоспасское
– Радищево - Старая Кулатка -граница области в Кузоватовском районе в районе с.
Смышляевка Ульяновской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным
средством марки DAF FT XF 105410, государственный регистрационный номер ***, в
составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Патрушев А.В., в
нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, поскольку согласно акта №*** измерения
параметров ТС предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда
превысил на 18,84% (1,884 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,884 т на ось №2
при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции
невиновности, не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных
средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи.
Доводам жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно,
определяемые ею весовые и габаритные размеры транспортных средств не
соответствуют действительности, судьей районного суда дана надлежащая
мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Как обоснованно
указал судья районного суда, факт допущенного Патрушевым А.В. нарушения
зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме – «Архимед», заводской номер ARW 06121, свидетельство о поверке С-ВЬ/09-09-2024/369560443,
поверка действительна до 08.09.2025.
Согласно ответа
директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 13.12.2024, в рамках
государственного контракта подрядчиком ООО «Региональные системы контроля»
проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями
технических регламентов и нормативных документов. Затем ФБУ «Ростест-Москва»
была поверена система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией (заводской
№DKS06120). Выдано свидетельство о поверке № *** от 07.08.2024 (действительно
до 06.08.2026).Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств».
21.08.2024 с
привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации,
метрологии и испытаний в Ульяновской области» и принадлежащего им контрольного
ТС проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги
протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки
оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, которое показало
соответствие участка дороги п.39 Приказа №348 и необходимым требованиям.
По делу правомерно
установлено, что размещение технического средства при взвешивании выполнено в
соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода
оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Доводы жалобы о том,
что при загрузке транспортного средства выполнялось контрольное взвешивание,
при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием
для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Как следует из акта
измерения от 18.10.2024 № *** 21.09.2024 в 09:55:23 на 49 км 475 м автодороги Солдатская
Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области в
Кузоватовском районе в районе с. Смышляевка Ульяновской области тяжеловесное
транспортное средство DAF FT XF 105410, государственный регистрационный номер ***,
в составе 5-осного автопоезда, осуществляло движение с превышением предельно
допустимого показателя по осевой нагрузке на 18,84% (1,884 т) на ось №2
(погрешность измерения 10,00%), поскольку нагрузка составляла 11,884 т на ось
№2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д. 68).
Довод жалобы о том,
что транспортное средство в исследуемый период времени следовало по территории
иных субъектов Российской Федерации и средства измерения, имеющиеся на
территории указанных субъектов не зафиксировали нарушений следовавшего
21.09.2024 транспортного средства по указанному маршруту, не свидетельствуют об
отсутствии нарушения, допущенного 21.09.2024 в 09:55:23, поскольку данные
доводы объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют
о наличии на указанном маршруте иных средств измерения, работавших в штатном
режиме и относятся к иным временным промежуткам.
Таким образом, факт
превышения установленной нагрузки на ось подтвержден допустимыми и достоверными
доказательствами. При этом вопреки доводам жалобы, груз необходимо размещать и перевозить
таким способом, при котором будет исключено превышение допустимой осевой
нагрузки транспортного средства.
Доводы Патрушева А.В.
о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное
средство находилось во владении третьих лиц, отклоняются по следующим
основаниям.
Так, в жалобе
Патрушев А.В. утверждает, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «***». При этом
Патрушев А.В. ссылается на договор безвозмездного пользования автомобилем от
16.10.2023, заключенный между Патрушевым А.В. и ООО «***» и на договор № ***
от 01.03.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов
автомобильным транспортом, заключенный между ООО «***» и ООО «***».
Согласно договору
безвозмездного пользования автомобилем от 16.10.2023, заключенному между
Патрушевым А.В. и ООО «***», Патрушев А.В. обязался предоставить в
безвозмездное пользование ООО «***» транспортное средство, государственный
регистрационный номер ***, в исправном состоянии по акту приема-передачи,
являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 2.1.1 договора). Вместе с тем
Патрушевым А.В. акт приема-передачи транспортного средства суду не
предоставлен. Таким образом, факт реальной передачи транспортного средства ООО
«***» не подтвержден.
Кроме того, ООО «***»
на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке
грузов автомобильным транспортом № *** от 01.03.2022, заключенного с ООО «***»,
обязано самостоятельно осуществлять свою деятельность по перевозке грузов, выделяя
автомобиль перевозчику. При этом каких-либо доказательств того, что перевозчику
передавался во владение автомобиль марки DAF FT XF 105410, государственный
регистрационный номер ***, суду также не предоставлено.
Более того, указанное
транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения, за ООО «***» с
2019 года, тогда как автор жалобы ссылается на договор безвозмездного
пользования автомобилем от 16.10.2023, заключенный с ООО «***».
Таким образом, довод
жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении иного лица, достоверными и
допустимыми доказательствами, в том числе доказательствами фактической передачи
принадлежащего Патрушеву А.В. на праве собственности транспортного средства, не
подтверждено.
Вопреки доводам
жалобы, страхователем по договору ОСАГО от 13.03.2024 является сам Патрушев
А.В., уплативший страховую премию страховщику ОАО «***», и самостоятельно
вписавший лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в
совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает факт выбытия из его
владения указанного транспортного средства.
В этой связи доводы
жалобы о том, что согласно полиса ОСАГО серия ТТТ № *** Патрушев А.В. не
является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, выводов
о наличии в деянии Патрушева А.В. состава вмененного правонарушения не
опровергают, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена
для собственников (владельцев), а не для водителей транспортных средств.
Обстоятельства дела
и исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для
освобождения собственника транспортного средства от административной
ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Кроме того, в
материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,
что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Патрушев
А.В. воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью
обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного
средства во владении и пользовании иного лица.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся
актов.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ и обоснованно снижено судом первой инстанции.
Обстоятельств,
которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей
жалобы не установлено.
Вместе с тем,
решение судьи районного суда подлежит изменению.
Федеральным законом
от 15.04.2022 №92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» внесены изменения в п.2 ч.1 ст.29 и ч.2 ст.31
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»: слова «два процента» заменены
словами «десять процентов».
Указанные изменения
вступили в силу со дня официального опубликования 15.04.2022.
На момент совершения
Патрушевым А.В. административного правонарушения 21.09.2024 действовала
редакция Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» с изменениями, внесенными
Федеральным законом от 15.04.2022 №92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
В этой связи ссылки
судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области в обжалуемом судебном
акте на утратившие силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ (в
редакции Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ) и ч.2 ст.31Федерального
закона 08.11.2007 №257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 №454-ФЗ)
подлежат исключению из судебного акта.
Кроме того,
исключению из решения судьи подлежит ссылка на санкцию ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
приведенную также в недействующей редакции Федерального закона от 13.07.2015
№248-ФЗ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение
административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч
рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти
тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти
тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного
правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника
(владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 ноября 2024 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Патрушева Алексея Вячеславовича, оставить без
изменения.
Решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2025 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Патрушева Алексея Вячеславовича, изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части решения судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2025 года ссылки на пункт 2 части 1 статьи 29
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального
закона от 13 июля
2015 года № 248-ФЗ и на часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 454-ФЗ;
- исключить из
описательно-мотивировочной части решения судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2025 года ссылку на санкцию части 2 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции
Федерального закона от
13 июля 2015 года № 248-ФЗ, согласно которой совершение указанного
правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере
от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за
перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических
лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере
трехсот тысяч рублей.
В остальной части
решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 января
2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Патрушева Алексея Вячеславовича,
оставить без изменения, а жалобу Патрушева Алексея Вячеславовича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
