УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайдяшев
С.В.
|
Дело №22-560/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.
и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Фатхуллова И.М.,
адвоката Тараборина
Д.А.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Тараборина Д.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 января 2025 года, которым
ФАТХУЛЛОВ Ильдар
Минсагитович,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, на
срок 2 года.
Постановлено:
- меру
пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Фатхуллова И.М.
изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания Фатхуллова И.М. под стражей с 17 декабря 2023 года по 19 декабря
2023 года, а также с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Фатхуллова И.М. под стражей
время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, в период с 20 декабря 2023 года по 15 июня 2024 года
из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с
последовательным зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок
лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатхуллов И.М. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц и смерть двух лиц.
Преступление им
совершено в *** Ульяновской области в
период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Тараборин Д.А., в
интересах осужденного Фатхуллова И.М., полагает, что судом допущено существенное нарушение
требований Общей части УК РФ, вследствие чего, обжалуемый приговор подлежит
отмене с одновременным постановлением оправдательного апелляционного приговора.
Оспаривая выводы суда, указывает о том, что конкретные меры, якобы не предпринятые
Фатхулловым И.М., в приговоре не приведены. Суду надлежало привести конкретные
нормативные акты.
Считает, что приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами,
обязанность по совершению указанных судом действий на директора управляющей
компании не возложена.
Такие обязанности не были возложены на Фатхуллова И.М. и договорами на
обслуживание дома от 8 апреля 2010 г. и от 8 июня 2023 г.
Настаивает, что подзащитным выполнены все обязанности, возложенные на
него, как на директора управляющей компании, в части, касающейся содержания
дымовых и вентиляционных каналов.
В отсутствие нормативных положений, вменяющих директору управляющей
компании обязанность направлять в орган жилищного надзора (контроля) копии
актов о недопуске в квартиру представителей организации, осуществляющей
техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов, либо обращаться в
судебные органы с иском к собственникам о возложении обязанности по
предоставлению доступа в жилые помещения, нет оснований утверждать и о том, что
не совершение таких действий Фатхулловым И.М. охватывалось его прямым умыслом.
По мнению автора жалобы, именно на собственника возложена обязанность
контроля за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, за наличием в них тяги и принятию первичных мер к ее
восстановлению путем обращения в соответствующую организацию.
Обращает внимание на то, что в предмет доказывания по делу, среди
прочего, входит наличие причинно-следственной связи между техническим
состоянием вентиляционных каналов в квартирах №№ *** и *** и скоплением в них
угарного газа.
Считает, что выводы суда не подтверждается исследованными по делу
доказательствами, и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в судебном заседании, что, очевидно, стало следствием
механического копирования судом текста обвинительного заключения в приговор.
Указывает, что вентиляционные каналы в квартире №*** были чисты,
исправны, в них имелась тяга, достаточная для необходимого воздухообмена.
Данное обстоятельство объективно установлено осмотром места происшествия от
15.12.2023 г. и заключением судебной строительно-технической экспертизы №Л***24
от 3 мая 2024 г. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной
связи между техническим состоянием вентиляционного канала в квартире №*** и
наступившими последствиями, не основан на обстоятельствах, установленных в
судебном заседании.
В приговоре не дана оценка установленным по делу фактическим
обстоятельствам, которые в действительности привели к тому, что вентиляционный
канал в кухне квартиры №*** был закупорен, то есть не мог выполнять свою
функцию, при том, что возникновение таких обстоятельств Фатхуллову И.М. не
вменялось.
Правильно установив наличие причинно-следственной связи между
скоплением угарного газа и отсутствием в квартирах №№ *** и *** дымовых
каналов, суд не привел в приговоре обоснования наличию причинно-следственной
связи между этим обстоятельством и объективной стороной преступления,
инкриминированного осужденному.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что источником
скопления угарного газа в квартирах №№ ***, *** и *** стал проточный
водонагреватель V*** JSD
11-N, установленный в квартире №***.
Вместе с тем, по делу установлены фактические обстоятельства,
указывающие на то, что условия эксплуатации этого газового оборудования, не
были обычными.
К незаконной установке в квартире №*** газового проточного
водонагревателя V*** JSD
11-N в условиях, исключающих его безопасную
эксплуатацию, Фатхуллов И.М. не имеет отношения.
При этом, в судебном заседании установлено, что эксплуатация в квартире
№*** газового проточного водонагревателя V***
JSD 11-N в отсутствие соответствующих
условий, стала прямым следствием неисполнения своих должностных обязанностей
сотрудниками ООО «Г***», ответственными за содержание и техническое
обслуживание внутриквартирного газового оборудования в доме №*** по ул. П***
р.п. Ц***.
Сотрудники филиала ООО «***» в с. Б*** С*** И.А. и О*** К.Н., выявив
нарушения условий безопасной эксплуатации газового проточного водонагревателя V*** JSD 11-N, при проведении в 2019 и 2021 гг. в квартире №*** технического
обслуживания газового оборудования, мер к их устранению не приняли, предписание
об их устранении не выдали, подачу газа не приостановили.
По мнению адвоката, главной
причиной скопления угарного газа в квартире №***, стало грубейшее нарушение
базового требования к безопасной эксплуатации газового оборудования, допущенное
З*** А.Н. при использовании газового проточного водонагревателя V*** JSD 11-N 14-15 декабря 2023 г.
Уточняет о том, что в период работы газового проточного водонагревателя
V*** JSD 11-N 14-15 декабря 2023 г., в
квартире №*** отсутствовали условия для возникновения естественной тяги и
притока воздуха в количестве, достаточном для нормального сгорания
газо-воздушной смеси, вследствие нахождения в закрытом положении всех имеющихся
в квартире фрамуг и форточек, в том числе и на кухне. Следовательно, 14-15
декабря 2023 г. угарный газ неизбежно стал бы скапливаться в квартире №*** даже
при наличии исправного состояния вентиляционного канала.
При этом ссылается на выводы заключения экспертов №Л***-13/01-24 от 3
мая 2024 г. о том, что достижение
опасных для жизни человека значений концентрации угарного газа в квартире №***
при использовании газовой колонки (газового проточного водонагревателя) V*** JSD 11-N в отсутствии дымового вентиляционного канала, при открытых фрамуге или
форточке, с учетом параметров тяги в вентиляционных каналах, установленных при
производстве осмотра места происшествия 15.12.2023, исключается.
Из этого следует, что в случае использования З*** А.Н. 14-15 декабря
2023 г. газового проточного водонагревателя V***R JSD
11-N, он соблюдал базовые требования к его безопасной
эксплуатации, обеспечив естественный приток воздуха путем открытия фрамуги или
форточки, скопление угарного газа в квартире №*** было бы исключено. Перед
включением газового проточного водонагревателя 14-15 декабря 2023 г., З*** А.Н.
наличие тяги не проверял.
Кроме того, договором на техническое обслуживание внутриквартирного
газового оборудования, заключенного с ООО «Г***», Л*** А.Г., запрещено
пользование газом без проведения очередных проверок ВДПО и чисток дымовых и
вентиляционных каналов специализированной организацией.
Таким образом, к нарушениям правил безопасной эксплуатации газового
оборудования, допущенным З*** А.Н., Фатхуллов И.М. отношения не имеет и
ответственности не несет.
Напротив, такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи
с несоблюдением собственниками квартиры №*** Л*** А.Г. и Л*** С.А. условий
договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,
заключенного с ООО «Г***», а также требований нормативно-правовых актов,
которые они обязаны знать и соблюдать.
В судебном следствии было установлено, что сдавая в аренду,
принадлежащую им квартиру потерпевшему З*** А.Н., собственники квартиры №*** не
проводили с ним инструктаж по безопасному использованию газового проточного
водонагревателя V*** JSD
11-N, в том числе, не доводили до него информацию о необходимости
использовать его, исключительно при наличии тяги в вентиляционном канале и
открытой форточке.
Л*** А.Г. и Л*** С.А., будучи стороной другого договора, заключенного с
управляющей компанией, возглавляемой Фатхулловым И.М. по месту их фактического
жительства, были достоверно осведомлены о необходимости регулярного
обследования дымовых и вентиляционных каналов.
Вместе с тем, Л*** А.Г. и Л*** С.А. информацию о длительном отсутствии
проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире №*** до З***
А.Н. не довели, о недопустимости, вследствие этого, использования газового
оборудования, З*** А.Н. в известность не поставили.
Полагает, что Л*** А.Г. и Л*** С.А., проявляя преступное легкомыслие,
самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде причинения
тяжкого вреда здоровью и смерти З*** А.Н., а равно иным жителям
многоквартирного дома, в результате возможных нарушений при эксплуатации З***
А.Н. газового оборудования, оказывали ему услугу, не отвечающую требованиям
безопасности, в виде сдачи жилья в аренду.
Обращает внимание и на то, что лицами, из числа жильцов квартир №№ ***
и ***, были преднамеренно отключены датчики, отвечающие за контроль наличия
тяги и перегрева. Следовательно, преднамеренное отключение датчика перегрева
газового проточного водонагревателя V***
JSD 11-N в квартире №*** и датчика
тяги газового проточного водонагревателя V***
M*** 11-0/0 XZC+H в квартире №***, состоит в
прямой причинно-следственной связи с накоплением в них угарного газа.
По выводам суда первой
инстанции, угарный газ из квартиры №*** поднимался в квартиру №*** по
объединенному вентиляционному каналу. Вместе с тем, согласно заключению
экспертов №Л***13/01-24 от 3 мая 2024 г. вентиляционные каналы этих квартир
объединяются только в горизонтальной части в чердачном помещении дома,
вследствие чего, как установили эксперты, угарный газ из квартиры №*** мог
попадать в квартиру №*** исключительно при опрокидывании тяги.
То есть, вопреки выводу, положенному в основу приговора, угарный газ из
квартиры №*** не поднимался в квартиру №*** по объединенному вентиляционному
каналу, но спускался в нее из совмещенной в чердачном помещении общей
горизонтальной части, вследствие возникновения там обратной тяги. Тем не менее,
суд не пришел в приговоре к выводу об опрокидывании тяги в совмещенной части
вентиляционных каналов квартир №№ *** и ***, и не привел описание механизма и
причин его возникновения, что является существенным нарушением требований ст.
307 УПК РФ и ставит под сомнение полноту и обоснованность приведенных в
приговоре суждений о процессе проникновения угарного газа из квартиры №*** в
квартиру №***.
Указывает, что самовольное присоединение вытяжной трубы от газового
проточного водонагревателя V***
M*** 11-0/0 XZC+H к вентиляционному каналу в
квартире №***, было произведено лично потерпевшим З*** В.В., что подтверждается
его показаниями, данными в судебном заседании.
То есть опрокидывание тяги, повлекшее за собой скопление угарного газа
в квартире №***, является прямым следствием действий потерпевшего З*** В.В. и
не состоит в причинно-следственной связи с действиями, инкриминированными
Фатхуллову И.М.
При таких обстоятельствах не имеет значения ни состояние
вентиляционного канала в квартире №***, ни отсутствие доступа к нему у лиц,
ответственных за его содержание, поскольку, вне зависимости от этого,
поднимавшийся по нему угарный газ, вследствие опрокидывания тяги, неизменно
поступал бы в квартиру №***.
В судебном следствии были достоверно установлены обстоятельства, при
которых вытяжная труба от газового проточного водонагревателя V*** M*** 11-0/0 XZC+H была присоединена к
вентиляционному каналу в квартире №***.
Так, согласно заключению экспертов №Л***-13/01-24 от 3 мая 2024 г., для
безопасной эксплуатации газовой колонки (газового проточного водонагревателя) V*** M*** 11-0/0 XZC+H, в части удаления продуктов сгорания газа и предотвращения отравления
угарным газом, производителем предусмотрено подключение к дымоходу в
определенном порядке трубы отводящих газов от указанного агрегата.
В суде установлено, что 14 июля 2016 г. Л*** К.В., будучи сотрудником
ИП Л*** В.В. (осуществлявшего в то время проверку и ремонт дымовых и
вентиляционных каналов дома №*** по ул. П*** в р.п. Ц***), выдал собственнику
квартиры №*** З*** Г.Ф. акт первичного обследования технического состояния
дымовых вентиляционных каналов №8***, в котором преднамеренно указал заведомо
для него и собственника недостоверные данные о наличии в помещении кухни дымового
и вентиляционного каналов.
При этом, вследствие
отсутствия достаточной квалификации и халатного отношения к исполнению своих
профессиональных обязанностей, Л*** К.В. не смог отличить вентиляционный канал,
который действительно имелся в кухне, от дымового, который был замурован.
З*** В.В. и З*** Г.Ф., используя заведомо для них подложный акт
первичного обследования технического состояния дымовых вентиляционных каналов
№8***, достоверно зная об отсутствии в их квартире вентиляционного (а на самом
деле дымового) канала, и, вследствие этого, отсутствия возможности обеспечить
приток воздуха, достаточный для полного сгорания газо-воздушной смеси,
произвели установку и подключение газового проточного водонагревателя V*** M*** 11-0/0 XZC+H, а также допустили его использование на протяжении восьми лет в
условиях, исключающих эксплуатацию указанного газового оборудования.
Таким образом, газовый проточный водонагреватель V*** M*** 11-0/0 XZC+H был незаконно установлен в
квартире №*** ее собственниками, в отсутствие условий для его безопасной
эксплуатации, о чем они были осведомлены.
В судебном заседании было установлено и то, что незаконная установка в
кв. №*** газового проточного водонагревателя V***
M*** 11-0/0 XZC+H также стала прямым
следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными
лицами ООО «Г***».
31 августа 2016 г. сотрудники филиала ООО «Г***» в с. Б*** Н*** С***
И.А. и О*** К.Н., будучи достоверно осведомленными о том, что акт первичного
обследования технического состояния дымовых вентиляционных каналов №8***
содержит заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии в
квартире №*** дымового и вентиляционного каналов, произвели подключение
газового проточного водонагревателя V***
M*** 11-0/0 XZC+H к газораспределительной
сети, осуществив первичный пуск газа.
Указывает и о том, что вследствие недостаточной квалификации и
халатного отношении к выполнению своих обязанностей, С*** И.А. и О*** К.Н.
допустили присоединение вытяжной трубы от газового проточного водонагревателя V*** M*** 11-0/0 XZC+H самим З*** В.В., не смогли
отличить вентиляционный канал от дымового, вследствие чего и произошло
подсоединение втяжной трубы в вентиляционный канал.
В последующем, при техническом обслуживании в 2019 г. внутриквартирного
газового оборудования, установленного в квартире №***, С*** И.А. и О*** К.Н.,
достоверно зная об отсутствии в помещении кухни вентиляционного (как они
полагали, а на самом деле дымового) канала, мер к устранению нарушения условий
безопасной эксплуатации газового проточного водонагревателя V*** M*** 11-0/0 XZC+H не приняли, подачу газа не
приостановили.
В заключении №Л***-13/01-24 от 3 мая 2024 г., эксперты пришли к выводу
о том, что: подключение вытяжной трубы
от газового проточного водонагревателя V*** M*** 11-0/0
XZC+H к вентиляционному каналу, привело к отсутствию естественной вентиляции
на кухне в квартире №***, даже при открытой форточке, либо фрамуге.
Таким образом, вывод суда о неисправности вентиляционного канала в
квартире №***, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании. Следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела и вывод суда о наличии причинно-следственной связи между
наступившими последствиями и доступом к вентиляционным каналам в квартире №***
лиц, ответственных за их содержание.
Более того, протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2023 г., а
равно заключением экспертов №Л***-13/01-24 от 3 мая 2024 г., в квартире №1***
выявлены нарушения эксплуатации газового проточного водонагревателя,
аналогичные нарушениям, выявленным в кв. №***, а именно: отсутствие дымового
канала и закупоривание вентиляционного канала вытяжной трубой. То есть условия воздухообмена в квартирах №№ *** и ***
были идентичны.
Не обеспечение доступа в квартиру №*** для проверки и прочистки
имеющихся в ней вентиляционных и дымовых каналов, Фатхуллову И.М. не
инкриминировалось, поскольку в данной квартире такие проверки регулярно
проводились, что подтверждается соответствующими актами, составленными ИП М***
М.Н. Однако наличие у ИП М*** М.Н. доступа в квартиру №*** не привело к
устранению имевшихся там нарушений, и не предотвратило отравление жильцов
названной квартиры угарным газом.
В связи с этим, по мнению адвоката,
отсутствие доступа ИП М*** М.Н. в квартиру №***, также не могло
предотвратить устранение аналогичных нарушений, и не состоит в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также с вменяемым
Фатхуллову И.М. бездействием.
Считает необоснованным возложение на
Фатхуллова И.М. ответственности за отсутствие дымовых каналов в квартирах №№ ***
и ***. В изложенной части вывод не мотивирован и не
подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из
приговора невозможно понять, каким образом отсутствие у М*** М.Н. доступа в
квартиры №№ *** и *** влияло на замуровывание в них дымовых каналов.
Полагает, что ответственность за отсутствие дымовых каналов в квартирах
№№ *** и ***, несут исключительно лица, которые их замуровали, а
ответственность за использование в таких условиях газового оборудования, несут
собственники жилья и сотрудники филиала ООО «Г***» в с. Б***.
Обращает внимание и на то, что при заключении договоров на содержание
общего домового имущества дома №*** по ул. П*** р.п. Ц***, в том числе дымовых
и вентиляционных каналов, Фатхуллову И.М. не была передана техническая
документация их расположения в связи с утратой, что подтверждено показаниями
свидетеля К*** В.Б.
Ссылается и на пояснения М*** М.Н. о том, что при отсутствии проектной
документации он не мог знать, где дымовой канал имелся и был замурован, а где его
не было. Следовательно, при получении М*** М.Н. доступа в квартиры №№ *** и ***,
он не имел возможности выявить отсутствие дымовых каналов.
Собственных суждений относительно изначальных причин, по которым
скопление угарного газа в квартире №*** произошло именно в течение 14-15
декабря 2023 г., суд в приговоре не привел.
Полагает, что отравление З*** А.Н. не состоит в причинно-следственной
связи с бездействием, инкриминированным Фатхуллову И.М., но является прямым
следствием самовольного присоединения вытяжной трубы от газового проточного
водонагревателя V*** M***
11-0/0 XZC+H к вентиляционному каналу в квартире №***, к которому осужденный не
имеет отношения.
Считает, что не состоят
наступившие тяжкие последствия в причинно-следственной связи и с якобы имевшим
место отсутствием проверки и прочистки дымовентиляционных каналов после ремонта
кровли и оголовков дымовых и вентиляционных каналов.
Указывает, что проверка ВК и ДВК непосредственно после ремонта кровли
была проведена, что следует из акта о проведении проверки ВК и ДВК в сентябре
2020 г., согласно которому проверка была проведена 23 сентября 2020 г., то есть
после того, как ремонтные работы были практически завершены.
В этой части вывод суда опровергается содержанием исследованных по делу
доказательств, которым, суд в приговоре оценки не дал.
Внеочередная проверка состояния и функционирования дымовых и
вентиляционных каналов проводится исключительно при переустройстве и ремонте
самих дымовых и вентиляционных каналов.
Действительно, в период с 11 по 30 сентября 2020 года, по заказу Фонда
модернизации ЖКУ Ульяновской области, силами ООО «К***-2», был произведен
ремонт кровли и оголовков дымовых и вентиляционных каналов дома №*** по ул. П***
в р.п. Ц***. Однако, Фатхуллов И.М.
отношения к производству этих работ не имел, стороной договорных
отношений не являлся, о составе производимых работ не знал.
Вывод суда о том, что Фатхуллов И.М. был ознакомлен со всеми документами,
указанными в акте, является предположением, поскольку в судебном заседании
Фатхуллов И.М. пояснил, что ему на подпись был дан лишь акт, и ни с какими
иными документами он ознакомлен не был. В этой части его показания ничем не
опровергнуты.
Поскольку вентиляционные каналы в квартире №*** были исправны,
причинно-следственной связи между отсутствием их проверки после ремонта кровли
и наступившими последствиями нет.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, при проведении в
2021 г. очередного технического обслуживания внутриквартирного газового
оборудования, установленного, сотрудниками филиала ООО «Г***» в с. Б***,
проверено наличие тяги в вентиляционных каналах квартиры №***, и сделан вывод о
том, что они работают исправно.
Отсутствие тяги является безусловным основанием к прекращению подачи
газа, чего, по результатам проверки в 2021 г. сделано не было. Соответственно,
либо в 2021 г. тяга в вентиляционном канале квартиры №*** была, либо, в
нарушение приведенных выше требований, ее не проверили.
Вне зависимости от того, по каким причинам в 2021 г. С*** И.А. и О***
К.Н. не была проведена проверка тяги в вентиляционном канале квартиры №***,
именно это обстоятельство, по мнению защиты,
и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вывод суда о том, что характер мусора, которым были засорены
вентиляционные каналы в квартире №***, свидетельствует о его попадании в них
при производстве ремонта кровли в 2020 г., является предположением, поскольку
за три с лишним года такой мусор мог попасть в вентиляционные каналы при самых
различных неустановленных обстоятельствах.
Допущенные, по мнению автора жалобы, судом существенные нарушения
уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на
справедливое судебное разбирательство, повлияв на исход дела.
Просит приговор отменить и постановить в отношении Фатхуллова И.М.
апелляционный оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Тараборин Д.А. и осужденный Фатхуллов
И.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в
ней;
- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с
доводами апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Фатхуллова И.М. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела.
Судом исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Довод
Фатхуллова И.М. о непричастности к совершению преступления суд правильно оценил
критически, расценив как стремление избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Признавая
Фатхуллова И.М. виновным, суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей,
экспертов, которые согласуются как между собой, так и с первоначальными
признательными показаниями самого Фатхуллова И.М., полностью подтверждаются
протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими
исследованными по делу письменными доказательствами.
На основе
исследованных доказательств, судом установлено, что Фатхуллов И.М., являясь
директором ООО «Ц***», а затем и ООО «Ц***», которые обслуживали общее
имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ц*** район, р.п. Ц***, ул. П***, д.***, в соответствии с
заключенными с ним 08.04.2010 от имени ООО «Ц***», а 08.06.2023 от имени ООО «Ц***»
возмездных договоров управления указанным выше многоквартирным домом с
собственниками жилых и (нежилых) помещений этого дома, и в соответствии с
заключенными с ИП М*** М.Н. договорами №1*** от 23.08.2019 и №6*** от
01.08.2023 на периодическую проверку вентиляционных и дымовых каналов в
указанном доме, имея соответствующие обязательства по проведению
систематических профилактических осмотров и техническому обслуживанию
дымовентиляционной системы указанного многоквартирного жилого дома, будучи
осведомленным как об отсутствии на протяжении длительного времени доступа в
квартиры № *** и № *** вышеуказанного дома, так и о завершении в 2020 году
ремонтных работ на его крыше, в период с 23.08.2019 по 15.12.2023 в нарушение
вышеуказанных договоров и нормативно-правовых актов, ненадлежащим образом
исполняя свои обязанности руководителя управляющей компании, не принял всех
необходимых мер к обеспечению доступа в квартиры №*** и №*** указанного дома
для проверки и прочистки имеющихся в них вентиляционных и дымовых каналов.
В результате
оказания Фатхулловым И.М. возмездных услуг по содержанию и обслуживанию
жилищного фонда в многоквартирном доме, не отвечающих требованиям безопасности
жизни и здоровья потребителей, а именно услуг по техническому обслуживанию
дымовентиляционной системы, прочистке засоренных дымовых и вентиляционных
каналов и проверке наличия в них тяги в многоквартирном доме по адресу:
Ульяновская область, Ц*** район, р.п. Ц***, ул. П***, д. ***, в период с 18 часов
00 минут 14.12.2023 до 08 часов 00 минут 15.12.2023, в условиях эксплуатации в
квартирах № *** и № *** данного дома неисправных (засоренных) вентиляционных
каналов, при отсутствии в них тяги и естественной вентиляции, исключающих
возможность удаления из данных жилых помещений продуктов горения и компонентов
бытового (природного) газа, а также заделанных (демонтированных) дымовых
каналов, при недостаточном притоке воздуха для полного сгорания газовоздушной
смеси от работающего в указанный период в квартире №*** неисправного
газоиспользующего оборудования (проточного газового водонагревателя), произошло скопление продуктов горения и
компонентов бытового (природного) газа в квартирах №***, №*** и №***, что
привело к смерти жильцов квартиры №*** З*** А.Н., квартиры №*** М*** Д.Р., к
причинению тяжкого вреда здоровью жильцов №*** З*** А.В., З*** В.В., З*** Г.Ф.,
а также к причинению легкого вреда здоровью жильцов квартиры №*** С*** И.А. и квартиры
№*** Ш*** А.Г., Ш*** С.Г. и Ш*** Я.Г.
Между
преступными действиями (бездействием) Фатхуллова И.М. и смертью З*** А.Н.,
М*** Д.Р., а также причинением вреда здоровью З*** А.В., З*** В.В., З***
Г.Ф., С*** И.А., Ш*** А.Г., Ш*** С.Г., Ш*** Я.Г. имеется прямая
причинно-следственная связь.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что именно на
осужденного Фатхуллова И.М., как руководителя управляющей компании, была
возложена обязанность по организации
оказания в установленном порядке собственникам жилых помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ц***,
р.п. Ц***, ул. П***, д. ***, услуг надлежащего качества.
Заключенные
между ООО «Ц***», а затем и ООО «Ц***» с собственниками квартир вышеуказанного
многоквартирного дома договоры предусматривают обязательства по организации
проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Кроме того, согласно
требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и
здоровья граждан. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме
за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 5.5.6., 5.5.12.
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию
жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии
вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить герметичность и плотность
дымоходов, а также обеспечивать периодические проверки кирпичных дымоходов.
Согласно п. 15.1 Минимального
перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего
содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах относятся,
в том числе, проверка состояния и
функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе
эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не
реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с
апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов
должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в
четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки.
Вышеизложенное
опровергает довод защиты о том, что приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами, обязанность по
совершению действий связанных с проверкой состояния и
функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе их
эксплуатации, на
директора управляющей компании не возложена.
Вместе с тем, периодическая проверка состояния и функционирования
дымовых и вентиляционных каналов именно в процессе их эксплуатации, отсутствие
которой выявлено в квартирах №*** и №***, подтверждает вину Фатхуллова И.М., а не иных лиц, в том числе как
использовавших газовое оборудование, так и
их устанавливавших задолго до рассматриваемых событий.
Кроме того, из показаний свидетеля Г*** А.А. (начальник отдела внутридомового
газового оборудования ООО «Г***») следует, что ООО «Г***» не проверяет
состояние дымовых и вентиляционных каналов, в том числе, при проведении
технического обслуживания газового оборудования.
Аналогично
свидетельствовал и В*** Н.Л. (директор «Г***» в с. Б***).
Согласно
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя России от 27.09.2023 №170, а также правилам пользования
газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании
внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении
коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 15.05.2013 №410, обязательным условием безопасного использования
внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее
содержание дымовых и вентиляционных каналов. Надлежащее содержание
обеспечивается управляющей компанией путем проверки и
функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки
и (или) ремонта, либо, в случае отсутствия соответствующей лицензии, путем
заключения договора на обслуживание со специализированной организацией. При
этом проверка дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка
должна производиться в процессе эксплуатации (периодическая проверка) не реже 3
раз в год (за 7 дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного
сезона и через 7 дней после окончания отопительного сезона).
Факт
заключения Фатхулловым И.М. договоров с индивидуальным предпринимателем М***
М.Н. на периодическую проверку вентиляционных и дымовых каналов не исключает
вину руководителя управляющей компании.
Из показаний М***
М.Н. установлено, что он три раза в течение года осуществлял профилактические
осмотры и техническое обслуживание дымовентиляционной системы указанного
многоквартирного жилого дома, по результатам проверок составлял соответствующие
акты, в которых отражал и отсутствие допуска в квартиры. Акты в последующем
представлял в управляющую компанию
Фатхуллову. При этом и лично сообщал осужденному номера квартир, в которых
проверка не проводилась, для организации доступа. Фатхуллов заверял принять
меры, но безрезультатно. Доступ в вышеуказанные квартиры ему так и не был
предоставлен.
Согласно
условиям договоров, обеспечение доступа в квартиры возложено на управляющую
компанию, исполнитель ИП М*** не несет ответственности, если заказчик не
обеспечивает доступ в квартиры.
Из актов,
составленных М*** М.Н. и переданных Фатхуллову И.М., которые и были изъяты у
последнего, а также из показаний М***
М.Н., К*** А.А., Ш*** Е.В., Б*** Г.П., Л*** А.Г., Л*** С.Г. следует, что в
квартирах №*** и №*** дома №*** по улице П*** в р.п. Ц*** в период с 23 августа
2019 года по 15 декабря 2023 года проверка вентиляционных и дымовентиляционных
каналов не проводилась, доступ в указанные квартиры для проведения проверок
предоставлен не был.
Довод
жалобы о том, что при
отсутствии проектной документации невозможно было выявить отсутствие дымовых
каналов, которые замурованы, даже в случае получения доступа в квартиры №№ *** и ***, судебная
коллегия отвергает. Факт наличия дымового канала в конкретной квартире мог быть
подтвержден комплексным осмотром и
сопоставлением дымовых каналов в других квартирах и чердачного помещения,
поскольку канал проходит через этажи,
чердачное помещение, а далее через дымовую шахту и кровлю дома.
Довод о том,
что обязанность по обеспечению доступа в квартиры в целях проверки надлежащего содержания дымовых и
вентиляционных каналов при эксплуатации газового оборудования жильцами на
Фатхулова И.М. не возложена, опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Из показаний
свидетеля П*** Д.Г. (заместитель министра - директор Департамента жилищной
политики Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области), а также Г***
А.С. (заместитель директора Департамента ТЭК Министерства ЖКХ и
строительства Ульяновской области)
установлено, что 15 декабря 2023 года они выезжали на место происшествия. У
Фатхуллова выясняли вопросы, касающиеся проведения регулярных проверок
состояния ДВК и ВК. Осужденный представил акты проверок, изучение которых
показало, что в большинстве квартир, которые обслуживаются ООО «Ц***»,
состояние ДВК и ВК не проверяется ввиду не предоставления доступа к ним.
Действенных мер Фатхуллов И.М. для обеспечения доступа в квартиры собственников
для проверки ДВК и ВК не предпринимал, не обращался за содействием в
администрацию городского поселения, местным участковым.
Из показаний В***
А.В. (заместитель руководителя Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, М*** О.В. – начальник отдела надзора и
лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области)
следует, что дымовентиляционные и вентиляционные каналы относятся к предмету
деятельности управляющей компании, которая может осуществлять работы по их
содержанию самостоятельно, либо путем заключения договора с подрядными
организациями, имеющими соответствующую лицензию. При этом обязанность по
обеспечению доступа в жилые помещения лежит на управляющей компании. В случае
не предоставления доступа в свою квартиру, управляющая компания вправе обратиться в суд. Перечень мер для
обеспечения доступа в жилое помещение не ограничен. Ранее, исполняя должность
директора управляющей компании, он в подобных случаях часто прибегал к помощи
главы администрации, участковых уполномоченных полиции для достижения
требуемого результата.
Аналогичные показания
даны и свидетелем Г*** О.Е. (ведущий консультант отдела надзора и лицензионного
контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области).
Осведомленность
осужденного в необходимости принятия действенных мер для обеспечения доступа в
квартиры подтверждена и исходя из его первоначальных показаний, данных в ходе
предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так, Фатхуллов И.М.
в этих показаниях указывал, что он, получив акты о не допуске в квартиры,
подготавливал лишь рукописные записки в адрес собственников данных квартир,
которые разносила мастер участка И*** З.Я., оставляя их в дверных щелях и
замочных скважинах, надеясь на обратную связь с жильцами. Вместе с тем, он
должен был направлять соответствующие письма в газовую компанию, ГЖИ либо
обращаться в суд с целью обеспечения доступа в квартиру для проверки систем ДВК
и ВК на предмет наличия в них естественной тяги либо наличия засоров. Однако, в
период с 2019 по 2023 годы им каких-либо мер к этому не принималось и указаний
юристу Г*** Г.С. не давалось.
Вместе с тем,
допрошенные в судебном заседании жильцы дома №*** по улице П*** в р.п. Ц*** Б***
В.Ю., Ш*** С.Ю., Р*** Е.А., Ч*** Л.Н. показали, что сотрудники управляющей
компании непосредственно к ним по вопросам розыска жильцов, не проживающих в
квартирах, не обращались. Не видели они и листков бумаг, которые кто-либо и
когда-либо оставлял в дверных проемах их соседей.
При этом Ч*** Л.Н.
проживает на одной лестничной площадкой с квартирой №***.
Из показаний
свидетеля Г*** О.Е. (ведущий консультант отдела надзора и лицензионного
контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области)
следует, что дымовентиляционные и вентиляционные каналы относятся к
общедомовому имуществу, в связи с чем, их содержание и обслуживание также
относится к деятельности управляющей компании. По факту отравления 15.12.2023 в
доме № *** по ул. П*** в р.п. Ц*** жителей угарным газом Агентством
инициирована проверка, в ходе которой установлено, в 2020 году в доме № *** по
ул. П*** производился капитальный ремонт кровли с оголовками ДВК и ВК. При этом
после указанного ремонта состояние ДВК и ВК управляющей компанией не
проверялось. Также было установлено, что доступ в квартиры №*** и №*** для
проверки ДВК и ВК не был представлен, при этом управляющая компания повторные
попытки для предоставления доступа в указанные квартиры не предпринимала.
В результате
проведенных в ходе предварительного следствия осмотров установлено, что дымоход
газовой колонки в квартире №*** присоединен к единственному каналу с помощью
металлической гофрированной трубы, в квартире №*** установлен проточный газовый
водонагреватель. Вентиляционные каналы этих двух квартир совмещены между собой
коллектором в чердачном помещении. Тяга в вентиляционных каналах на кухне и в
санузле в квартире №*** при осмотре отсутствовала, каналы завалены фекальными
массами и строительным мусором. Среди мусора, изъятого из вентиляционного
каналов, обнаружены птичий помет, ветки
древесных растений, куски веревки и цементного раствора, а среди мусора,
изъятого в вентиляционном канале на кухне, обнаружены также вискозная тряпка и
крупный обломок красного кирпича.
Суд пришел к
правильному выводу и о том, что характер мусора (цементный раствор, обломок
красного кирпича), которым были завалены вентиляционные каналы в квартире №***,
свидетельствует об образовании его, в том числе, в результате проведения
капитального ремонта кровли дома в 2020 году.
Так, свидетель
Х*** Д.В. показал, что во второй половине 2020 года ООО «К***-2» на основании
договора с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области осуществляло капитальный ремонт скатной крыши дома №*** по улице П*** в
р.п Ц***. Он в составе бригады работал в качестве кровельщика, занимался и
восстановлением разрушенных частей ДВК. При проведении работ использовался
именно красный керамический кирпич. Проверку ВК и ДВК они не производили.
В судебном
заседании установлено, что после произведенных работ, ни подрядная организация,
ни управляющая компания не осуществила
прочистку вентиляционных и дымовентиляционных каналов. Вместе с
тем, правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от
27.09.2003 №170 возлагают на организации по обслуживанию жилищного фонда прямую
обязанность после каждого ремонта проверить дымоходы и вентиляционные каналы, а
также прочистить их независимо от предыдущей проверки и в сроки, установленные
в актах (п.5.5.12).
Из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 в
пунктах №5*** и №5*** содержатся сведения о выполнении подрядчиком работ:
кладки стен ДВК (использовался керамический кирпич в количестве 1000 штук).
Указание на работы по прочистке этих каналов в акте отсутствуют.
Между тем,
Фатхуллов И.М., будучи осведомленным об отсутствии работ по прочистке ВК и ДВК подрядчиком, при
приемке выполненных работ замечаний не имел, подписал данный документ.
Непосредственно после выполнения работ
внеплановую проверку ВК ДВК в доме и их прочистку не организовал.
Вывод суда об
обстоятельствах отравления потерпевших по причине недостаточного притока воздуха для полного
сгорания газовоздушной смеси от работающего в квартире № *** газоиспользующего
оборудования (проточного газового водонагревателя), при отсутствии у него
системы защиты в виде датчика отсутствия тяги, при котором продукты горения и
компоненты природного (бытового) газа начали заполнять помещение квартиры №***,
после чего через объединенный вентиляционный канал поднялись в расположенную
выше квартиру №***, откуда через неплотности конструкций стен и входных дверей
проникли в смежную квартиру №***, подтвержден в судебном заседании.
Так, согласно заключению
экспертов №Л*** 13/01-24, механизм
проникновения угарного газа из квартиры №***
в квартиру №*** с учетом
араметров тяги в вентиляционных каналах, установленных при производстве осмотра
места происшествия 15.12.2023 в квартире
№***, а также с учетом того, что вентиляционный канал в квартире №*** был
закрыт присоединенной к нему вытяжной
трубой от газовой колонки (газового проточного водонагревателя) V*** M*** 11-0/0 XZC+H, возможен через совмещенный общедомой
вентиляционный горизонтальный канал.
Установлено и то, что в
течение 10-12 минут концентрация
угарного газа в квартире №*** достигла
значений, опасных для жизни человека при закрытых фрамуге или форточки, в отсутствие дымового вентиляционного канала, который был закрыт присоединенной к нему вытяжной трубой от газовой
колонки (газового проточного водонагревателя)
V*** M*** 11-0/0 XZC+H, в результате
использования в квартире №*** газовой колонки (газового проточного водонагревателя) V*** JSD 11-N в отсутствие
дымового вентиляционного канала, при закрытых фрамуге или форточки, с учетом параметров
тяги в вентиляционных каналах,
установленных при производстве осмотра места происшествия 15.12.2023 (т.6 л.д. 154-155).
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе
судебного следствия с соблюдением требований ст. 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с
положениями ст. 87,
88
и 307
УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре
оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне,
объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии
с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в
обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей
достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Суд обосновано
признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в
обоснование вины осужденного показания потерпевших и свидетелей, поскольку
данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно
подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим
обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими
доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую
оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение
достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств,
существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его
действий.
Следственные
действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих
протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не
установлена.
Каких-либо данных,
ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной
коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы,
основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном
соответствии с УПК
РФ.
Судебное разбирательство уголовного дела в
отношении Фатхуллова И.М. судом
осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с
выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Сведений, указывающих на утрату судом
беспристрастности и объективности, в деле не имеется.
Сторонам обеспечены необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия
Фатхуллова И.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ, то есть оказание
услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть
двух лиц.
Приведенные в
приговоре мотивы квалификации действий Фатхуллова И.М. являются убедительными,
основанными на конкретной оценке обстоятельств совершенного преступления.
Наказание Фатхуллову И.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на
условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание суд
признал привлечение Фатхуллова И.М. к уголовной ответственности впервые, его
положительные характеристики и успехи по местам работы, наличие в связи с этим
грамот, благодарственных писем, участие в период прохождения службы в органах
внутренних дел в боевых действиях, наличие у него государственной и
ведомственных наград (ордена и медалей), признание Фатхулловым И.М. на
первоначальном этапе следствия своей вины и раскаяние в содеянном, состояние
его здоровья и состояние здоровья близких родственников.
Иных смягчающих
наказание обстоятельств не усматривает судебная коллегия, независимо от
представленной в апелляционную инстанцию
положительной характеристики Ульяновского областного отделения
Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».
Положительные характеристики на осужденного учитывались при назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
Учитывая все
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы.
Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован.
Судом обсуждался
вопрос и о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Однако суд установил, что оснований для применения правил данных статей по делу
нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности,
не имелось оснований и для применения
правил ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного
суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права
заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, и в
соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ назначил Фатхуллову И.М. в качестве
дополнительного вида наказания лишение права заниматься этой деятельностью.
Вид исправительного учреждения назначен
осужденному с соблюдением требований п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
выявлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 января 2025 года в отношении Фатхуллова
Ильдара Минсагитовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
