УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004947-95

Судья Анциферова Н.Л.                                                                        Дело №33-1278/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского    районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года по делу №2-3734/2024, по которому постановлено:

исковые требования Поляковой Екатерины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Поляковой Екатерины Юрьевны страховое возмещение в размере 94 200 руб., убытки в размере 49 800 руб., неустойку за период с 13 февраля 2024 года по 9 июля 2024 года в размере 139 416 руб., почтовые расходы 432 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2760 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., в остальной части  отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу Поляковой Екатерины Юрьевны неустойку с 10 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 94 200 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Полякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее– ДТП).

Требования мотивированы тем, что 8 января 2024 года по адресу: *** между автомобилем «Хендэ IX35», государственный номер ***, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем «Датсун Он-До»,  государственный номер *** принадлежащим Половову А.С., под управлением Кадышева И.А. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя Кадышева И.А. – в АО «МАКС».

22 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 24 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 200 руб., с учетом износа – 59 200 руб.

12 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письмо с направлением на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Куранов А.И./Крафт Авто), которое было им получено 22 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года представитель истца вместе с истцом явились по указанному в направлении СТОА адресу, предоставили транспортное средство, которое для ремонта принято не было в связи с отсутствием согласованной между СПАО «Ингосстрах» и СТОА стоимости  восстановительного ремонта.

25 марта 2024 года представитель СТОА ООО «Автолайк» связался с представителем истца и сообщил, что СТОА отремонтировать транспортное средство не сможет.

Таким образом, производство восстановительного ремонта не состоялось по причинам, не зависящим от действий истца.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Бакушева А.Н. от 29 марта 2024 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста составляет 144 000 руб.

15 апреля 2024 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

После чего 20 мая 2024 года истец с соответствующим заявлением обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков в связи с нарушением финансовой организацией порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 200 руб., убытки в размере 49 800 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 13 февраля 2024 года по 9 июля 2024 года в размере 139 416 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2760 руб., почтовые расходы 432 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Куранов А.И., ООО «Автолайк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»  просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам.

Во исполнение действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства в ответ на обращение истца, выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдало направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

Считает, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме согласно претензии истца от 15 апреля 2024 года и необходимости обращения истца на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Поскольку между страховой компанией и истцом не было заключено соглашение об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По информации, полученной от СТОА, истец посетил СТОА, однако транспортное средство на ремонт не передавал. Из анализа представленной видеозаписи при обращении на СТОА 29 февраля 2024 года мастер приемщик сообщил, что о направлении на ремонт ему пока неизвестно в виду отсутствия уполномоченного сотрудника по ремонту транспортных средств, направленных от страховых организаций. Также сообщил, что истец может оставить транспортное средство до выяснения информации, либо явиться в другой день. Следовательно, СТОА от ремонта транспортного средства истца не отказывалось.

Также считает, что аудиозаписи телефонных обращений не могут являться надлежащим доказательством невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку являются частью переговорного процесса о возможных условиях ремонта транспортного средства.

ООО «Автолайк» готово было произвести ремонт транспортного средства по направлению от СПАО «Ингосстрах» в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства в ремонт.

При указанных обстоятельствах, считает, что  истец сам уклонялся от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Не соглашается с размером неустойки, взысканной судом в размере 139 416 руб. Полагает, что данная сумма существенно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2024 года по адресу: г*** между автомобилем «Хендэ IX35», государственный номер ***, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем «Датсун Он-До»,  государственный номер *** принадлежащим Половову А.С., под управлением Кадышева И.А. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленном законом порядке (номер заявки ***).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя Кадышева И.А. – в АО «МАКС».

22 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 24 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 94 200 руб., с учетом износа – 59 200 руб.

12 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письмо с направлением на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Куранов А.И./Крафт Авто), с лимитом ответственности 100 000 руб. и указанием на отсутствие необходимости осуществления доплаты, которое было им получено 22 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года истец по адресу, указанному в направлении СТОА, предоставил транспортное средство, которое для ремонта принято не было, в виду отсутствия уполномоченного сотрудника по ремонту транспортных средств, направленных от страховых организаций.

В последующем СТОА ООО «Автолайк» сообщило истцу о том, что стоимость ремонта согласована со страховой компанией без учета износа в размере 94 200 руб., предложили провести ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Бакушева А.Н. от 29 марта 2024 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 144 000 руб.

15 апреля 2024 года истцом в адрес  СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о смене формы возмещения, возмещении причиненного ущерба в денежной форме путем выплаты страховой суммы без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки.

3 мая 2024 года по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Впоследствии истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований Поляковой Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с нарушением финансовой организацией порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 94 200 руб. и убытков в размере 49 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Куранов А.И./Крафт Авто).

Реализуя выданное СПАО «Ингосстрах» направление, Полякова Е.Ю. предоставила поврежденный автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Из представленной видеозаписи от 29 февраля 2024 года следует, что при обращении на СТОА, мастер приемщик сообщил, что о направлении на ремонт ему неизвестно в виду отсутствия уполномоченного сотрудника по ремонту транспортных средств, направленных от страховых организаций. Также сообщил, что истец может оставить транспортное средство до выяснения информации, либо явиться в другой день.

При этом из представленной телефонной аудиозаписи следует, что сотрудники СТОА предложили истцу провести ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей.

От вышеназванного предложения истец отказался, поскольку Полякова Е.Ю. выразила желание произвести ремонт своего транспортного средства исключительно новыми оригинальными запасными частями. При этом рассчитанная стоимость ремонта СПАО «Ингосстрах» по Единой методике, указанная в направлении на ремонт, не позволяла СТОА провести ремонт с учетом волеизъявления клиента.

С учетом изложенного, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен СТОА не по вине самого истца, поскольку фактически СТОА истцу было предложено произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства не оригинальными запасными частями, что в свою очередь не предусмотрено действующим законодательством и приводит к нарушению прав потерпевшего.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт на СТОА, лишь формально организовало проведение восстановительного ремонта, которое заведомо не гарантировало потребителю качество работ и достижение целей восстановления нарушенного права. Данное обстоятельство, наряду с неопределенностью в размере стоимости работ, которые будут оплачены страховой компанией, и возможной доплаты за ремонт автомобиля, явились обоснованным мотивом для отказа истца от проведения ремонта и требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

Доказательств того, что потерпевшему предлагался ремонт с использованием аналоговых, при этом новых деталей, соответствующей марки автомобиля, страховой компанией, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылки страховщика в ответе на претензию истца на выданное им направление на ремонт СТОА ООО «Автолайк» (ИП Куранов А.И./Крафт Авто), в данном случае не свидетельствуют о восстановлении прав потерпевшего, поскольку доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» принимало меры для урегулирования данной ситуации со СТОА, не представлено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что представленные стороной истца аудиозаписи не могут являться надлежащим доказательством, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Полякова Е.Ю. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, указанные страховщиком обстоятельства не принимаются в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Суд правильно исходил из того, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судом взыскана неустойка за период с 13 февраля 2024 года по 9 июля 2024 года в размере 139 416 руб., начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 94 200 руб.

Однако, учитывая установленный законом предел ответственности страховщика, взысканную неустойку за период с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства следовало ограничить суммой 260 584 руб. (400 000 руб. – 139 416 руб.).

В силу изложенного решение суда следует изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу Поляковой Екатерины Юрьевны неустойку за период с 10 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения 94 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 584 руб.». 

В остальной части принятое по делу решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского   районного  суда  г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу Поляковой Екатерины Юрьевны неустойку за период с 10 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения 94 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 584 руб.». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.