УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                              Дело № 22-558/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         16 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Максимова М.Н.,

судей                                      Копилова А.А. и Гобузова Д.С.,       

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката    Зызиной А.В.,

осужденного                                Арутюняна А.С.,

потерпевших                          К*** А.Ю., А*** Д.Э., 

при секретаре                          Филимоновой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухамедова Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года, которым

 

АРУТЮНЯН   Артур   Саркисович,

*** судимый:

- 11.02.2004 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.01.2006 Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.04.2006 мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освободился 14.10.2010 по отбытии срока;

- 11.07.2012 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

 

Постановлено:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 12.04.2006 и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить Арутюняну А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 6 месяцев.

 

- В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Арутюняну А.С. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.02.2004 отменить.

 

- В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.02.2004, окончательно назначив к отбытию Арутюнну А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

 

- Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое Арутюняном А.С. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 12.04.2006 с 12.04.2006 до 14.10.2010.

 

- Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2012 исполнять самостоятельно.

 

- Меру пресечения Арутюняну А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать Арутюняна А.С. под стражей в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

 

- Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Арутюняна А.С. под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

- Взыскать с Арутюняна Артура Саркисовича в пользу А*** Д*** Э*** компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

 

- Взыскать с Арутюняна Артура Саркисовича в пользу К*** А*** Ю*** компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб.

В удовлетворении остальной части иска К*** А*** Ю*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в 2005 году в Старомайнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухамедов Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным.

Полагает, что позиция суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного, вмененного ему органами предварительного расследования, квалифицирующего признака «с целью скрыть другое преступление» является несостоятельной, поскольку описание преступных деяний Арутюняна А.С. в том виде, в котором оно изложено в приговоре, не позволяет точно определить последовательность его действий и момент возникновения умысла виновного лица на совершение преступления, за которое оно осуждено.

Из оглашенных показаний свидетеля Б*** А.В. следует, что А*** сопротивлялся и правой рукой схватился за маску Арутюняна А.С., которую снял с головы. А*** увидел, что над ним стоит Арутюнян А.С. Арутюнян А.С. понимая, что А*** узнал его и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения, решил применить в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья с целью сокрытия преступления и хищения его имущества, то есть совершить разбой, и при этом умышленное убийство А*** с целью сокрытия преступления.

Данные обстоятельства судом не учтены, при этом такие обстоятельства имеют важное значение для правильной юридической оценки действий виновного лица как в части хищения имущества потерпевшего, так и в части противоправных действий, направленных против его жизни.

Также по смыслу закона, разъясненного в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, если преступления совершены после вынесения приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора, по которому было применено условное осуждение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), после чего окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, порядок назначения наказания соблюден не был, что привело к ухудшению положения осужденного без законных к тому оснований.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В., в интересах осужденного Арутюняна А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Указание в приговоре о том, что «...в период времени с 14.01.2005 по 15.01.2005, Арутюнян А.С., движимый корыстными побуждениями, создал на территории г. *** Ульяновской области организованную преступную группу...» не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании Ш*** И.А., Б*** А.В., З*** И.П. указали, что ни в какую преступную группу с Арутюняном А.С. они не входили никогда. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства существования указанной преступной группы.

Данное уголовное дело было возбуждено в 2005 году по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как потерпевший А*** Э.Ю. скончался в больнице через несколько дней после нанесения ему тяжких телесных повреждений.

Только в 2024 году после возобновления производства по уголовному делу, оно было переквалифицировано на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Вывод суда основан на оценке показаний свидетелей Ш*** И.А., Б*** А.В., З*** И.П., однако ни один из данных свидетелей ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не указал о том, что у Арутюняна А.С. имелся умысел на убийство потерпевшего.

Свидетели Ш*** И.А., Б*** А.В. в судебном заседании пояснили, что потерпевший после нанесенных ему Арутюняном А.С. ударов был в сознании и пытался передвигаться, а удары Арутюнян А.С. наносил потерпевшему из-за возникшей неприязни после оскорбления его потерпевшим, а также нанесения потерпевшим А*** Э.Ю. удара в лицо Арутюняну А.С.

После нанесения Арутюняном А.С. ударов потерпевшему, Арутюнян А.С. совместно с вышеуказанными свидетелями сел в машину и уехал. При этом, из показаний самого Арутюняна А.С. и свидетелей следует, что потерпевший после нанесения ему ударов Арутюняном А.С. не в состоянии был оказывать сопротивление.  

Принимая во внимание наличие у Арутюняна А.С. реальной возможности довести умысел на убийство до конца, при осознании того, что потерпевший жив, учитывая характер и локализацию иных телесных повреждений, суд должен был придти к выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев преступления Ш*** И.А., Б*** А.В., З*** И.П., указывающих в судебном заседании на факт того, что ни изначально (при планировании разбойного нападения), ни в сам момент нападения на потерпевшего у Арутюняна А.С. умысла лишать жизни потерпевшего не было.

В тоже время, способ нанесения повреждений потерпевшему, сила ударов, их количество, применение металлической трубы, область ее применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, потому действия Арутюнян А.С. должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнян А.С. на протяжении всего производства по уголовному делу отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, не отрицая при этом сам факт нанесения тяжких телесных повреждений, от которых впоследствии потерпевший скончался в больнице.

При этом, Арутюнян А.С. пояснял, что телесные повреждения нанес потерпевшему после того, как последний оскорбил его, а впоследствии продолжил нанесение ударов в результате того, что потерпевший, оказывая сопротивление, нанес ему удар в лицо. Арутюнян А.С. не только не желал наступления смерти потерпевшего, но и не предвидел ее наступления вообще.

Никакого орудия для совершения убийства Арутюнян А.С. с собой не брал. Металлическую трубу он поднял с земли возле машины в момент, когда потерпевший начал его оскорблять и в ответ также нанес удар по лицу Арутюняну А.С., что также свидетельствуют об отсутствии у Арутюняна А.С. умысла на лишение потерпевшего жизни.

Считает, что суд неправомерно дал юридическую оценку действий Арутюняна А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не переквалифицировав эти действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ .

Показания свидетелей Ш*** И.А., Б*** А.В., З*** И.П., данные в суде, не согласуются с исследованными в судебном заседании их показаниями на предварительном следствии.

Вызывает огромное недоумение указание судом в приговоре как подтверждающее доказательство показания свидетеля К*** О.Г., который при этом в судебном заседании вообще не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, указывая, что такую информацию органам предварительного следствия он не сообщал. Однако, суд в основу приговора также положил и показания данного свидетеля.

Суд в приговоре не приводит ни одного основания, по которому именно к Арутюняну А.С. является невозможным применение освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Назначая Арутюняну А.С. чрезмерно суровое наказание, суд в полной мере не учел личность Арутюняна А.С. и обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие серьезных заболеваний его и его близких родственников.

Суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Арутюняном А.С. более 20-лет назад преступления, фактически не обосновав принятое в этой части решение.

Просит приговор отменить. Вынести новое решение по уголовному делу, переквалифицировав действия Арутюнян А.С. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Освободить Арутюнян А.С. от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зызиной А.В., потерпевшие К*** А.Ю., А*** Д.Э. указывают, что доводы, указанные в жалобе, не соответствуют действительности и являются надуманными с целью увести от строгого наказания обвиняемого.

О каком прекращении уголовного преследования может идти речь, если Арутюнян убил *** из корыстных побуждений, завладев во время совершения убийства его имуществом. А*** узнав Арутюняна, исходя из материалов уголовного дела, спросил последнего: «Артур, за что?» и после этого Арутюнян желая лишить жизни А***, крикнул: «Добивай, нам свидетели не нужны!».

Считают, что данный факт говорит об умысле Арутюняна направленного именно на убийство. В ходе следствия Арутюнян заявил, что якобы он убил А*** после того, как А*** его оскорбил, но это лишь способ его защиты, поскольку о якобы оскорблениях говорит только он сам. Ни один из участников организованной группы (З***, Б*** и Ш***) не подтвердили слова Арутюняна. Умысел на убийство у Арутюняна возник сразу же после того, как А*** снял с него маску, и бил Арутюнян  А*** до тех пор он не перестал подавать признаки жизни.

Арутюнян, как видно из материалов уголовного дела, все следствие не давал показаний и пользовался ст. 51 Конституции РФ, а показания он начал давать лишь после ознакомления с заключениями экспертиз, то есть когда уже понял безвыходность своего положения (практически в конце следствия). Он просто старался и старается в настоящее время избежать наказания за совершенное им преступление.

Все участники преступления, в том числе Арутюнян в ходе следствия сообщили, что они действительно состояли в организованной преступной группе, которую собрал Арутюнян с целью совершения разбойных нападений и именно по их заявлениям уголовное дело по ст. 162 УК РФ после их полного признания вины было прекращено на следствии за истечением сроков давности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены лишь на то, чтобы увести Арутюняна от заслуженного наказания.

Просят оставить приговор без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления и возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность,

- адвокат Зызина А.В. и осужденный Арутюнян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражали по доводам представления,

- потерпевшие К*** А.Ю., А*** Д.Э. поддержал доводы представления и возражали против доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Несмотря на не признание Арутюняном А.С. вины в совершенном убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются: показаниями потерпевших К*** А.Ю., А*** Д.Э., показаниями свидетелей Ш*** И.А., З*** И.П., Б*** А.В. и других свидетелей, заключениями экспертиз, и другими имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

 

Доводы жалобы, что в приговоре не нашел подтверждение факт того, что в период времени с 14.01.2005 по 15.01.2005, Арутюнян А.С., движимый корыстными побуждениями, создал на территории г. *** Ульяновской области организованную преступную группу для совершения преступлений, а также не доказан умысел Арутюняна А.С. на совершение умышленного убийства А*** Э.Ю., нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так из показаний потерпевшей К*** А.Ю. следует, что она является *** А*** Э.Ю., что её *** занимался перевозками строительных материалов, которые брал у А*** С.А. из г. *** перевозил в разные населенные пункты. В середине января 2005 года *** вместе с З*** И.П. (водителем) отвезли груз, который взяли у А*** С.А., в Республику Татарстан, получили деньги и по дороге домой около р.п. *** на них напали, избили до смерти *** и забрали деньги. В последствии *** скончался в больнице.

Из показаний потерпевшей А*** Д.Э., следует, что она является *** А*** Э.А., 15.01.2005 *** уехал в рейс с водителем З*** И.П., из рейса не вернулся, поскольку в ходе нападения на него З*** И.П., Арутюняна А.С. и Ш*** И.А. *** был убит.

 

Из показаний свидетеля Ш*** И.А., которые были оглашены в судебном заседании и положены в основу доказательств следует, что в период с 14.01.2005 по 15.01.2005 Арутюнян А.С. создал организованную группу, в состав которой добровольно и осознанно вступили он, З*** И.П., Б*** А.В. Руководителем группы являлся Арутюнян А.С., который разрабатывал цель, план преступления, осуществлял подбор участников, распределял между ними обязанности, давал им указания и поручения, координировал действия участников преступной группы.

З*** И.П., согласно распределенной ему роли, должен был сообщить Арутюняну А.С., когда он вместе с А*** Э.Ю. заедет на территорию Ульяновской области, и остановится вблизи с. *** Старомайнского района Ульяновской области на остановке, а он, согласно отведенной ему роли, вместе с Арутюняном А.С. и Б*** А.В. должны были напасть на А*** Э.Ю., применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предметы, завладеть принадлежащим А*** Э.Ю. имуществом.

Затем 15.01.2005 в период времени с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., действуя согласно разработанному Арутюняном А.С. плану, З*** И.П., находясь на территории Ульяновской области, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, сообщил Арутюняну А.С. по телефону, что скоро он будет в р.п. *** Ульяновской области.

После этого они на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением Б*** А.В., поехали по трассе р.п. *** – г. Ульяновск и увидев у обочины с левой стороны дороги у остановки с. *** Старомайнского района Ульяновской области в широком кармане автомашину «КАМАЗ», остановились, надели маски и перчатки и вышли из машины.

Их встретил З*** И.П., который сообщил, что А*** Э.Ю. в кабине машины, а деньги у него во внутреннем кармане куртки. Подойдя к автомашине, он открыл дверь. А*** Э.Ю. попросил не трогать его и что он все отдаст. Он замешкался, но его оттолкнул Арутюнян А.С. и стал вытаскивать А*** Э.Ю. из кабины, а он пошел в сторону З*** И.П., услышав за спиной звуки потасовки и падения тела. Подойдя к З*** И.П., он обернулся и увидел, что А*** Э.Ю. оказал сопротивление и побежал в сторону кювета, где его догнал и повалил на снег Б*** А.В., а Арутюнян А.С. крикнул: «Добивай!» и нанес несколько ударов руками и металлической трубой по голове и телу А*** Э.Ю., а после завладел денежными средствами последнего. Он испугался, и зайдя с З*** И.П. на остановку, связал последнему руки скотчем за спиной, положил на пол и сказал срочно вызывать скорую помощь, поскольку полагал, что от таких ударов А*** Э.Ю. умрет, если ему не оказать помощь. После этого они втроем сели в автомашину Б*** А.В. и уехали.

 

Свои показания свидетель Ш*** И.А. подтвердил в ходе очный ставки с З*** И.П., а также продемонстрировал в ходе следственного эксперимента 31.07.2024 и проверки его показаний на месте 21.08.2024.

 

Свидетель З*** И.П. подтвердил показания Ширышкина И.А.

Из показаний З*** И.П., следует, что в январе 2005 года, когда он работал у А*** С.А. водителем, последний сказал ему, что он (З*** И.П.) поедет на автомашине «КАМАЗ» в Республику Татарстан А*** Э.Ю. с грузом, а затем вернуться домой, на что он согласился. В этот же день на работе Арутюнян А.С. предложил ему за 5000 руб. поучаствовать в нападении на А*** Э.Ю., который им был должен деньги, на что он также согласился. При этом Арутюнян А.С. разработал план, согласно которому он (З*** И.П.) должен был сообщить о въезде в Ульяновскую область и остановить машину на трассе в обусловленном месте у с. *** Старомайнского района Ульяновской области, а Арутюнян А.С., Ш*** И.А. и Б*** А.В. приехать на автомашине ВАЗ-2107 к данному месту, где в масках и перчатках напасть на А*** Э.Ю. и завладеть денежными средствами. 15.01.2005 он на автомашине «КАМАЗ» вместе с А*** Э.Ю. съездили в с. *** Республики Татарстан, где выгрузили стройматериалы, А*** Э.Ю. получил денежные средства, и они поехали обратно.

В этот день, когда они въехали в Ульяновскую область, он позвонил Ш*** И.П. и сообщил об этом, а Ш*** ответил, они их встретят.

Затем в период времени с 15 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. они остановились на трассе р.п. *** – Ульяновск около с. *** Старомайнского района Ульяновской области. Он вышел из машины, а А*** Э.Ю. остался в кабине. К нему подошли Арутюнян А.С., Ш*** И.А. и Б*** А.В. в масках из черных женских колготок на головах. Он, согласно отведенной ему роли, сообщил Арутюняну А.С., Ш*** А.И. и Б*** А.В. о нахождении денег во внутреннем кармане А*** Э.Ю. Ш*** И.А. открыл дверь кабины «КАМАЗ», а Арутюнян А.С. вытащил за рукав А*** Э.Ю. из машины. При этом Ш*** И.А. связал его, З***, и положил на пол остановки. Через минуту он сначала услышал крик А*** Э.Ю.: «Кто такие? Что нужно?», а затем шум ударов.

После этого А*** Э.Ю. побежал в сторону кювета, где его догнал и повалил на снег Б*** А.В. Затем Арутюнян А.С. крикнул: «Вали его!» и он понял, что они убивают А*** Э.Ю. Он услышал еще несколько ударов, а затем Арутюнян А.С. и Ш*** И.А. подошли к нему. Арутюнян А.С. сказал ему: «Лежи, не дергайся!», после чего связали ему руки скотчем за спиной и уехали на машине в сторону р.п. ***. Он прошел к кабине и увидел А*** Э.Ю., который сидел на снегу в кювете, не разговаривал и был весь в крови. Он положил А*** Э.Ю. в кабину автомашины, позвонил А*** С., который приехал и вызвал скорую помощь и милицию.

В целом аналогичные показания дал свидетель З*** И.П. в ходе очной ставки с подозреваемым Арутюняном А.С., а также продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте 27.06.2024.

 

Свидетель Б*** А.В.,  давал в целом показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ш*** И.А. Более того, Б*** А.В. показал, что, когда он догнал и повалил на снег на расстоянии 6-7 метров от автомашины «КАМАЗ» А*** Э.Ю., к ним подошел Арутюнян А.С. с металлической трубой в руке и полез в карман куртки А*** Э.Ю. А*** Э.Ю. стал сопротивляться и правой рукой снял маску с головы Арутюняна. В это время Арутюнян А.С. крикнул: «Добивай его!» и стал наносить с размаху удары металлической трубой по голове А*** Э.Ю. После трех ударов трубой, А*** Э.Ю., сидящий на снегу, склонил голову и упал на спину, пытаясь закрыться руками от ударов. Однако Арутюнян А.С. нанес не менее 10 ударов трубой по голове А*** Э.Ю., после чего А*** Э.Ю. либо умер, либо потерял сознание, и Арутюнян А.С. забрал из его внутреннего кармана куртки деньги. Затем, после того, как Ш*** И.А. связал З*** И.П., он, Арутюнян А.С. и Ш*** И.А. сели в автомашину и поехали в г. Ульяновск.

Свои показания Б*** А.В. подтвердил в ходе очных ставок с Ш*** И.А. и с З*** И.П., а также продемонстрировал в ходе следственного эксперимента 06.08.2024 и проверки его показаний на месте 22.08.2024.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защиты, об умысле Арутюняга А.С.  на умышленное убийство А*** Э.Ю. свидетельствует характер его противоправных действий, нанесение А*** Э.Ю. множество ударов в область расположения жизненно важных органов, прежде всего в голову, а также – по телу, металлической трубой, обладающей большой поражающей силой, нанесение не менее 10 ударов по голове, в результате чего А*** Э.Ю. была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, которые стали причиной смерти А*** Э.Ю.

 

Вина Арутюняна А.С. подтверждается и показаниями других свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Арутюняна А.С. подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2005 со схемой, согласно которому был осмотрен участок автодороги на перекрестке возле с. *** Старомайнского района Ульяновской области. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1,5 л бутылка из-под пива, полотенце, перчатка, гипсовый слепок следа обуви, лента-скотч.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего З*** И.П. с абонентским номером 8*** за период времени с 01.01.2005 по 16.01.2005.

В ходе осмотра установлено, что З*** И.П. 15.01.2005 в 16 час. 23 мин. поступил входящий звонок с абонентского номера 8***, а также были совершены исходящие звонки на данный номер 15.01.2005 в 16 час. 34 мин., в 16 час. 36 мин., 17 час. 15 мин., 18 час. 41 мин.

Заключением эксперта № 228 от 01.02.2005, при судебно-медицинской экспертизе трупа А*** Э.Ю. обнаружены множественные повреждения. На голове обнаружены множественные (10) области (зоны) воздействия травмирующего предмета (предметов). Причиной смерти А*** Э.Ю. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая 17.01.2005 смерть потерпевшего в нейрохирургическом отделении ГУЗ «***».

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний  потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

 

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд первой инстанции признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и допрошенных свидетелей обвинения, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Арутюняна А.С. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

 

В отношении инкриминируемого деяния суд первой инстанции признал осужденного Арутюняна вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.

 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1698 от 08.08.2024 Арутюнян А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминированных ему деяний, Арутюнян А.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ***

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции действия Арутюняна А.С. правильно квалифицировал по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

 

Оснований для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

 

Вопреки доводам представления квалифицирующий признак совершенного преступления, судом установлен и отражен в приговоре верно. В обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом первой инстанции приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

 

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции указал в приговоре, что в действиях осужденного Арутюняна А.С. отсутствует, вмененный ему органами предварительного расследования, квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», поскольку по делу установлено, что убийство А*** Э.Ю. имело место в процессе совершенного на него нападения с целью обеспечения возможности беспрепятственного завладения принадлежащим ему имуществом. При этом, осужденный Арутюнян А.С. полагал, что А*** Э.Ю. оставался живым и, соответственно, мог опознать Арутюняна А.С.

При этом как осужденный, так и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий осужденного моментах, последовательно. Несущественные противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда первой инстанции, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, которые в представлении не опровергнуты, в связи с чем доводы представления в этой части не подлежат удовлетворению.

 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при допросе Арутюняна А.С., так и при допросе потерпевших и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арутюняна А.С., суд первой инстанции признал,  признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи детям, наличие медалей и грамот.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Арутюняна А.С., в судебном заседании не установлено.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к  назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

 

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в приговоре ни одного основания, по которому именно к Арутюняну А.С. невозможно применение освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

 

В соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания, в том числе и  в виде смертной казни, пожизненного лишения свободы.

 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенному Арутюняном А.С. 15.01.2005 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности суд, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для освобождения осужденного Арутюняна А.С. от уголовной ответственности и наказания, и, соответственно, прекращения уголовного дела. Не находит таких оснований и судебная коллегия по уголовным делам.

Гражданские иски потерпевших А*** Д.Э. и К*** А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Арутюняна А.С. в сумме соответственно 1000000 и 900000 рублей рассмотрены верно и в жалобе не оспариваются.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.  

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

 

Оснований для изменения категории преступлений, а также  применения положения статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в жалобе. Оснований признать данное наказание несправедливым в силу чрезмерной строгости не имеется.

 

Оснований для назначения более мягкого наказания по доводам жалобы, также не имеется.

 

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, во вводной части приговора у осуждённого Арутюняна А.С. указана судимость по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской  области от 11.02.2004 года, которым Арутюнян А.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.  

По  обжалуемому приговору от 25 февраля 2025 года было отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда от 11.02.2004 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров  к вновь назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ было частично присоединено неотбытое  наказание по приговору Ульяновского районного суда  от 11.02.2004 года и окончательно назначено наказание 19 лет лишения свободы.

Между тем в соответствии с п. 4  Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»  подлежали освобождению от наказания лица, осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы, а п.12 Постановления предписано снять судимость с лиц, освобождённых от наказания в том числе и на основании п.4 Постановления.

Арутюнян А.С. приговором от 11.02.2004 года осуждался к наказанию в виде лишения свободы условно; данное преступление по ч.1 ст.228 УК РФ не входит в перечень преступлений, на которые акт амнистии не распространялся (пп.2 п.13 Постановления), равно как Арутюнян А.С. не относился к категории лиц,   в отношении  которых амнистия не применялась (пп. 3-6 п.13 Постановления). При таких обстоятельствах имелись основания для  применения акта амнистии в отношении Арутюняна А.С. применительно к преступлению, за которое он осуждён приговором от 11.02.2004 года.

 

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора в отношении Арутюняна А.С.  указано на судимость по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2012 года, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание было отбыто Арутюняном А.С.  соответственно, срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ за указанное преступление наступил в январе 2014 года.

Таким образом, на момент осуждения его за совершение преступления по данному уголовному делу судимость по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2012 года была погашена и не подлежала указанию во вводной части обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из вводной части приговора  в отношении Арутюняна А.С. ссылку на судимости по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской  области от 11.02.2004 года  и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2012 года, исключает указание на отмену условного осуждения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.02.2004 года. Исключает указание о самостоятельном исполнении приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2012 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного  представления не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года в отношении Арутюняна Артура Саркисовича изменить;

 

- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Ульяновского районного суда, Ульяновской области от 11.02.2004 года;

 

- исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Ульяновского районного суда ,Ульяновской области от 11.02.2004 года;

 

- исключить из резолютивной части указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ;

 

- исключить из вводной и резолютивной частей  приговора указание о судимости Арутюняна А.С. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2012  и о самостоятельном исполнении данного приговора;

 

- считать Арутюняна А.С. осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного  по  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 12.04.2006 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев;

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи