УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-571/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Осипова
К.А.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кулькова Н.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2025 года,
которым
КУЛЬКОВУ Николаю Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Симферопольского районного суда Республики Крым
от 25 декабря 2019 года Кульков Н.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 9 июня 2020 года, конец срока – 8 августа
2025 года.
Осужденный Кульков Н.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кульков Н.А. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что в колонии распорядок дня он
соблюдает, является по вызову администрации учреждения, от медицинских осмотров
не отказывается, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, судебных
издержек и иска не имеет, является пенсионером, не трудоустроен в связи с
отсутствием места работы по его специальности. Имеет три взыскания, которые
погашены. Отсутствие у него поощрений с 2023 года обусловлено постоянным
перемещением его из одного барака в другой и
отсутствием постоянного отрядника.
Отмечает, что перед рассмотрением его ходатайства в суде ему
объявили выговор. Им была написана объяснительная, которую в суде не
представили.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Писчасов А.Ю. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность
постановления суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал
против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав данные о личности осужденного Кулькова Н.А., суд
первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Кульков Н.А. полностью исправился
и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Из материалов дела следует, что Кульков Н.А. в 2021 и 2022 гг. трижды за хорошее поведение
и участие в воспитательных мероприятиях поощрялся, содержится в обычных
условиях отбывания наказания, не трудоустроен, выполняет предложенные
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Вместе с
тем осужденный в период отбывания наказания четырежды подвергался взысканиям в
виде выговоров за хранение запрещенного предмета в следственном изоляторе,
нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые
относились к периоду 2020 и 2025 гг., три из которых погашены в установленном
законом порядке, и одно, наложенное в январе 2025 года, не снято и не погашено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости
поведения осужденного.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного
освобождения.
При этом наличие поощрений, хорошее поведение и участие в
воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может
рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и помощника прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены
при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кулькова
Н.А., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой
совокупности не имеется.
Проверяя доводы осужденного о незаконности применения мер
дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о
применении взыскания не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о
применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются
в иной процедуре. В связи с вышеизложенным, доводы осужденного в указанной
части также не подлежат удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 февраля 2025 года в
отношении Кулькова Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
