УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2015-006254-07

Судья Анциферова Н. Л.                                                                Дело № 33-1124/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зибунина Сергея Борисовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-5049/2015, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу               № 2-5049/2015 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Зибунину Сергею Борисовичу о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее выданный исполнительный лист *** от 09.11.2015 признать утратившим силу.

При исполнении дубликата исполнительного листа учесть все произведенные   взыскания   по   ранее   выданному    исполнительному   листу   *** от 09.11.2015,

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., суд апелляционной инстанции

 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.11.2015 с Зибунина С.Б. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность в сумме 663 201 руб. 44 коп., расторгнут кредитный договор *** от 08.10.2014 (л.д.1-2). 

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Зибунина С.Б. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 26.09.2019  исполнительное производство                                    *** окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2020 по заявлению  ООО «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») произведена замена взыскателя ПАО  Банк   «Финансовая   Корпорация   Открытие»   на   его правопреемника ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 (л.д.3, 56-59).

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительный документ не поступал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что местонахождение исполнительного листа не известно, в связи с чем заявителю был выдан дубликат исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2022 заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л.д.4), из которого следует, что 29.01.2016 исполнительный лист был получен представителем истца и предъявлен к исполнению. Впоследствии исполнительное производство   было   окончено,   но   по   сведениям ПАО Банк ФК Открытие, ООО «ЭОС» оригинал исполнительного документа в отношении Зибинина С.Б. не поступал взыскателю.

По информации Ленинского районного суда г. Ульяновска гражданское дело №2-5049/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Зибунину С.Б. о взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.5).

В частной жалобе Зибунин С.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность им была погашена задолго до обращения ООО ПКО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Он не был уведомлен о факте заключении договора цессии между Банком и ООО ПКО «ЭОС» по фактической задолженности. В связи с тем, что ПАО Банк «ФК Открытие»  не предоставило в ООО ПКО «ЭОС» сведения о погашенной им задолженности, были нарушены его права и законные интересы.

Обращает внимание, что, начиная с февраля 2024 года, судебный пристав-исполнитель производит удержания с его зарплаты в счет погашения задолженности. Фактически он повторно выплачивает задолженность по кредитному договору с начисленными неустойкой и штрафами, что является недопустимым.

Отмечает, что не был извещен о рассмотрении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части третьей этой же статьи указано, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Приведенная норма закона указывает на то, что условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются факты, свидетельствующие о том, что исполнительный документ утрачен, решение суда не исполнено, обращение за выдачей дубликата исполнительного листа осуществлено в пределах сроков, установленных для предъявления его к взысканию.

Проверяя доводы должника о полном погашении задолженности со ссылкой на выданные ему ПАО Банк «ФК Открытие» справки о её погашении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных должником справок, а также по запросу суда первой и апелляционной инстанций сведений о действительном погашении задолженности, Зибунин С.Б. перед ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ-Банк») по состоянию на 28.04.2023 задолженности по кредитному договору   *** от 08.10.2014 не имеет. Но согласно выписке из лицевого счета по данному кредитному договору за период с 08.10.2014 по 21.12.2018  Зибуниным С.Б. не сделано ни одного платежа в погашение задолженности (л.д.12, 38-54), а 19.12.2018 право требования долга по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном размере 663 201 руб.44 коп. Поэтому ПАО Банк «ФК Открытие» и выдал справку об отсутствии перед банком задолженности у Зибунина С.Б., а не в связи с её погашением (л.д.56-60, 120-134).

При этом Зибунин С.Б. заключал еще один кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» *** от 13.04.2012 и по данному кредитному договору обязательства заёмщика были исполнены 08.10.2014 в полном объёме, что следует из справки о погашении задолженности (л.д.12).

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство уже на основании дубликата исполнительного листа от 07.02.2022, выданного Ленинским районным судом  г. Ульяновска в отношении должника Зибунина С.Б., взыскатель ООО «ЭОС», сумма долга 673 033 руб.45 коп. (л.д.79-80).

Согласно справке  по данному исполнительному производству по состоянию на 24.03.2025 производится взыскание с должника (л.д.81-121).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору *** от 08.10.2014, заключенному между  ПАО Банк «ФК Открытие» и Зибуниным С.Б., по которому уступлено право требования долга ООО «ЭОС», опровергаются материалами дела.

Кроме того, у взыскателя не утрачена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку первоначальное исполнительное производство *** было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 26.09.2019  на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), а заявление о выдаче дубликата подано ООО «ЭОС» в декабре 2021 года, то есть в течение трех лет после окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Вопреки доводам частной жалобы последствия неизвещения должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы п. 3 ст. 382 ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда 13.01.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа и считать в этой части апелляционное определение исполненным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу               № 2-5049/2015 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Зибунину Сергею Борисовичу о  взыскании задолженности по кредитному договору *** от 08.10.2014 и считать в этой части апелляционное определение исполненным.

Признать утратившими силу ранее выданные Ленинским районным судом г.Ульяновска исполнительные листы *** от 09.11.2015 по вышеуказанному гражданскому делу, учесть в счет исполнения долга все произведенные взыскания по выданным исполнительным листам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья