УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова О.В.                                                                              Дело № 22-578/2025   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             16 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Хрычева Д.В.,

его защитника – адвоката Перепелкина С.К.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сайгина С.П. и жалобе адвоката Перепелкина С.К. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2025 года, которым

ХРЫЧЕВ Дмитрий Викторович,

***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хрычев Д.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 января 2025 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П., выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание не соответствует общественной опасности преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что повлияло на совершение преступления. При этом осужденный с 4 июля 2022 года состоит на учете в УОКНБ с диагнозом: «***». Кроме того, несмотря на отсутствие рецидива преступлений, судом необоснованно обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд ошибочно указал об отсутствии необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов представления.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К., действующий в интересах осужденного Хрычева Д.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В приговоре ошибочно указано на наличие отягчающего наказания обстоятельства  и неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в приговоре допущена ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступления. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения наказания в виде штрафа. При этом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку Хрычев Д.В. в входе предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам, активно участвовал во всех следственных действиях.

Кроме того, суд не учел в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Хрычева Д.В. ведомственной награды, спортивные достижения. Также отмечает, что судом неверно отражена позиция потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание. С учетом наличия у осужденного троих малолетних детей, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие многодетной семьи у осужденного. При назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, который является основным кормильцем в многодетной семье,  его заработная плата составляет 100-150 тысяч рублей. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Хрычев Д.В. и адвокат Перепелкин С.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов представления в части ухудшающей положение осужденного;

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Хрычева Д.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Хрычев Д.В. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Хрычев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении следователем и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и основания для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Хрычева Д.В. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хрычева Д.В. в связи с примирением сторон рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано. Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора решения принятого по ходатайству потерпевшего не свидетельствует о том, что такое ходатайство не разрешено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон судом учтена позиция потерпевшего.

При назначении Хрычеву Д.В. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающих наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих, у суда не имелось.

Доводы жалобы относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, оснований для этого не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ совершено Хрычевым Д.В. в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны осужденного представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления, не имелось.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства  - наличие у осужденного многодетной семьи, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данного обстоятельства в этом качестве, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие спортивных достижений и наград, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика от директора ООО «***» с просьбой назначить осужденному наказание в виде штрафа, не является безусловным основанием для её признания  в качестве смягчающего обстоятельства и не влечет смягчение наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, судом учтено при назначении наказания мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, при этом оснований полагать, что судом искажена позиция потерпевшего, исходя из представленных материалов уголовного дела, не имеется. Тот факт, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший просил назначить минимальное наказание, не свидетельствует о неверном отражении судом позиции потерпевшего.  

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрычева Д.В., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам представления, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Хрычевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлены не были. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный до произошедшего к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Кроме того, в суде первой инстанции осужденный указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления. Тот факт, что с 4 июля 2022 года Хрычев Д.В. числится в электронной базе данных ГКУЗ «УОКНБ» с диагнозом: «***» не является основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При  этом основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ обоснованы.

Суд верно при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом.

Таким образом, вид назначенного наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для усиления наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Доводы представления и жалобы о необоснованной ссылке суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания, поскольку приговором суда установлено, что Хрычев Д.В. не судим, о чем прямо указано не только во вводной части приговора, но и в описательной его части и что учитывалось судом при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на ч. 3 ст. 68 УК подлежит исключению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает указание в приговоре о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении Хрычеву Д.В. наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Правильно решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2025 года в отношении Хрычева Дмитрия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 3 ст. 68 УК, а также на наличие отягчающего наказание обстоятельства;

- дополнить приговор указанием о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить Хрычеву Д.В. наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий