УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003945-41
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-1566/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу
представителя Кабак Елены
Анатольевны - Хлынцевой Елены Геннадьевны на определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2024 года по гражданскому
делу № 2-3042/2024, по которому постановлено:
заявление ООО «УК Маяк» о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене
заочного решения и об отмене заочного решения Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 июля 2024 года удовлетворить.
Восстановить ООО «УК Маяк» процессуальный срок для подачи
заявления об отмене
заочного решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2024
года.
Отменить заочное решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 июля
2024 года по гражданскому делу № 2-3042/2024,
установил:
общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (далее - ООО «УК
Маяк», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения,
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В
заявлении указано, что ответчик не участвовал в судебном заседании,
заочное решение в установленный законом
срок не получал.
С
принятым судом решением общество не согласно.
Просило
суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об
отмене заочного решения, вынесенного Засвияжским районным судом города
Ульяновска 16 июля 2024 года, отменить указанное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Кабак Е.А. - Хлынцева Е.Г. просит
отменить определение суда.
Указывает на то, что из текста апелляционной жалобы следует,
что ООО «УК Маяк» получило заочное
решение 25 июля 2024 года. Таким образом, семидневный срок на подачу заявления
об отмене заочного решения истек 6 августа 2024 года.
Обращение с таким заявлением в ноябре 2024 года
свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Каких - либо
уважительных причин не обращения в установленные законом сроки с заявлением об
отмене заочного решения суда заявление ООО «УК Маяк» не содержит.
Кроме того, ООО «УК Маяк» получило определение о возврате
апелляционной жалобы 2 октября 2024 года. С заявлением о восстановлении процессуального
срока на подачу заочного решения ООО «УК Маяк» обратилось в ноябре 2024 года,
то есть более чем через месяц.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение
суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
определения суда.
В
соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения (часть 1).
Ответчиком
заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2024 года с ООО «УК Маяк» в пользу Кабак
Е.А. взыскано в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры 143 760 руб.,
компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 76 880 руб., расходы по
составлению экспертного заключения - 15 000 руб., а также государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 4375 руб. 20 коп.
Как следует из сопроводительного письма, 19 июля 2024 года
судом в адрес ответчика ООО «УК Маяк» была направлена копия заочного решения по
адресу: ***.
Материалы дела не содержат сведений о получении ООО «УК
Маяк» копии указанного заочного решения.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была
направлена в суд 30 августа 2024
года (л.д. 77-85).
Определением судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 сентября 2024
года апелляционная жалоба была возвращена ООО «УК Маяк», поскольку не
подавалось заявление об отмене заочного решения.
Как следует из сопроводительного письма, 2 октября 2024 года
апелляционная жалоба была возвращена ООО «УК Маяк» (л.д.101).
С
заявлением об отмене заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении
пропущенного срока на его подачу ООО «УК Маяк» обратилось в суд 30 октября 2024 года (л.д.115-117).
Разрешая
ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что
ООО «УК Маяк» не получало почтовую корреспонденцию и своевременно не подало в
суд заявление об отмене заочного решения.
Суд
апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно
части 1 статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной
из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является
возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального
срока на обращение в суд.
Согласно
части 1 статьи 112 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Как
разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой
определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного
решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении
совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения
ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления
об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного
решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к
рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на
такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Поскольку
нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат
перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,
следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему
соответствующее ходатайство.
Вопрос
о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока
решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по
правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем
в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному
вопросу в определении суда.
Суд,
действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом
необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не
должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд с соответствующим заявлением.
К
уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как
обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно
препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными
правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, при отсутствии конкретного перечня
уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в
разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких
причин к уважительным является их объективный характер.
Из
материалов дела следует, что иск Кабак Е.А. к ООО «УК Маяк» о защите прав
потребителя был принят Засвияжским районным судом города Ульяновска к
производству 1 июля 2024 года и назначен к рассмотрению по существу в судебном
заседании на 16 июля 2024 года на 14 час. 30 мин.
Из
протокола судебного заседания следует, что ответчик ООО «УК Маяк» в судебном
заседании не присутствовал.
По
результатам рассмотрения дела в судебном заседании 16 июля 2024 года суд принял
заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Копию
мотивированного решения ответчик не получил.
В
заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
суда заявитель указал, что был лишен возможности своевременной подачи
указанного заявления по причине неполучения копии судебного акта.
Вопреки
доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о наличии уважительных причин у ответчика ООО
«УК Маяк» явившихся препятствием для своевременного обращения в суд с
заявлением об отмене заочного решения. В материалах дела отсутствуют
доказательства виновного уклонения ответчика от получения судебной
корреспонденции.
При
таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска
от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кабак
Елены Анатольевны - Хлынцевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.04.2025
