УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006378-08
Судья Русакова И. В.
Дело № 33- 1257/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломянного
Эдуарда Олеговича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
30.10.2024 по гражданскому делу №2-3376/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Соломянного Эдуарда Олеговича к
обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки за период
с 02.07.2022 по 29.11.2022 в размере 4 604 850 руб., компенсации
морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Соломянного
Э.О. – Пахомова В.А. и представителя ООО «МТМ-Авто»
Киселевой Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«АГР» Хасанова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Соломянный Э.О. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АГР» (ранее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в настоящее время – ООО «АГР») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обосновании иска
указано, что 30.03.2021 между ним и дилерским центром ООО «МТМ-Авто»
заключен договор купли-продажи *** автомобиля Skoda Octavia A8, 2021 года выпуска, стоимостью 1 615 300 руб.
Однако в период
гарантийного срока в указанном автомобиле проявились производственные
недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался в дилерский центр ООО «МТМ-Авто» для производства гарантийного ремонта, однако
недостатки не были устранены.
Письмом от 08.12.2022
ООО «МТМ-Авто» в ответ на обращение сообщило, что в
связи со сложившейся геополитической обстановкой сроки поставки запасных частей
могут быть увеличены. Гарантийные обязательства сохраняются. Готовы рассмотреть
варианты компенсации гарантийного ремонта. Несмотря на указанное письмо,
конкретные действия официальным дилером по ремонту автомобиля истца не были
произведены, в нарушение условий вышеприведенного договора не был организован
его гарантийный ремонт.
Вступившим в
законную силу 17.10.2023 решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13.06.2023 были удовлетворены его исковые требования к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп
Рус» о защите прав потребителя.
При этом, ответчиком
был нарушен срок устранения недостатков (45 дней), в связи с чем с него подлежит
взысканию неустойка за период со 02.07.2022 по 29.11.2022 в размере 1 % за
каждый день просрочки.
Просил взыскать в
его пользу с ООО «АГР» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за
период со 02.07.2022 по 29.11.2022 в размере 4 604 850 руб.,
компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы по оплате
государственной пошлины – 18 025 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «МТМ-Авто».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Соломянный Э.О. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что изготовитель обязан добровольно
удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о
соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.
При неисполнении этой обязанности изготовитель должен уплатить потребителю
неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные
Законом о защите прав потребителей.
В силу требований
статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела 30.03.2021 между Соломянным Э.О. и
дилерским центром ООО «МТМ-Авто» заключен договор купли-продажи
*** автомобиля Skoda Octavia
A8, 2021 года выпуска, стоимостью 1 615 300 руб.
Вступившим в
законную силу 17.10.2023 решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13.06.2023 в пользу Соломянного Э.О. с ООО
«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» как с производителя взысканы
уплаченные по договору купли-продажи автомобиля *** от 30.03.2021 денежные
средства в размере 1 615 300 руб., разница в стоимости автомобиля 1 454 600
руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 300 000 руб.,
неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости
автомобиля в размере 3 069 900 руб., начиная с 13.06.2023 по день фактического
исполнения обязательства, государственная пошлина - 11 009 руб.
Производство в
отношении ООО «МТМ-Авто» было прекращено в связи с
отказом от иска к данному ответчику.
Указанным решением
установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле Skoda
Octavia A8 проявились производственные недостатки, в
связи с чем 18.05.2022 истец обратился в дилерский центр ООО «МТМ-Авто» с целью устранения обнаруженных производственных
недостатков в автомобиле. Автомобиль был реально передан на ремонт в ООО «МТМ-Авто».
29.11.2022 истец
обратился к ООО «МТМ-Авто» с заявлением, в котором
указал, что в соответствии с заказом-нарядом ***, от 18.05.2022, его автомобиль
не отремонтирован. Предусмотренный гарантийными обязательствами срок
гарантийного ремонта (45 суток) истек. Просил дать заключение о
возможности/невозможности гарантийного ремонта автомобиля на СТО ООО «МТМ-Авто» по гарантии. В случае отсутствия возможности
ремонта автомобиля на СТО ООО «МТМ-Авто» просил
оформить возврат автомобиля с выплатой денежной компенсации его рыночной
стоимости с выплатой процентов либо заменить автомобиль на аналогичный.
Письмом от
08.12.2022 ООО «МТМ-Авто» в ответ на данное обращение
сообщило, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой, сроки
поставки запасных частей могут быть увеличены. Гарантийные обязательства
сохраняются. Готовы рассмотреть варианты компенсации гарантийного ремонта.
Несмотря на указанное письмо конкретные действия официальным дилером по ремонту
автомобиля истца не были произведены, в нарушение условий вышеприведенного
договора не был организован его гарантийный ремонт.
Ссылаясь на то, что
в предусмотренный законом срок (45 дней), который истек по обращению от
18.05.2022 – 02.07.2022, ремонт транспортного средства произведен не был и
данные требования не были предметом рассмотрения другого гражданского дела,
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом установлены по
данному делу следующие обстоятельства: изготовителем транспортного средства Skoda Octavia A8 является ООО
«Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР»), продавцом - ООО «МТМ-Авто»,
куда истец обратился 18.05.2022 с целью устранения обнаруженных
производственных недостатков в автомобиле; вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.06.2023 установлено, что
обязанность по устранению недостатков ООО «МТМ-Авто»
исполнена не была, а по настоящему делу с требованиями о взыскании неустойки за
нарушение срока устранения недостатков за период с 02.07.2022 по
29.11.2022 к производителю транспортного
средства ООО «АГР» истец не обращался в досудебном порядке.
Суд первой инстанции
с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 18, пункта 1 статьи 20,
статьи 23 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
исходя из того, что неустойка подлежит взысканию за нарушение срока устранения
недостатков с уполномоченного лица, к которому были предъявлены данные
требования, а в данном случае истцом требование об устранении недостатков было
предъявлено только в адрес продавца, к изготовителю истец с требованием об
устранении недостатков не обращался, что
им не оспаривается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены
на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломянного Эдуарда Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.
