У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-007497-11

Судья Борисова Е.С.                                                                      Дело №33а-1662/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре  Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2024 года по делу №2а-5289/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Рустамова Фархада Фархаджановича к Прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному Виктору Александровичу, прокурору Ленинского района г.Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, Правительству Ульяновской области, исполняющему обязанности начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бабужину Олегу Александровичу о признании действий (бездействия) и решений по рассмотрению заявлений от 04.06.2024 и 23.07.2024 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному В.А., прокурору Ленинского района г.Ульяновска Подгороднову В.В., Правительству Ульяновской области, и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бабужину О.А. о признании действий (бездействия) и решений незаконными, обязании рассмотреть заявления.                

Административный иск мотивирован тем, что 04.06.2024 он (Рустамов Ф.Ф.) направил обращение в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска для проведения проверки исполнения *** контракта № *** от ***, заключенного с МАУК «Дирекция парков Ульяновска», привлечения должностного лица и заказчика к административной ответственности по ст.7.32.5, ч.4, 5, 7, 10 ст.7.32 КоАП РФ и  иным статьям, нарушение которых установит прокурорская проверка, признании договора, заключенного между МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и ***, необоснованным, незаконным, обязании МАУК «Дирекция парков Ульяновска» расторгнуть контракт № *** от ***, вернуть денежные средства в бюджет, взыскать штрафы и пени с  исполнителя. На данное обращение поступил ответ от 04.07.2024, который направлен в адрес заявителя 17.07.2024.

Не согласившись с данным ответом, административным истцом на имя прокурора района была подана жалоба от 23.07.2024, а также на личном приеме у заместителя прокурора Нагорного В.А. было указано на несогласие с ответом от 04.07.2024.  Прокурором района Подгородновым В.В. был дан ответ от 21.08.2024, которым не по компетенции был перенаправлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в УФАС России по Ульяновской области, а то  в свою очередь перенаправило обращение           Рустамова Ф.Ф. в контрольное управление Администрации Губернатора Ульяновской области.

И.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бабужиным О.А. был дан ответ от 12.09.2024. С ответами от 04.07.2024, 21.08.2024 и 12.09.2024 административный истец не согласен, на обращение, оформленное на личном приеме, ответ не получен.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,               Рустамов Ф.Ф. просил суд признать незаконными и необоснованными:

решение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска  Нагорного В.А. от ***;

действия (бездействие) со стороны заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А., выразившиеся в несвоевременном, не по компетенции и в недостаточном объеме направлении материалов проверки для возбуждения дел об административных правонарушениях;

действия по вынесению постановления от *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ненадлежащего должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Демочкиной А.Г.,

решение прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от ***, как не содержащее ответов по всем поставленным вопросам,

действия прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В., выразившиеся в направления жалобы Рустамова Ф.Ф. от 23.07.2024 не по компетенции в адрес УФАС России по Ульяновской области для возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска»,

ненаправление в адрес Рустамова Ф.Ф. уведомления о перенаправлении копии обращения Рустамова Ф.Ф. от 23.07.2024 в УФАС России по Ульяновской области;

неполучение Рустамовым Ф.Ф. решений в соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения его жалобы от 23.07.2024 в связи с невынесением процессуальных решений, в частности о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностных лиц, по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по иному основанию, чем указывалось в обращении от 04.06.2024,

непредоставление ответа на обращение Рустамова Ф.Ф. от 23.07.2024, составленного заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. в виде карточки личного приема граждан;

непроведение надлежащего контроля по направленному в адрес                  МАУК «Дирекция  парков  Ульяновска»  представлению  от  *** и  получению ответа  на  него от МАУК  «Дирекция парков Ульяновска»  в  установленные законом  сроки, 

решение и действия и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора  Ульяновской  области  Бабужина  О.А.  от  12.09.2024 № ***,

бездействие Правительства Ульяновской области, выразившееся в предоставлении Рустамову Ф.Ф. ответа не по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от 23.07.2024;

несоставление документа в форме, соответствующей КоАП РФ, и ненаправление процессуального документа в адрес Рустамова Ф.Ф.;

невозвращение материала проверки и письма от 04.07.2024 в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска в связи с отсутствием в материалах проверки обращения Рустамова Ф.Ф. от 04.06.2024 и в связи с тем, что в компетенцию Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области не входит рассмотрение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении           МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностных лиц.

Просил обязать прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска и заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска повторно рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. от 04.06.2024 г.;

принять решение о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении должностного лица ООО «Проект»;

уведомить Рустамова Ф.Ф. о принятых решениях, направить материалы и обращение Рустамова Ф.Ф. от 04.06.2024 в мировой суд по компетенции;

рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и  юридического лица                   МАУК «Дирекция парков Ульяновска», направить материалы проверки и приложить к ним обращение Рустамова Ф.Ф. от 04.06.2024  в адрес УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса;

принять решение о наличии или об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», направить по компетенции обращение Рустамова Ф.Ф. от 04.06.2024 в данной части в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, уведомить              Рустамова Ф.Ф. о принятых решениях;

обязать прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. повторно рассмотреть обращения Рустамова Ф.Ф. от 04.06.2024 и от 23.07.2024, в том числе обращение (карточка личного приема граждан) и направить в адрес Рустамова Ф.Ф. ответ по существу на все поставленные им вопросы и предложения;

принять меры по обеспечению рассмотрения внесенного директору               МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Демочкиной А.Г. представления прокурора Ленинского района г. Ульяновка Подгороднова В.В. от *** № *** и направить в адрес Рустамова Ф.Ф. информацию о рассмотрении акта прокурорского реагирования в МАУК «Дирекция парков Ульяновска»;

обязать Правительство Ульяновской области и Контрольное управление Администрации Губернатора Ульяновской области повторно рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. от 23.07.2024 в соответствии с положениями, установленными КоАП РФ;

уведомить Рустамова Ф.Ф. о принятом решении и направить в адрес истца надлежащим образом зарегистрированный в Правительстве Ульяновской области процессуальный документ в соответствии с правилами, установленными ч.5          ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, МАУК «Дирекция парков Ульяновска», общество с ограниченной ответственностью «Проект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поданное им 19.11.2024 ходатайство об уточнения (изменении) административных исковых требований и о привлечении судом соответчиков было удовлетворено не в полном объеме, не изменен статус УФАС России по Ульяновской области с заинтересованного лица на соответчика,  не был привлечен в качестве ответчика заместитель руководителя УФАС России по Ульяновской области Спиридонов И.И., отказано в требованиях, об оспаривании решения действий (бездействия) Спиридонова И.И., что нарушает его права, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование отдельно решения заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области Спиридонова И.И.

Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, его требования были рассмотрены формально, судом не был установлен факт того, что МАУК «Дирекция парков Ульяновска» является заказчиком закупки оборудования, следовательно, должен был разместить в Единой контрактной системе (ЕИС) годовой отчет о закупках у малого и среднего предпринимательства; по результатам аукциона не был определен поставщик, который должен быть размещен в реестре договоров в ЕИС МАУК «Дирекция парков Ульяновска». Данный факт был установлен позже самим административным истцом. В связи с данным нарушением МАУК «Дирекция парков Ульяновска» должно быть привлечено к административной ответственности УФАС России по Ульяновской области. МАУК «Дирекция парков Ульяновска» разместило соответствующую информацию о закупках, но не в реестре договоров ЕИС, а в реестре контрактов ЕИС, что является нарушением, а должностные лица надзорного органа – прокуратуры и иных контрольных органов, являющихся административными ответчиками по делу, не выяснили все обстоятельства, не провели надлежащую проверку данных фактов в соответствии со своей компетенцией и не вернули жалобы заявителю в случае их неправомерности. Должностные лица прокуратуры не должны были направлять материалы по обращениям административного истца от 04.07.2024 и от 23.07.2024 в УФАС России по Ульяновской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях без приложения таких обращений. Судом не было выяснено, по какой причине решения и процессуальные документы должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска были направлены позже в адрес административного истца, чем они датированы.    

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 11.11.2024 им была произведена фотофиксация  копии документа, похожего на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32  КоАП РФ, подписанного 09.09.2024 должностным лицом контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ***, после чего административным истцом 18.11.2024 была направлена жалоба в адрес Правительства Ульяновской области, на которую получен ответ об оставлении её без рассмотрения и возврате от 25.11.2024, который был обжалован в Ленинский районный суд г.Ульяновска, определением которого от 18.12.2024 ответ был возвращен. Определение Ленинского районного суда г.Ульяновска было обжаловано в Ульяновский областной суд, что свидетельствует о том, что все возможные законные методы и способы на защиту нарушенных прав и их восстановление были заявителем использованы, но до настоящего времени вышеуказанными должностными лицами и судьями Ленинского районного суда г.Ульяновска созданы препятствия его доступа к правосудию. Полагает, что данные действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, иных надзорных и контрольных органов не могли быть признаны судом законными и не нарушающими права административного истца.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, приняв лишь пояснения административных ответчиков, не проверив по существу пояснения и документально подтвержденные контрдоводы истца, представленные административным истцом, фактически нарушил принцип состязательности сторон в административном процессе, поставив административного ответчика в преимущественное положение.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2024 Рустамовым Ф.Ф. было направлено обращение в адрес прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска для проведения проверки исполнения *** контракта от *** №***, заключенного с МАУК «Дирекция парков Ульяновска», привлечения к административной ответственности должностного лица и заказчика к административной ответственности по ст. 7.32.5, ч.ч.4, 5, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и  иным статьям, нарушение которых установит прокурорская проверка, признании заключенного договора между МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и *** необоснованным, незаконным, обязании МАУК «Дирекция парков Ульяновска» расторгнуть контракт №*** от ***, вернуть денежные средства в бюджет, взыскать штрафы и пени с  исполнителя.

На данное обращение 04.07.2024 был дан ответ заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорным В.А. о направлении по компетенции материалов проверки содержащихся в обращении Рустамова Ф.Ф. данных, указывающих на события административных правонарушений, предусмотренных чч. 4, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица              МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Демочкиной А.Г. и направлении его для рассмотрения в УФАС по Ульяновской области по компетенции.

23.07.2024 на личном приеме заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорного В.А. Рустамовым Ф.Ф. была подана жалоба, зарегистрированная за №***.

21.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы Рустамову Ф.Ф. прокурором Ленинского района г.Ульяновска Подгородновым В.В. в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был дан ответ.

Данным ответом Рустамову Ф.Ф. сообщалось о перенаправлении его жалобы от 23.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по             ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в адрес УФАС России по Ульяновской области, перенаправленное в последующем в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

Иных обращений, заявлений и (или) жалоб от Рустамова Ф.Ф. 23.07.2024 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска не поступало.

*** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

27.08.2024 прокуратурой Ульяновской области в адрес УФАС от было направлено обращение Рустамова Ф.Ф. и материалы проверки для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32         КоАП РФ должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска», которое перенаправлено в адрес Правительства Ульяновской области.

Жалоба Рустамова Ф.Ф. была рассмотрена контрольным управлением администрации Губернатора Ульяновской области, по итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** № ***, о чем Рустамов Ф.Ф. был уведомлен письмом от 12.09.2024 за подписью и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бабужина О.А.  В письме сообщалось, что признаков нарушения требований Закона о контрактной системе при приемке оказанных услуг в части обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций не установлено.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона №59-ФЗ,  Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, п. 1 ст. 102 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

С выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Рустамова Ф.Ф. судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что оснований для направления заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ не имелось, поскольку он не основан на законе и противоречит правовой позиции высших судов, так как указанный вопрос  о наличии (отсутствия) признаков административного правонарушения  в действиях МАУК «Дирекция парков Ульяновска» решался по заявлению  Рустамова Ф.Ф.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения по сути правильного решения суда, учитывая, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого обращения Рустамова Ф.Ф. о нарушении законодательства о контрактной системе, были в конечном итоге получены заявителем, в том числе в ходе судебных разбирательств.

При этом право Рустамова Ф.Ф. на доступ к правосудию не нарушено. Оспариваемые действия и ответы административных ответчиков получили судебную оценку, как по настоящему делу, так и в рамках дел об административных правонарушениях.

Так, решением Ульяновского областного суда от 20.02.2025 по делу                 №*** жалоба Рустамова Ф.Ф. на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2024 и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39  КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» Демочкиной А.Г. оставлена без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки обращения Рустамова Ф.Ф. установлен факт заключения муниципального контракта №*** от *** между МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и *** на оказание услуг по прокату (аренде) звукового, светового, сценического и видео оборудования при проведении праздничных мероприятий, посвященных Дню города, а также факт размещения информации о заключении данного контракта и его исполнении в Единой информационной системе, установлен круг лиц, подавших заявки на участие в закупках к которым Рустамов Ф.Ф не относится, в связи с чем пришел к выводам о том, что права заявителя Рустамова Ф.Ф. данной закупкой не нарушены.

Решением Ульяновского областного суда от 13.02.2025 по делу № ***   отменено определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.12.2024 о возвращении жалобы Рустамова Ф.Ф. на определение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 25.11.2024, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении  Ленинский районный суд города Ульяновска  решением от 04.04.2025 по делу №*** отменил определение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** от 25.11.2024 об оставлении без рассмотрения по существу  жалобы Рустамова Ф.Ф. от 18.11.2024 на определение начальника департамента контроля расходов, связанных с осуществлением закупок, контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и ООО «Проект» по факту обращений Рустамова Р.Р.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обращение              Рустамова Ф.Ф. с настоящим административным иском носящим декларативный характер, не способствует восстановлению его прав.

В то время как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016              № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.          

В суде апелляционной инстанции Рустамов Ф.Ф. объяснил мотивы обращения с настоящим иском своим гражданским долгом и конституционным правом на обращения в государственные органы и получения на них ответов.

Между тем, право на судебную защиту не является абсолютным.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов (ч.2 ст.38 КАС РФ).

Вместе с тем, Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков - должностных лиц государственных органов нарушили его права, свободы и законные интересы.

Обращение же в суд с административным иском об оспаривании всех без исключения ответов на его обращения в государственные органы по мотиву их неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного направления (но в итоге полученных заявителем), а также по иным формальным основаниям, не направленным на защиту и восстановление субъективного права, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления административным истцом своим правом на судебную защиту.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неизменении судом статуса УФАС России по Ульяновской области с заинтересованного лица на соответчика и непривлечении к участию в деле в качестве ответчика заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ***, отказе в принятии требований об оспаривании решения действий (бездействия) ***, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку новые требования были заявлены к новому ответчику, а в силу ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Отказ в принятии новых исковых требований не лишает Рустамова Ф.Ф. обратиться в суд к указанному ответчику с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф. и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025