УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дорохова О.В.                                                              73RS0024-03-2024-000330-17

Дело №33-94/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года по гражданскому делу №2-2180/2024, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Авданова Николая Васильевича № *** от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Авданова Н.В. – Матушкиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что 16.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Авданову Н.В. транспортного средства BMWХ3, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением Морозова С.И.

В результате ДТП автомобилю Авданова Н.В. причинены механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель Морозов С.И.

На момент происшествия гражданская ответственность Авданова Н.В. не была застрахована. Гражданская ответственность Морозова С.И.  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.09.2023 Авданов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению НП «С***» от 28.09.2023 №***, организованной по инициативе страховщика, все повреждения на автомобиле Авданова Н.В. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.09.2023.

29.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

03.10.2023 страховщиком была получена претензия с требованием вернуться к рассмотрению убытка в связи с предоставлением фото и видеоматериалов с места ДТП.

Согласно повторной независимой экспертизе НП «С***» от 16.10.2023 установлено, что действия водителя Морозова С.И. содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда автомобилю BMWХ3, государственный регистрационный номер ***.

18.10.2023 в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате.

30.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного акта экспертного исследования от 23.11.2023 №***.

11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию заявителя был направлен повторный мотивированный отказ в выплате.

Авданов Н.В., не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «В***» от 04.02.2024№***,  подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения на автомобиле BMWХ3, государственный регистрационный номер *** соответствуют обстоятельства ДТП от 16.09.2023.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWХЗ, государственный регистрационный номер ***, согласно Единой Методики без учета износа составила 281 233 руб., с учетом износа – 172 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2024 №*** требования Авданова Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 172 100 руб.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного от 14.02.2024 №*** по обращению Авданова Н.В. является необоснованным, поскольку  не соответствует требованиям действующего законодательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 14.02.2024 по обращению потребителя финансовой услуги Авданова Н.В.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Морозов С.И., Кузяев Р.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № *** от 14.02.2024.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца об инсценировке дорожно-транспортного происшествия. Судом не дана оценка видео-файлу, на котором отображен момент столкновения автомобилей-участников ДТП, а также момент, предшествующий столкновению.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от 04.07.2024 №***, как исключительное доказательство и фактически проигнорированы все другие имеющиеся в деле доказательства. Однако экспертом не изучены действия водителя ВАЗ 21099, которые содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам.

Отмечает, что объяснения водителя ВАЗ 21099 не соответствуют действительности и идут в разрез с его действиями, предшествующими столкновению. Непосредственно перед наездом на автомобиль BMWХЗ, водитель ВАЗ 21099 четко контролировал дорожную ситуацию и не только не пытался избежать столкновения, но и целенаправленно изменил направление движения с последующим наездом на автомобиль BMW ХЗ.

Ссылается на противоречивость объяснений водителя Авданова Н.В.,  фотографий с места ДТП и видео-файла с записывающего устройства неизвестного автомобиля в части расположения мусорного контейнера относительно припаркованного автомобиля.

Также указывает на противоречивость пояснений собственника автомобиля ВАЗ 21099 Кузяева Р.И., которым судом при вынесении решения также не дана критическая оценка.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что страховщик вправе доказывать факт наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату. Указывает на отсутствие случайности стечения обстоятельств в контексте рассмотрения данного события как страхового случая. В представленной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют сведения о каких-либо объективных с технической точки зрения обстоятельствах, которые могли бы объяснить характер движения автомобиля ВАЗ 21099 целенаправленно совершившего наезд на припаркованный автомобиль BMW ХЗ.

В ходе допроса судебного эксперта по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» не получен ответ, по какой причине водителем автомобиля ВАЗ 21099 не применено экстренное торможение, почему автомобиль продолжил двигаться в прямолинейном направлении без попыток избежать столкновения, что противоречит ПДД РФ.

Считает, что заключению судебной экспертизы, как одному из видов доказательств, не присущи признаки достаточности и достоверности.

Указывает на нарушение судом права заявителя на судебную защиту, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Из материалов дела следует, что Авданов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения. При этом Авданов Н.В. ссылался на то, что 16.09.2023 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением Морозова С.И. совершил наезд на его транспортное средство  автомобиля BMWХЗ, государственный регистрационный номер ***, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность  водителя автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, Авданова Н.В. на момент происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, Морозова С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №***).

21.09.2023 Авданов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о  возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения – денежная выплата.

28.09.2023 с целью проверки обстоятельств происшествия  ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертную организацию  - НП «С***», которой было подготовлено экспертное заключение №*** от 28.09.2023.

Согласно подготовленному экспертному заключению НП «С***» все повреждения на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.09.2023.

На основании результатов указанного исследования ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** от 29.09.2023 отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Впоследствии Авданов Н.В. вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия Авданова В.Н. была оставлена без удовлетворения.

Авданов Н.В., не согласившись с решением страховщика, обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В.  от 14.02.2024 №***  с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авданова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 172 100 руб.

В рамках рассмотрения заявления Авданова В.Н. о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным были проведены автотехнические экспертизы в ООО «В***» и в ООО «В***».

В соответствии с экспертным заключением ООО «В***» от 04.02.2024 на транспортном средстве BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 16.09.2023 были образованы следующие повреждения: бампер задний; молдинг бампера заднего центральный; молдинг бампера заднего левый; датчик парковки задний левый внешний; дверь багажника; молдинг двери багажника нижний; фонарь левый,; крыло заднее левое; брызговик задний левый; панель задка внутренняя; внутренний каркас левого заднего крыла; ниша панели пола заднего левая; внутренняя накладка панели задка; воздушный клапан задний левый.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «В***» от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3,  государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 281 233 руб.,  с учетом износа – 172 100  руб.

Постанавливая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства выводы экспертов ООО «В***» и ООО «В***», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авданова Н.В. страховое возмещение в размере 172 100 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №*** от 14.02.2024, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что экспертные заключения ООО «В***» и ООО «В***» не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а поэтому считает принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании  в пользу Авданова Н.В. страхового возмещения в размере 172 100 руб. незаконным.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от 04.07.2024 характер образования повреждений в задней боковой левой части  автомобиля BMW Х3,  государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в представленных материалах дела.

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного  ремонта транспортного  средства BMW, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного  транспортного  средства» составляет: без учета износа - 724 900 руб., с учетом износа - 386 500 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято во внимание и сделан вывод о том, что при заявленных Авдановым Н.В. обстоятельствах ДТП от 16.09.2023 автомобиль BMW Х3,  государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, в связи с чем Авданов Н.В. не лишен возможности на получение страхового возмещения.       

Оспаривая заключение эксперта и решение суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с заключением проведенной АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом полагает, что данное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является необъективным и неполным.

Для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023 и последствий этого происшествия с участием указанных выше автомобилей определением судебной коллегии от 20.12.2024 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№*** от 26.02.2025 повреждения автомобиля BMW Х3,   государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023, изложенным в представленных материалах.

При этом экспертами отмечено, что форма, локализация и направление образований внешних повреждений на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, представленных на фотоизображениях в материалах дела, с наличием статических и динамических следов, с технической точки зрения соответствуют заявленному характеру рассматриваемого столкновения.     Однако, как указано экспертами, для решения вопроса о возможности образования заявленных повреждений указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, требует проведения экспертного анализа сведений о  дорожно-транспортной обстановке заявленного ДТП, характеризующих этапы его развития.

Экспертами отмечено, что анализ информации, содержащейся на представленной видеозаписи, позволяет категорически утверждать, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, контролировал складывающуюся впереди него дорожно-транспортную ситуацию, что выражается в применении торможения, как непосредственно перед наездом на автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, так и после наезда на данный автомобиль в целях недопущения дальнейшего продвижения автомобиля за пределами дороги по кустам и наезда на дерево. Кроме того, экспертами указано, что исходя из представленной видеозаписи водитель автомобиля ВАЗ 21099 не только объехал с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, неподвижный объект, с которого велась данная видеозапись и в отношении которого имел смысл определять скорость движения, но и оказывал воздействие на тормозную систему автомобиля ВАЗ 21099-сначало фактически «дозируя» силу удара момент наезда на автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, а затем - в целях недопущения наезда на дерево.

Исследуя указанные обстоятельства, экспертами сделан правильный вывод о том, что повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер М 413 ОУ 797, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №***, которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра, видеозаписи, проведено полно и всесторонне; выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№*** признается судебной коллегией допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы.

Анализируя заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебная коллегия обращает внимание на то, что из указанного экспертного заключения следует, что экспертом дан категорически положительный вывод в отношении возможности образования повреждений автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023, изложенным в представленных материалах дела. Однако, для формулирования положительного вывода необходимо получить взаимное соответствие трех следующих факторов: повреждений на автомобилях; следовой информации на месте ДТП; сведений, содержащихся в объяснениях водителей, что экспертом сделано не было. Таким образом, экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»  не был проведен полный и всесторонний экспертный анализ сведений, содержащихся в объяснениях водителей, относительно обстоятельств заявленного ДТП и не было проведено сопоставление представленных сведений с данными видеозаписи рассматриваемого события.

Экспертное заключение ООО «В***» также не может быть положено  основу решения суда, поскольку исследование проведено неполно, а также в нем имеются существенные противоречия обстоятельствам ДТП, произошедшем согласно сведениям Авданова Н.В.,  в ДТП 16.09.2023.

Следовательно, не может быть принято во внимание и экспертное заключение ООО «В***».

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене. Также подлежит отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 14.02.2024 по обращению потребителя финансовой услуги Авданова Николая Васильевича отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    15.04.2025.