УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006346-07
Судья Оленин
И. Г.
Дело № 33-1300/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Климочкина Михаила Ивановича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11.11.2024 по делу № 2-3301/2024, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания Интери» к Климочкину Михаилу Ивановичу о взыскании суммы материального
ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Климочкина Михаила Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» в порядке суброгации
36 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1190 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к Климочкину Михаилу
Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Климочкина М.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее - ООО «СК Интери») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Климочкину М.И. о возмещении материального
ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска
указано, что 26.11.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Wolwo
ХС90, государственный регистрационный номер ***, под управлением Климочкина
М.И. и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер *** под
управлением Пшеницына А.В., в результате чего автомобиль Lada Vesta получил
механические повреждения.
Лицами, виновными в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившими вред, являются оба участника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta в соответствии
с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля, составила 250 628 руб.
ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных
средств *** от 18.11.2020 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме
путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
23.05.2023 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части
ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке
прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской
ответственности Пшеницына А.В.
06.06.2023 САО «ВСК»
осуществило выплату части
ущерба в размере 62 368 руб.93 коп., которые
истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2088 руб. 35 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Кольцов А.П.,
представитель АО «АвтоФинанс Банк», АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Климочкин М.И. не соглашается с решением суда, просит отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Судом не принята во
внимание представленная рецензия на заключение эксперта *** от 02.11.2024,
согласно которой данное заключение не соответствует Федеральному Закону №73-ФЗ
«О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от
31.05.2001.
Указывает, что для
правильного разрешения необходимо было установить перечень повреждений,
полученных автомобилем Lada Vesta в
ДТП от 26.11.2022, и определить соответствующий размер ущерба.
Отмечает, что при
расчете суммы, подлежащей взысканию с Климочкина М.И., суд исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по
методическим рекомендациям Минюста, по состоянию на 24.03.2023 в размере
281 700 руб., превышающем размер выплаченного страховщиком страхового
возмещения, что не
соответствует требованиям п.1
ст.965 ГК РФ.
Указывает, что
надлежащий размер страховой выплаты в обоих случаях (по калькуляции,
представленной истцом и по судебной экспертизе) больше фактического размера
ущерба, рассчитанного исходя из степени вины Климочкина М.И. Следовательно,
надлежащее страховое возмещение является достаточным для полного возмещения
причиненного вреда в рамках ответственности Климочкина М.И. и к истцу не
перешло право требования к ответчику в порядке суброгации.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО «СК ИНТЕРИ» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу п.4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Из приведенных положений закона следует, что,
если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему
страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования
имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда,
на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах
выплаченного страхового возмещения.
На основании ст. 7
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу, 400 000 руб.
Как следует из
разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору
обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с
требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в
соответствии с Законом
об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту
сумму (глава 59
ГК РФ).
Отношения между причинителем вреда и
потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическая квалификация действий участников
дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил
дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица,
виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной
компетенции суда.
Как следует из материалов дела, 26.11.2022 в ***,
произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер *** под
управлением Пшеницина А.В. и автомобиля Wolwo ХС90, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Климочкина М.И.
В результате ДТП
автомобиль Lada Vesta получил механические
повреждения.
Указанное транспортное
средство на момент ДТП на основании договора страхования транспортных средств ***
от 18.11.2020 (КАСКО) было застраховано в ООО «Страховая компания Интери» по
риску ущерб, согласно которому в случае наступления страхового случая страховое
возмещение осуществляется по выбору страховщика: направление на СТОА
страховщика или по калькуляции страховщика (т.1 л.д.7).
Согласно калькуляции
страховщика *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, проведенного ИП
Козловым К.Н., составила 250 628 руб. (т.1 л.д.14-15).
ООО «Страховая компания
Интери» в соответствии с договором страхования транспортных средств *** от
18.11.2020 возместило выгодоприобретателю ООО «Профиойл» ущерб в указанном
размере путем оплаты работ ИП Козлова К.Н. за восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением *** от
19.04.2023 (т.1 л.д.20).
Стоимость
восстановительного ремонт автомобиля Lada Vesta согласно калькуляции *** по договору ОСАГО с
учетом износа составила 124 737 руб.86 коп. (т. 1 л.д.21).
Согласно справке о ДТП
риск гражданской ответственности водителя автомобиля Lada Vesta Пшеницына
А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по
страховому полису ***.
22.05.2023 ООО
«Страховая компания Интери» обратилась к САО «ВСК» за возмещением ущерба в
размере 62 368 руб.93 коп. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО
(124 737 руб.86 коп. / 2 = 62 368 руб.93 коп.), исходя из наличия
равной вины водителей в ДТП (т.1 л.д.22).
06.06.2023 САО «ВСК»
произвело ООО «Страховая компания Интери» выплату в размере 62 368 руб.93
коп., что подтверждается платежным поручением *** от 06.06.2023 (т. 1 л.д.24).
Полагая, что в
действиях участников ДТП имеется обоюдная вина, истец обратился в суд с иском к
ответчику за возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 62 945
руб.07 коп., исходя из следующего расчета: 250 628 / 2 - 62 368 руб.93
коп.
Вместе с тем согласно
вступившему 23.07.2024 в законную силу решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17.10.2023 по делу № 2-4581/2023 установлена вина Климочкина
М.И. в ДТП от 26.11.2022 в размере 30%, а Пшеницына А.В., соответственно – в размере 70%, которое имеет преюдициальное
значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с
заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 02.11.2024, назначенной
судом первой инстанции в ООО «Центр экспертизы и оценки»:
- все заявленные повреждения на
автомобиле Lada
Vesta, государственный
регистрационный номер ***, могли быть образованы в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2022;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***, на дату ДТП с учетом износа на основании Положения
Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
составляет с учетом износа 161 600 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля без учета износа, руководствуясь Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (2018), на дату ДТП составляет без учета
износа 276 300 руб. и по состоянию на 24.03.2023 (дата ремонта тс)
составляет без учета износа - 281 700 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор и исходя
из того,
что страховой компанией понесены реальные убытки по оплате восстановительного
ремонта автомобиля Lada Vesta, то требования о взыскании с ответчика разницы между фактическим
размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО подлежат частичному
удовлетворению в размере 36 030 руб.
на основании следующего расчета: (281 700 х 30% = 84 510) –
(161 600 х 30% = 48 480), где: 281 700 руб. – стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Методическим рекомендациям
Минюста России по состоянию на 24.03.2023 по заключению судебной экспертизы
(дата ремонта автомобиля ИП Козловым
К.Н.); 161 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на
дату ДТП с учетом износа, рассчитанная по Единой методике; 30% - вина
Климочкина в ДТП от 26.11.2022, установленная решением суда от 17.10.2023.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для
взыскания с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения вреда денежных средств,
но приходит к выводу о том, что расчет
суммы возмещения судом сделан неверно, что повлекло взыскание с ответчика в
пользу истца в счет возмещения ущерба в большем размере, чем предусмотрено
законом.
Так, необходимо исходить из следующего расчета: (281 700 руб. х
30%) – 62 368 руб.93 коп. = 22 142 руб., где 281 700 руб. –
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная
по Методическим рекомендациям Минюста России по состоянию на 24.03.2023 по
заключению судебной экспертизы (дата ремонта автомобиля ИП Козловым К.Н.), 62 368 руб.93 коп. – фактически
выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО САО «ВСК», поскольку
данная сумма превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО по Единой
методике, установленного заключением
судебной экспертизы, с учетом степени вины ответчика (161 600 х 30%
= 48 480 руб.), и при взыскании с него в пользу истца в порядке суброгации
материального ущерба по расчету суда в размере 36 030 руб. ООО «Страховая компания
Интери» получит в счет материального ущерба в большем размере - 98 398
руб. 93 коп. (62 368 руб.93 коп. + 36 030 руб.), чем предусмотрено
законом, - 84 510 руб.
(48 480 + 36 030 руб.).
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в целом и в части
установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 281 700 руб.,
поскольку она превышает размер выплаченной страховой суммы 250 628 руб.,
подлежат отклонению, поскольку фактически выплаченная страховая сумма может
быть оспорена и проверена судом экспертным путем.
При этом не принимаются доводы ответчика о несогласии с заключением
судебной экспертизы со ссылкой на рецензию *** на заключение эксперта *** от 02.11.2024,
составленную самозанятым *** поскольку оснований считать заключение судебной
экспертизы недопустимым доказательством не установлено.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела выводы
эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы эксперт установил объём причиненных
именно от данного ДТП повреждений и определил размер ущерба, выводы эксперта
ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Материалы ГИБДД также
не опровергают выводы эксперта, поскольку сотрудники ГИБДД объем повреждений,
причиненных в результате ДТП, и размер ущерба не устанавливают в силу
отсутствия специальных познаний в области трасологии и расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
В письменных пояснениях эксперта ***., проводившего судебную
автотехническую экспертизу, представленных по запросу суда апелляционной
инстанции по доводам апелляционной жалобы, выводы специалиста ***. были обоснованно
опровергнуты.
В то же время предметом исследования представленной ответчиком рецензии
не являлись поставленные судом вопросы при назначении судебной автотехнической
экспертизы, а специалист исследовал само заключение судебной экспертизы на
предмет его правильности и обоснованности. Вместе с тем, оценку заключения
судебной экспертизы правомочен давать только суд.
С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить, снизив
взысканную с Климочкина М.И. в пользу ООО «Страховая компания Интери» в порядке
суброгации денежную сумму - до 22 142 руб., расходы по оплате госпошлины
до - 1280 руб. 90 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года изменить.
Снизить взысканные с Климочкина Михаила Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» в порядке суброгации
денежную сумму - до 22 142 руб., расходы по оплате госпошлины – до 1280
руб. 90 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.04.2025.
