У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-005504-20

Судья Щеголева О.Н.                                                                      Дело № 33а-1595/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2024 года по делу № 2а-3953/2024, которым постановлено:

административный иск и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в  защиту прав и законных интересов Раджа Камар Латиф к администрации  муниципального образования «город Ульяновск»  о признании незаконным решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска, обязании осуществить постановку на учет качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г.Ульяновска от *** (протокол №***) в отказе признания нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Возложить  обязанность на администрацию города Ульяновска по устранению допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Раджа Эльмиры Хамзиевны, действующей в интересах Раджа Камар Латиф, в течении одного месяца  с даты вступления решения суда в законную силу,  без учета оснований отказа, указанных в решении  комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от *** (протокол №***).

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора            Стерлядевой Е.В., заинтересованных лиц - Раджа Э.Х., Рамазановой В.Х.,  полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска обратился в суд с административным исковым заявлением в  защиту прав и законных интересов Раджа Камар Латиф к администрации  муниципального образования «город Ульяновск»  о признании незаконным решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска, обязании осуществить постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности администрации города Ульяновска выявлены нарушения требований жилищного законодательства при рассмотрении вопроса о признании семьи                 Раджа К.Л. нуждающейся в жилых помещениях при предоставлении по договору социального найма.

Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 136 утверждена учётная норма площади жилого помещения, которая составляет 12 кв.м на одного человека и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая составляет не менее 18 кв.м для одиноко проживающего человека и не менее 15 кв.м общей площади для семьи из 2-х и более человек.

31.05.2024 Раджа Э.Х., действующая в интересах своего супруга, ***, - Раджа К.Л., а также детей - Раджа С.К., Раджа Д.К., Раджа К.К., обратилась к Уполномоченному по правам человека Ульяновской области *** по вопросу несогласия с решениями Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в непризнании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Данное обращение было направлено по компетенции Главе г.Ульяновска.

*** заявителю дан ответ за ***, в котором сообщалось, что решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от *** (протокол №***) Радже Э.Х. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.51 ЖК РФ.           

Из содержания отказа следует, что заявитель в составе семьи зарегистрирована в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,4 кв.м, по адресу: ***, где всего зарегистрировано 7 человек. Данное жилое помещение находится в собственности у членов семьи Раджи Э.Х. Согласно данным ЕГРН Рамазанова В.Х. (сестра Раджи Э.Х.) также является собственником квартиры, общей площадью 69,0 кв.м, по адресу:  ***, жилого помещения, общей площадью 436 кв.м, по адресу: ***, в связи с чем суммарно учётной нормой площади жилого помещения семья Раджи Э.Х. в настоящее время обеспечена.

Указанное решение принято без учета того обстоятельства, что сестра            Раджи Э.Х. - Рамазанова В.Х. членом ее семьи не является, совместно они не проживают и общее хозяйство не ведут.

В связи с вышеизложенным, прокурор просил признать незаконным решение комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от *** в отказе признания нуждающимися в улучшении жилищных условий; обязать администрацию  г.Ульяновска осуществить постановку на учет семью          Раджи Э.Х. в составе: Раджа Э.Х., Раджа К.Л., Раджа С.К., Раджа Д.К., Раджа К.К., в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Раджа Э.Х., Раджа С.К., Раджа Д.К., Раджа К.К., Бурганов Р.Р., Ханзярова Г.Ф., Рамазанова В.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.03.2021, с которым согласились апелляционная и кассационная инстанции, установлен факт вхождение в состав одной семьи Раджа Эльмиры Хамзяевны, Раджа Камара Латиф, Раджа Самиты Камар, Раджа Джазима Камар, Раджа Карима Камар, Ханзяровой Г.Ф., Рамазановой В.Х.

Таким образом, вопрос о постановке на учёт Раджа Камар Латиф должен разрешаться с учетом суммарной площади всех жилых помещений, занимаемых членами одной семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Раджа Э.Х., Рамазанова В.Х., а также прокурор Засвияжского района города Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения в городских округах относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также обеспечение иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определены в статье 51 ЖК РФ. Согласно данной норме нуждающимися признаются в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2 части 1 названной статьи).

В силу ч. 2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа город Ульяновск, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 №136 - 12 кв.м общей площади на одного человека.

Конституция Российской Федерации гарантирует обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, а также предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (ч.2 ст.7, ч.3 ст.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.01.2018 №4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой» указал, что в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.ч.1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2024 Раджа Э.Х., действующая в интересах своего супруга - *** Раджа К.Л., а также детей - Раджа С.К., Раджа Д.К., Раджа К.К. обратилась к Уполномоченному по правам человека Ульяновской области Люлькову С.А. по вопросу несогласия с решениями Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в непризнании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма (*** от ***, *** от ***).

Данное обращение было направлено Главе г.Ульяновска, которое 14.06.2024 было зарегистрировано за ***.

В ответе от 24.06.2024 за *** Радже Э.Х. сообщалось, что заявитель в составе семьи зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью                   52,4 кв.м, по адресу: ***, где всего зарегистрировано 7 человек. Данное жилое помещение находится в собственности у членов семьи Раджи Э.Х.

Согласно данным ЕГРН Рамазанова В.Х. (сестра – Раджи Э.Х.) также является собственником: квартиры, общей площадью 69,0 кв.м, по адресу: ***, жилого помещения общей площадью 436 кв.м по адресу: ***, в связи с чем суммарно учётной нормой площади жилого помещения семья Раджи Э.Х. в настоящее время обеспечена.

В связи с вышеизложенным, решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от *** (протокол №***) Радже Э.Х. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском в интересах            Раджи Л.К., прокурор указал, что лица, зарегистрированные в квартире по адресу: ***, в частности, сестра Раджи Э.Х. -     Рамазанова В.Х. сожитель - ***, мать Раджи Э.Х. - Ханзярова Г.Ф.

Более того, Рамазанова В.Х. длительное время проживает в другом жилом помещении в составе своей семьи – мужем и двумя детьми. Следовательно, принадлежащие Рамазановой В.Х. жилые помещения не могут приниматься во внимание при решении вопроса об обеспеченности семьи Раджа Л.К. учетной нормой жилой площади.

Раджа Э.Х. с семьей с 2019 г. проживала и проживает в не принадлежащих ей на каком-либо праве квартирах на условиях найма, что подтверждается договором аренды квартиры от ***, исходя из которого Раджа Э.Х. с указанной даты проживает в квартире № *** с арендной платой за жилое помещение в размере 22 000 руб.

Собственниками квартиры №***, общей площадью 52,4 кв.м, жилой 31,7 кв. м, являются: Ханзярова Г.Ф. - 1/5 доля, Раджа Д.К. - 1/5 доля, Рамазанова В.Х. - 1/5 доля, Раджа Э.Х. - 1/5 доля, Раджа С.К. - 1/5 доля. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы Раджа К.Л., Раджа К.К.

Учитывая, что семья Раджа Э.Х., Раджа С.К., Раджа Д.К.,  мать Раджа Э.Х. – Ханзярова Г.Ф., сестра Рамазанова В.Х. являются долевыми собственниками квартиры ***, для отнесения указанных лиц к членам одной семьи необходимо ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета, что материалами дела не подтверждено.

Рамазанова В.Х., Ханзярова Г.Ф. не претендуют на улучшение жилищных условий.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что жилищную обеспеченность Раджа Э.Х. и членов ее семьи следует рассчитывать с учетом долей, принадлежащих           Ханзяровой Г.Ф. - 1/5 доля, Радже Д.К.  - 1/5 доля, Рамазановой В.Х. - 1/5 доля,           Радже Э.Х. - 1/5 доля, Радже С.К. - 1/5 доля, а также зарегистрированных в указанной квартире Раджа К.Л., Раджа К.К. Поскольку общая площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован Раджа Камар Латиф и его семья, составляет 52,4 кв.м, на каждого зарегистрированного в указанной 2-комнатной квартире приходится 7,4 кв.м, что менее учетной нормы, действовавшей на дату обращения к административному ответчику с заявлением о постановке на учет.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт родства Раджа Э.Х. с          Рамазановой  В.Х. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи, а площадь принадлежащей сестре доли жилого помещения  - обязательному учету при решении вопроса о признании семьи Раджа Э.Х. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проживания одной семьей и ведение общего хозяйства с Рамазановой В.Х. опровергается материалами дела.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска *** от ***, представленному в суд апелляционной инстанции, по адресу: ***, Рамазанова В.Х. не проживает.

Как видно из справки РИЦ, Рамазанова В.Х. является собственником: квартиры по адресу: ***, где проживает без регистрации со своей семьей (муж и несовершеннолетние дети зарегистрированы) (л.д.65).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при осуществлении проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в постановке на учет семьи административного истца не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на состоявшееся в марте 2021 года решение суда  по иску Раджи Э.Х. и Раджи К.Л. не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее судом рассматривался вопрос о внеочередном обеспечении жилым помещением при иных обстоятельствах, в том числе при ином числе лиц, зарегистрированных в жилом помещении по ***.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025