УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000883-03

Судья Высоцкая А.В.                                                                       Дело № 33-1638/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-782/2024, которым постановлено:

заявление Лаврентьевой Анны Валерьевны о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» (ИНН !5609090384!) в пользу Лаврентьевой Анны Валерьевны (паспорт гражданина РФ !73 12 949519! ) судебные издержки в размере 45 372,44 руб.,

 

установил:

Лаврентьева А.В., в лице представителя Седочевой М.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Заволжским районным           судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-782/2024 по иску Лаврентьевой А.В. и Лаврентьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» (далее – ООО СЗ «СтройСити Оренбург») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности устранить строительные недостатки.

Решением суда от 31 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены частично.

По данному делу Лаврентьевой А.В. были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

в размере 7500 руб. – на составление возражений на частную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение суда от 5 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы. Определением Ульяновского областного суда от 5 июня  2024 года по делу № 33-2723/2024 частная жалоба была оставлена без удовлетворения;

в размере 7500 руб. – на составление возражений на частную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы. Определением Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № 33-4129/2024 частная жалоба была оставлена без удовлетворения;

в размере 20 000 руб. – на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2024 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № 33-4130/2024 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения;

в размере 10 000 руб. – на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Лаврентьевой А.В. были понесены почтовые расходы в размере               372 руб. 44 коп. (264 руб. 04 коп. + 22 руб. + 86 руб. 40 коп.).

Просила суд взыскать в пользу Лаврентьевой А.В. с ООО СЗ «СтройСити Оренбург» судебные расходы в размере 45 372 руб. 44 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО СЗ «СтройСити Оренбург» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, тогда как исковые требования истцов были удовлетворены судом лишь частично. Ссылается на принцип пропорционального распределения судебных издержек. Отмечает, что часть заявленных истцами строительных недостатков не нашла своего подтверждения.

Указывает, что судебные заседания по частным жалобам на определения о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы носили формальный характер. При таких обстоятельствах взыскание полной стоимости понесенных судебных расходов не является справедливым.

В возражениях на частную жалобу представитель Лаврентьева А.С.,              Лаврентьевой А.В. – Седочева М.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что Заволжским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-782/2024 по иску Лаврентьевой А.В., Лаврентьева А.С. к ООО СЗ «СтройСити Оренбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности устранить строительные недостатки.

Решением суда от 31 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО СЗ «СтройСити Оренбург» в пользу Лаврентьевой А.В., Лаврентьева А.С. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября по 9 декабря 2023 года в размере              136 857 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 3 февраля по 18 марта 2024 года в размере              1529 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (по             15 000 руб. каждому), штраф в размере 84 193 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., затраты на эксперта в размере                  14 280 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы на сбор доказательств по делу (распечатка фотоматериалов, покупка флеш-носителя) в размере 711 руб. Судом на ООО СЗ «СтройСити Оренбург» была возложена обязанность по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства по договору № 2-9/5 участия в долевом строительстве дома блокированной застройки от              10 июля 2023 года, строительный адрес: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, ***, приведен перечень подлежащих выполнению работ. В удовлетворении остальной части иска Лаврентьеву А.С., Лаврентьевой А.В. было отказано. ООО СЗ «СтройСити Оренбург» была предоставлена отсрочка уплаты взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года. Кроме того с ООО СЗ «СтройСити Оренбург» в доход бюджета                  МО «город Ульяновск» была взыскана государственная пошлина, а в *** и *** были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанным решением суда в пользу истцов с ответчика были взысканы понесенные ими расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению их иска в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

По данному делу судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

На определения суда от 5 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы и от 16 апреля 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком ООО СЗ «СтройСити Оренбург» были поданы частные жалобы в части обоснованности приостановления производства по делу. 

По договору на оказание юридических услуг № *** от 10 апреля 2024 года истцом Лаврентьевой А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. на составление возражений на частную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение суда от 5 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 96 - 99).

Представителем истцов Седочевой М.В. было подготовлено возражение на частную жалобу,  а также обеспечено участие в судебном заседании Ульяновского областного суда от 5 июня 2024 года по делу № 33-2723/2024 (л.д. 107 – 110, 132, 133 материала № 2-782/2024).

Определением Ульяновского областного суда от 5 июня 2024 года по делу             № 33-2723/2024 частная жалоба ООО СЗ «СтройСити Оренбург» была оставлена без удовлетворения (л.д. 135 – 138 материала № 2-782/2024).

По договору на оказание юридических услуг № 16/24 от 30 мая 2024 года истцом Лаврентьевой А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. на составление возражений на частную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 100 - 106). 

Представитель истцов Седочева М.В. приняла участие в судебном заседании Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № 33-4129/2024               (т. 4 л.д. 60, 61)

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства составления представителем истцов Седочевой М.В. письменных возражений на частную жалобу и представления их в суд.

Определением Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № 33-4129/2024 частная жалоба ООО СЗ «СтройСити Оренбург» была оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 63 – 67).

Не согласившись с решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года, ООО СЗ «СтройСити Оренбург» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По договору на оказание юридических услуг № *** от 24 июля 2024 года истцом Лаврентьевой А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2024 года.

Представителем истцов Седочевой М.В. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № 33-4130/2024               (т. 4 л.д. 7 – 11, 69 - 71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № 33-4130/2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года было изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Уменьшен размер неустойки, взысканной с  ООО СЗ «СтройСити Оренбург» в пользу Лаврентьева А.С., Лаврентьевой А.В . за период с 3 февраля по 18 марта 2024 года до 626 руб. 97 коп., размер штрафа – до 83 741 руб. 99 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

В части взысканной судом с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По договору на оказание юридических услуг № 18/24 от 20 сентября                 2024 года истцом Лаврентьевой А.В. были понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 108 – 110).

Кроме того, Лаврентьевой А.В. были понесены почтовые расходы в размере 372 руб. 44 коп., в том числе: на отправку возражений на апелляционную жалобу – в размере  264 руб. 04 коп. и  22 руб., на отправку заявления о взыскании судебных расходов  - в размере 86 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 111 – 115).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 28, 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).                      

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не связаны непосредственно с представительством интересов истцов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, а обусловлены реализацией ответчиком процессуального права на обжалование определений и решения суда в апелляционном порядке и выражением истцами позиции по частным жалобам и апелляционной жалобе ответчика. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, разумности и справедливости размера понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, материалами дела не подтверждается факт составления представителем истцов возражений на частную жалобу ответчика на определение суда от 16 апреля 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции по частной и апелляционной жалобам ответчика проводились в один день – 17 сентября               2024 года последовательно: с 13 часов 09 минут до 13 часов 19 минут и с 13 часов 19 минут до 13 часов 57 минут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части расчета неустойки были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в связи с чем решение суда было изменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

С учетом сложности настоящего дела, характера заявленных истцами исковых требований, включающих имущественные требования, подлежащие оценке, имущественные требования, не подлежащие оценке, и неимущественные требования, объема и характера оказанных представителем юридических услуг, результатов рассмотрения жалоб истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании следующих судебных расходов:

по договору на оказание юридических услуг № *** от 10 апреля         2024 года в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение суда от             5 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы - в размере 7500 руб. (составление письменных возражений на частную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

по договору на оказание юридических услуг № *** от 30 мая               2024 года в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение суда от              16 апреля 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы – в размере         2500 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

по договору на оказание юридических услуг № *** от 24 июля              2024 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2024 года – в размере 10 000 руб. (составление письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

по договору на оказание юридических услуг № *** от 20 сентября 2024 года на составление заявления о взыскании судебных расходов – в размере           5000 руб., а всего в размер 25 000 руб. 

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные почтовые расходы в размере 372 руб. 44 коп. на отправку возражений на апелляционную жалобу и на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года отменить.

Заявление Лаврентьевой Анны Валерьевны, в лице представителя Седочевой Марины Викторовны, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» (ИНН !5609090384!)           в пользу Лаврентьевой Анны Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации !73 12 949519!) расходы на оплату услуг представителя в размере                25 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 44 коп., а всего в размере               25 372 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Лаврентьевой Анны Валерьевны о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                      (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья