УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004181-12

Судья Кезина О.А.                                                                               Дело № 33-1656/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Ольги Олеговны на определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2024 года по делу №2-3178/2024, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Старостиной Оксане Александровне, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пределах цены исковых требований в размере 1 673 255 руб. 39 коп.

Наложить арест на транспортное средство ***, *** года выпуска, ***,

 

установил:

 

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее - ПАО «СОВКОМБАНК») обратилось в суд с иском к Старостиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о наложении   ареста на имущество, на денежные средства, принадлежащие Старостиной О.А., в пределах цены иска 1 673 255 руб. 39 коп., а также на транспортное средство.

По результатам рассмотрения данного заявления судом было принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петрова О.О. просит определение судьи отменить в части наложения ареста на автомобиль. Считает, что определение судьи является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что автомобиль ***, *** года выпуска, Старостиной О.А. не принадлежит.  На момент наложения ареста данный автомобиль принадлежал Петровой О.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года. Суд не выяснил вопрос о принадлежности автомобиля, чем нарушил ее права собственника.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года №770-О, положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушение прав ответчиков, либо причинение им вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, исходя из цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из существа заявленных требований и пришел к правильному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Арест был наложен, в том числе, и на транспортное средство ***, *** года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым по делу определением, поскольку принятие вышеназванных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при возникновении соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы Петровой О.О. о том, что с 15 сентября 2022 года она является собственником спорного автомобиля, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанный автомобиль был зарегистрирован за Старостиной О.А. в период с 7 мая 2022 года по 16 апреля 2024 года.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения. Правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, определением судьи от 2 сентября 2024 года по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» обеспечительные меры в виде наложения на указанное транспортное средство, наложенные оспариваемым определением от 8 июля 2024 года, отменены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение  судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья