УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006033-81
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1729/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Паркина Сергея Владимировича на
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
января 2025 года по гражданскому делу № 2‑2910/2024, которым
постановлено:
заявление
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального
медико-биологического агентства» удовлетворить.
В вводной части (в
резолютивной части и мотивированном решении) решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года номер гражданского
дела указанный как «№ 2-2910/2020» правильно читать «№ 2‑2910/2024».
2 абзац на 7 станице
мотивировочной части решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 декабря 2024 года изложить в следующей редакции:
«Поскольку истец при
подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые
требования судом удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000
рублей».
4 абзац резолютивной части (в резолютивной части и мотивированном
решении) решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального
медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 3000 (три тысячи) рублей»,
установил:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2024
исковое заявление Паркина С.В. удовлетворено частично. С Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства в пользу Паркина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере
50 000 рублей. В удовлетворении иска Паркина С.В. о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере, о признании некачественного оказания
медицинских услуг по выставлению диагноза, к Федеральному медико-биологическому
агентству отказано. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства в доход местного бюджета взыскана государственная
пошлина в размере 20 000 рублей.
Решение суда вступило
в законную силу 25.01.2025.
Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) обратилось в суд с заявлением об
исправлении описок в решении суда, указывая, что во вводной части судебного
акта неверно указан номер гражданского дела, в резолютивной части – неверно
указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход
местного бюджета.
Определением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.01.2025 заявление
об исправлении описок в решении суда удовлетворено в приведенной выше
формулировке.
В частной жалобе
Паркин С.В. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины,
подлежащей взысканию с ответчика, являющегося юридическим лицом, составляет
20 000 рублей.
В
возражениях на частную жалобу ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России просит в удовлетворении частной жалобы Паркина С.В.
отказать.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
обжалуемого определения.
Согласно части 2
статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может
по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить
допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела
усматривается, что в решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.12.2024 допущены описки, а именно во вводной части решения суда
ошибочно указан номер гражданского дела «2‑2910/2020», вместо правильного
«2-2910/2024»; в мотивировочной части решения суда ошибочно указано на
взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000
рублей с каждого из ответчиков, тогда как в удовлетворении исковых требований к
ответчику ФМБА России было отказано; в резолютивной части решения суда вместо
верного размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, ошибочно
указана сумма 20 000 рублей.
Учитывая изложенное,
суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для исправления допущенных
описок.
Суд апелляционной
инстанции с таким выводом соглашается.
Доводы частной
жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, являются
ошибочными, основанными на неправильном толковании положений статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления
имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления
неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими
лицами в размере 3000 рублей, организациями в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец был
освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в
соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец,
если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в
размере 3000 рублей.
Иных доводов частная
жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимания положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями
329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2025 года оставить без
изменения, частную жалобу Паркина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Судья Т.Н. Завгородняя
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.
