У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0015-02-2025-000041-69

Судья Дементьева Н.В.                                                                     Дело № 33а-1732/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          22 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны на определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения (материал №М-2-24/2025),

 

установила:

Кувалдина М.А. обратилась в суд с административным иском к Правительству Ульяновской области о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судьи.

В обоснование требований указала, что определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области в связи с неуплатой государственной пошлины было оставлено без движения, а затем возвращено её административное исковое заявление. Апелляционным определением Ульяновского областного суда определение Новоспасского районного суда о возвращении административного искового заявления Кувалдиной М.А. было отменено.

Кувалдина М.А. полагает, что в результате отмены определения были нарушены её конституционные права, следовательно, возникло право на возмещение вреда в связи с вынесением судьей неправосудного решения.

Кувалдина М.А. просила взыскать с Правительства Ульяновской области в её пользу 300 000 рублей за вынесение судьей незаконного решения.

Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от                       31.01.2025 было отказано в принятии административного искового заявления.

На данное определение ею подана частная жалоба, которая определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.02.2025 была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.02.2025 исправить недостатки,              а именно:

представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в установленным размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Кувалдина М.А. не соглашается с определением судьи от 13.02.2025, просит его отменить.

Указывает на то, что решение является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы. Поскольку ею заявлен иск о защите прав потребителя, то она освобождена от уплаты госпошлины. Полагает, что суд отказывается защищать её интересы и права, закрепленные в Конституции РФ.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал по частной жалобе, проверив правильность применения судьей районного суда норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления (ч.1 ст.315 КАС РФ).

В силу положений ч.4 ст. 299 КАС РФ к частной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

П.1 ст. ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче частной жалобы составляет 3000 рублей (п.п.19).

Между тем, документ об уплате государственной пошлины к частной жалобе Кувалдиной М.А. не был приложен, а также не были приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В этой связи судьей суда первой инстанции частная жалоба Кувалдиной М.А. была правомерно оставлена без движения.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводам частной жалобы, положения Закона РФ от 07.02.1992                 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, исходя из которых Кувалдина М.А. обратилась в суд с иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от            13 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья