У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-004520-61
Судья Кудряшева Н.В. Дело №33а-1199/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 апреля 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября
2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2024
года по делу №2а-2205/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Бондаренко Татьяны Владимировны к ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области», начальнику ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области Логинову А.Ю., УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН
России, врио. начальника УФСИН России по Ульяновской области Акимову С.В., заместителю
начальника 4 управления ФСИН России Алферову П.В., о признании ответов
незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Т.В. обратилась
в суд с административным иском к ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о
признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала
тем, что посредством сайта Почты России
28.02.2024 она отправила заказанное письмо с почтовым
идентификатором 80545693209232 в адрес
Шайдуллова А.З., который содержится в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Данное письмо было получено ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области 11.03.2024, но до настоящего времени по
вине администрации исправительного учреждения не вручено адресату.
В течение полугода
она занималась розысками данного письма, на что было потрачено много времени и денег. В общей сложности она подала
7 обращений и получила 8 ответов, 4 из
которых считает незаконными, формальными. Первое обращение было направлено в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области 22.03.2024 ***, на что получен ответ от 19.04.2024 №*** за подписью
начальника ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области Логинова
А.Ю. Затем 08.05.2024 она обращалась в УФСИН России по Ульяновской области письмом *** и письмом от 10.07.2024 ***.
30.05.2024 и 06.08.2024 она обращалась к Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области,
получила ответ Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкина
Н.Г. от 05.06.2024. Ответ на обращение в
УФСИН России по Ульяновской области дан 04.07.2024 №***. Обращение №4 было
адресовано Ульяновскому прокурору по
надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области от 09.07.2024. Также ею получены ответ УФСИН России по Ульяновской
области от 06.06.2024
№***, ответ Прокуратуры Ульяновской области от 17.07.2024, ответ ФСИН
России от 07.08.2024 №***, ответ Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкина
Н.Г. от 07.08.2024 Также она обращалась
на Почту России 08.07.2024;
Указанные ответы на
ее обращения не содержат объективных ответов на ее обращения, должностные лица
отписывались, давая кардинально разные ответы, препятствовали рассмотрению
обращения по существу, не обращали внимания на ее доводы, просьбы, приложенные
документы, давали недостоверную информацию.
Доводы о том, что заказное письмо вручено представителю тюрьмы, во внимание не
принимались, игнорировались и не проверялись. Одни указывали, что
осужденный Шайдуллов А.З. не содержится в тюрьме, другие - что письмо
не поступало, а третьи - что письмо вручено.
Административный
истец просила признать ответ начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области Логинова А.Ю. от 19.04.2024 №*** незаконным; признать
ответы УФСИН России по Ульяновской области от 04.07.2024 №*** и от 06.06.2024 №
*** врио начальника УФСИН России по Ульяновской области Акимова С.В. незаконными, признать ответ ФСИН России от 07.08.2024 №***
Алферова П.В. незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб. за нарушение
права на обращение и невручение заказного письма.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены врио
начальника УФСИН России по Ульяновской области Акимов С.В., заместитель
начальника 4 управления ФСИН России Алферов П.В., в качестве заинтересованных
лиц Шайдуллов А.З., Ульяновский прокурор
по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое решение в тот же суд.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для административного дела, а именно, дело было рассмотрено
без участия административного истца, несмотря на то, что она желала участвовать
в судебном заседании и заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие лишь в
целях избежания затягивания процесса. Суд не рассмотрел его отзыв, а также не
опросил в судебном заседании. Он направил в суд отзыв, кроме того, не имел
возможности своевременного ознакомления с материалами дела.
Считает, что срок на обращение с административным иском в суд
Бондаренко Т.В. не пропущен, так как последний ответ поступил 07.08.2024.
Обращает внимание на то, что почтовая корреспонденции до настоящего
времени им не получена, что указывает на нарушение его прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права
и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд
отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия
(бездействия) незаконными.
При этом в силу ч.11
ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов которых
подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо,
обратившееся в суд.
В соответствии с п. 4
Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 №463, особенности
работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и
лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в
учреждениях и органах УИС регламентируются Федеральным законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст. 8,
ч.1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается
направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие)
которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Шайдуллов А.З. по приговору Ульяновского
областного суда от 16.06.2009 с 17.10.2017 отбывает наказание в виде
пожизненного лишения свободы.
С 19.02.2024 отбывал данное наказание на
обычных условиях в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, куда он прибыл
из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
28.02.2024 Бондаренко Т.В. отправила в адрес
в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на имя Шайдуллова А.З.
регистрируемое почтовое отправление (РПО) - заказное письмо с почтовым
идентификатором 80545693209232.
Данное письмо было получено начальником
канцелярии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области *** (в настоящее время – ***)
*** 11.03.2024.
22.03.2024 в адрес ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области в форме электронного документа Бондаренко Т.В. направила обращение, указав на то, что является знакомой Шайдуллова Азата Заудатовича (так в обращении), ею 28.02.2024 направлено
электронное заказное письмо Шайдуллову А.З.
80545693209232, которое 11.03.2024 доставлено адресату, но не получено
осужденным Шайдулловым А.З., просила
вручить Шайдуллову А.З. письмо и информировать ее об этом (л.д.14).
19.04.2024 на данное обращение дан ответ за
подписью начальника ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области Логинова А.Ю., с указанием на то, что осужденный
Шайдуллов Азат Заудатович (так в ответе) в учреждении не содержится (л.д.15).
08.05.2024 Бондаренко
Т.В. направила обращение в УФСИН России
по Ульяновской области ***,
зарегистрировано 14.05.2024 за №*** (л.д.16).
По результатам данного обращения 06.06.2024 заявителю дан ответ за подписью врио начальника
УФСИН России по Ульяновской области Акимова С.В., в котором разъясняются
положения закона и правила переписки, указано на отсутствие документов о
согласии осужденного на разглашение персональных данных, подтверждается
информация о том, что в ФКУ Т Шайдуллов
Азат Заудатович не содержится, а
электронное письмо в ИУ 80545693209232 не поступало (л.д. 24-25).
30.05.2024 Бондаренко
Т.В. направила обращение в Ульяновскую
прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
которое направлено для рассмотрения в УФСИН России по Ульяновской области, о
чем Бондаренко Т.В. уведомлена письмом от 05.06.2024 (л.д.18-19).
14.05.2024 обращение
Бондаренко Т.В. от 30.05.2024 поступило в УФСИН России по Ульяновской
области, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ от 04.07.2024, в котором
сообщалось о рассмотрении ее обращений, проверки изложенных в них доводов,
указано, что согласно журналу учета входящей корреспонденции электронное письмо
не поступало в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, разъяснено право на обжалование ответа в
соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ (л.д.20-21).
Будучи не согласной с таким ответом,
10.07.2024 Бондаренко Т.В. обратилась в прокуратуру Ульяновской области,
просила принять меры к сотрудникам
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (л.д.22-23).
Данное обращение направлено по компетенции во
ФСИН России 17.07.2024, о чем заявитель уведомлена (л.д.27).
10.07.2024 Бондаренко Т.В. обратилась во ФСИН
России (***), просила установить место нахождение осужденного «Шайдуллова
Азата Заудатовича» (так в
обращении) (л.д.26).
06.08.2024 Бондаренко Т.В. обратилась в
прокуратуру Ульяновской области, указывая на утрату почтовой корреспонденции, адресованной
Шайдуллову А.З. (л.д.30).
07.08.2024 Бондаренко Т.В. дан ответ №*** за
подписью заместителя начальника 4
управления ФСИН России Алферова П.В. (л.д.31-32).
Из содержания ответа следует, что обращения
Бондаренко Т.В. от
10.07.2024,17.07.2024, 09.07.2024
поступившие из прокуратуры
Ульяновской области рассмотрены. Проведена проверка в соответствии с требованиями Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации». Заказное письмо, поступившее на имя осужденного
Шайдуллова А.З. 11.03.2024, вручено адресату 14.03.2024, о чем имеется расписка
в получении. Также указано, что
обращение от 08.05.2024 №*** в соответствии с п.147 Регламента ФСИН России, утв. Приказом ФСИН России от
14.08.2020 №555 для рассмотрения по компетенции направлено в УФСИН России по
Ульяновской области. По результатам проверки в адрес заявителя направлен ответ
№*** от 04.07.2024. а также заявителю разъяснено право на обжалование ответа на
обращение в соответствии с положениями ч.4 ст.5
Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Т.В.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре,
Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции
по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия административных
ответчиков не противоречат закону. Оснований для компенсации морального вреда
также не имеется, поскольку данные требования являются производными от
требований о незаконности оспариваемых ответов.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно принято во
внимание то, что Бондаренко Т.В., обращаясь 22.03.2024 в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, некорректно указала отчество осужденного Шайдуллова
Азата Зайдятовича - «Заудатович», вследствие чего получила 19.04.2024 ответ о том, что осужденный Шайдуллов Азат «Заудатович»
в учреждении не содержится, что соответствует
действительности (л.д.87 оборот).
Поскольку данный ответ был получен Бондаренко
Т.В. не позднее 08.05.2024 (что следует из ее обращения от 08.05.2024), а в суд
с настоящим административным иском она обратилась 26.08.2024, то суд пришел к
верному выводу о пропуске истцом 3-месяного срока для обращения в суд по
данному пункту требований. Данное обстоятельство в силу положений ст.219 КАС РФ
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ходатайство о восстановлении срока для обжалования ответа от 19.04.2024 административный истец не заявляла и не
заявляет.
Доводы апелляционной
жалобы Шайдуллова А.З. судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка
заявителем установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для
отмены правильного решения суда.
Само по себе
несогласие Бондаренко Т.В. с содержанием ответа на обращение (письма) не может
служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не
вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения
обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
В силу ст.226 КАС РФ
бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца возлагается на административного истца.
Право на судебную
защиту не является абсолютным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и
соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения
(постановления от 15.01.2002 №1-П,
от 14.05.2003 №8-П,
от 14.07.2005 №8-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П,
от 10.03.2016 №7-П,
от 09.07.2020 №34-П).
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (п.2 ст.3),
а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм
выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
Исходя из
изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных
решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью
восстановления нарушенных прав и свобод.
Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Ульяновского областного суда от 07.02.2025 по делу №*** (№***) восстановлены права Шайдуллова
А.З., как получателя почтового отправления: признано незаконным действие
Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» по невручению Шайдуллову Азату
Зайдятовичу заказного письма РПО
№80545693209232 от 28.02.2024 (отправитель Бондаренко Т.В.).
Нарушений прав
Бондаренко Т.В., позволяющих удовлетворить заявленные ею требования, по делу не
установлено.
Поскольку все ее
обращения рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны
исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для
признания оспариваемых ответов незаконными.
Довод апелляционной
жалобы Шайдуллова А.З. о том, что дело рассмотрено в отсутствие Бондаренко
Т.В., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Административный истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем
направила в суд соответствующее заявление (л.д.106).
При этом судебная
коллегия учитывает тот факт, что административным истцом Бондаренко Т.В.
решение суда не обжалуется.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав Шайдуллова А.З., в ней не
приведено, и в материалах дела не содержится.
Тот факт, что суд
рассмотрел дело в отсутствие Шайдуллова А.З. и без его письменного отзыва, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Шайдуллов А.З. был
извещен 03.09.2024 под роспись о дате судебного заседания, назначенного на
17.09.2024, получил копии документов (л.д.49). Отзыв на иск, содержащий
ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, поступило в суд
30.09.2024, то есть после принятого по делу решения (л.д.132).
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2024 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2025
