УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005697-23

Судья Анципович Т.В.                                                                          Дело №33-1428/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года по делу №2-4083/2024, по которому постановлено:

исковые требования Пчёлкина Владимира Львовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение об отказе Пчёлкину Владимиру Львовичу в приеме в члены Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», оформленное протоколом №*** собрания  совета Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 26 апреля 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - Андреевой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Пчёлкин В.Л. обратился в суд с иском к Ульяновскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту – ВДПО)  о  признании    решения  об отказе в приеме в члены ВДПО от 26 апреля 2024 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2023 года по делу №*** установлен факт  незаконности  отказа 28 декабря 2022 года ВДПО истцу  в объединении с другими гражданами.  Полагает, что указанным решением установлен  факт посягательства   на принадлежащее ему конституционное   право на объединение с другими   гражданами. Нарушение права истца на объединение  с другими гражданами в составе ВДПО причиняет  ему вред в виде   нравственных страданий (переживаний, разочарований).

В ВДПО имеется одно заявление истца от 31 октября 2022 года о вступлении в члены  общественной организации, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Уведомлением от 3 мая 2024 года истцу в очередной раз  отказано в приеме в члены ВДПО без указания   оснований и мотивов такого отказа. С данным отказом он не согласен, считает его недействительным и является неоднократным  грубым нарушением ст.30 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что совет регионального отделения не наделен Уставом полномочиями   отказывать  физическим   лицам в приеме  их в члены организации.

Моральный вред в виде нравственных страданий причинен ему ответчиком вследствие нарушения конституционного права на объединение с другими гражданами.

Просил суд  признать недействительным решение собрания   совета   ВДПО об отказе в приемы его в члены указанной общественной организации; взыскать с   ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 298 610  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Общероссийская общественная  организация «Всероссийское добровольное  пожарное общество». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчёлкин В.Л. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Считает, что данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела. В исковом заявлении истец указывал об испытываемых им нравственных страданиях, однако  судом данное доказательство полно и всесторонне  оценено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции нарушил процессуальное требование п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения не указаны доводы суда, согласно которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и  не принял во внимание доказательства истца и доводы  в части заявленного требования.    

Полагает, что в качестве доказательства, подтверждающего факт  посягательства ответчиком на принадлежащее истцу соответствующее личное неимущественное право, являются решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2023 года и от 1 ноября 2024 года, которыми фактически установлено, что виновным лицом в посягательстве на неимущественное право истца является именно ответчик.

Считает, что нарушение судом процессуальных требований,  предусмотренных ст.67 ГПК РФ, привело к принятию неправильного решения в части заявленного требования о компенсации морального вреда. 

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года в адрес  Председателя Совета  ВДПО г.Ульяновска Пчёлкиным В.Л. было направлено заявление о принятии его в члены ВДПО.

Однако Пчёлкину В.Л. отказано в приеме в члены ВДПО.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2023 года по делу № ***  решение об отказе в приеме в члены ВДПО Пчёлкину В.Л., оформленное протоколом №*** совета ВДПО от 28 декабря 2022 года, решение об отказе в приеме в члены ВДПО Пчёлкину В.Л., оформленное протоколом №*** совета ВДПО от 10 мая 2023 года признаны недействительными.

Апелляционным определением   Ульяновского областного  суда от 23 января 2024 года указанное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения.

После вступления данного решения суда в законную силу, ВДПО было принято решение о повторном рассмотрении  заявления  Пчёлкина  В.Л. от 31 октября 2022 года о принятии его в члены ВДПО г.Ульяновска.

Как следует из протокола №***  собрания совета   ВДПО от 26 апреля 2024 года на собрании присутствовало 4 члена совета из 5: *** 

Из выписки из реестра членов ВДПО следует, что  указанные  лица являются членами ВДПО.

В повестке  дня  был рассмотрен  вопрос о приеме в члены ВДПО физических лиц (вопрос №4).

Как следует из протокола №*** по четвертому вопросу  выступил ***., который пояснил совету   позицию против  вступления Пчёлкина  В.Л. в члены ВДПО, поскольку считает, что своими действиями данный гражданин может нанести  вред интересам Общества, лишить доверия к Обществу, подорвать  авторитет и  имидж  как ВДПО  Ульяновской области в частности, так и Всероссийского  пожарного общества   в целом. Считает, что  его действия будут направлены  на дискредитацию   ВДПО  на большой круг   лиц на территории  Ульяновской области. Будучи главным государственным   инспектором   Ульяновской области по пожарному надзору   игнорировал   Соглашение   о сотрудничестве   между ВДПО и МЧС.

Считает,   что гражданин Пчёлкин   В.Л. преследует  цель войти в состав членов ВДПО не для   выполнения уставных целей и задач,  а для получения   информации    о деятельности  Общества и использования ее  для   нанесения  вреда интересам Общества, а также  для выполнения  своих  деловых  задач, а именно:

Организация  менеджмента  (управления) обеспечением   пожарной  безопасности.

1.Аутсорсинг (ведение) обеспечения   пожарной безопасности.

2.Снижение затрат при обеспечении   пожарной безопасности зданий и сооружений

3.Снижение административного давления  органов   федерального  государственного  пожарного надзора при  проверках.

4.Сопровождение  контрольных (надзорных) мероприятий органов   федерального  государственного пожарного  надзора.

5.Сопровождение  споров с органами  федерального  государственного  пожарного  надзора.

6.Сопровождениме уголовных дел по пожарам.

7.Сопровождение гражданских споров по пожарам.

8.Консультирование   по любым вопросам   в области  пожарной  безопасности.

Информация  размещена в сети интернет «ВКонтакте» по ссылке ***

Результаты голосования; «за» - 0  человек, «против» - 3 человека, «воздержались» - 1 человек.

Из протокола №*** собрания совета ВДПО от 26 апреля 2024 года следует, что по четвертому вопросу  постановлено отказать Пчёлкину В.Л. в приеме в члены ВДПО.

Данное решение, оформленное протоколом №*** от 26 апреля 2024 года, доведено до сведения истца письмом от 3 мая 2024 года.

Не согласившись с решением совета ВДПО от 26 апреля 2024 года,  истец обратился  в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что при  решении вопроса об отказе в  принятии Пчёлкина В.Л. в члены общественной организации был   нарушен п.2.5. Положения о членстве и сторонниках в Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», регламентирующий основания к отказу в приемы в члены общественной организации, поскольку основания отказа в приеме в члены, указанные в оспариваемом решении, не предусмотрены указанным п.2.5 Положения,  а произвольный отказ в приеме в члены общественной  организации не допускается,   в связи с чем признал недействительным решение об отказе в приеме истца в члены ВДПО, оформленное протоколом  №*** собрания  совета ВДПО.

При этом суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что сам по себе факт признания решений об отказе истцу в приеме в члены ВДПО не свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его конституционного права на объединение с другими гражданами.

Решение суда обжаловано стороной истца в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В стальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о причинении истцу морального вреда признанием решений об отказе его в приеме в члены общественной организации. Какие-либо личные неимущественные права истца таким решением ответчика нарушены не были, доказательств причинения физических страданий не представлено.

Следовательно, условия для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.