УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-544/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 апреля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сапарбаева К.Н. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 4 февраля 2025 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
САПАРБАЕВА Куанышбая Ниетбаевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Сапарбаев К.Н. считает, что наличие
взысканий не может служить причиной отказа в удовлетворении его ходатайства.
Отмечает, что за
время отбывания наказания он имеет 6 поощрений, обучался в ФКП ОУ №*** при
ИУ, участвует в спортивно-массовых
мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, что
свидетельствует о его стремлении к исправлению. Кроме того суд не дал анализ
каждому допущенному нарушению, не учел характер и их тяжесть.
Просит отменить
постановление, удовлетворить ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего
по доводам жалобы, находит обжалуемое подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Сапарбаев К.Н. осужден приговором Коломенского
городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по ч.3 ст. 30 п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания – 23 апреля 2022 года (зачтен срок с 24
октября 2021 года по 23 апреля 2022 года), окончание срока – 24 октября 2027
года.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Сапарбаев К.Н., как правильно установил суд, отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения
сведений, осужденный имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду,
трудоустроен, к труду относится добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно,
критику в свой адрес воспринимает, старается делать выводы. Принимает участие в
проводимых в учреждении спортивно-массовых мероприятиях. Случаев отказа от
работ по благоустройству территории, согласно графика ст. 106 УИК РФ не
допускал. Окончил обучение в ФКП ОУ № *** при ИУ, получил специальности, к
обучению относился добросовестно. По приговору суда иска не имеет.
Вместе
с тем Сапарбаев К.Н. допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применено 8 взысканий
в виде выговоров, водворения в ШИЗО, 5 из которых в настоящее
время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, которые сняты и погашены в установленном
законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
На основании установленных
обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения
осужденного стабильно положительным на всем протяжении срока отбывания наказания и, соответственно, об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного
и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь
период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство
осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Вместе
с тем постановление подлежит изменению.
Как
следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, осуждённый
получил право с учётом срока отбытого наказания на замену неотбытого
наказания в виде лишения свободы только на принудительные работы.
Правильно
указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осуждённый
отбыл необходимую часть срока наказания, для реализации права на обращение в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в резолютивной
части допустил описку – указав, что отказывает
осуждённому в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
При
таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению
о том, что осуждённому отказано в замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Существенных нарушений
уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену постановления, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 февраля 2025 года в отношении Сапарбаева
Куанышбая Ниетбаевича
изменить:
- правильным
считать в резолютивной части постановления, что Сапарбаеву
К.Н. отказано в замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В остальном постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
