УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело №22-603/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
адвоката Мухамедгалиева Ю.Р.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Чемаровой А.А. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2025
года, которым
БРИТАНЦЕВ
Виталий Николаевич,
*** несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию, с
применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ
осужденному Британцеву В.Н. установлены
ограничения: не выезжать за пределы территории Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в
месяц в дни, установленные данным органом.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения Британцеву В.Н. в виде
обязательства о явке оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Британцева В.Н. в пользу О*** С.Ф. денежную
компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000
рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционного представления, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Британцев В.Н. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его
совершения.
Преступление им совершено 25 августа 2024 года в г. С*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – Чемарова А.А. считает приговор незаконным,
необоснованным.
Указывает, что при назначении Британцеву В.Н. в качестве
основного наказания ограничение свободы, суд, устанавливая на основании ст. 53 УК РФ соответствующие
ограничения, не учел требования
уголовного закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания».
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре
осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно
установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и
ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна
быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию
для регистрации.
По смыслу закона, ограничение на выезд за пределы
Ульяновской области, в состав которой входит 167 муниципальных образований,
является возложением иной обязанности, не предусмотренной ст. 53 УК РФ
Таким образом, суд, назначая Британцеву В.Н. ограничение
свободы в виде запрета выезда за пределы Ульяновской области, не определил
конкретное муниципальное образование, пределы которого осужденному запрещается
покидать.
Более того, по смыслу ст. 53 УК РФ в случае назначения
осужденному ограничения свободы в качестве основного вида наказания ему
устанавливается запрет на выезд за пределы того муниципального образования, в
котором осужденный постоянно проживает.
Поскольку осужденный Британцев В.Н. зарегистрирован и
проживает по адресу: У*** область, г. С***, ул. Щ***, д. ***, кв. ***, то
местом отбывания наказания должно быть указано конкретное муниципальное
образование, пределы которого осужденный не должен покидать.
Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о
возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или)
учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории
соответствующего муниципального образования, в целях осуществления трудовой
деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной
инспекцией.
Просит приговор в отношении Британцева В.Н. изменить, установить ему ограничение не выезжать за
пределы конкретного муниципального образования.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Осипов К.А. поддержал апелляционное представление по доводам,
изложенным в нем;
- адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. возражал против доводов
апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод
суда о виновности Британцева В.Н. в совершении преступления, за которые он
осужден, не оспаривается, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре
доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и
которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в
описательно-мотивировочной части приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была
проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с
положениями ст. 87,
88
и 307
УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре
оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу,
приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего О***
С.Ф., свидетелей Н*** В.В., Х*** О.В., Х*** Г.В., Д*** А.О., Б*** Е.В., Л*** С.В., поскольку данные показания
последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими
доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам
произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами
показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, и не содержат в
себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в
целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на
доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты,
зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в
приговоре, порочность которых судом не установлена.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения
проведенных по делу автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, у суда
апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно
аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в
полном соответствии с УПК
РФ.
Судебное
разбирательство уголовного дела в отношении Британцева В.Н. судом осуществлено полно и всесторонне, с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Сведений,
указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не
имеется.
Предусмотренные
ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены.
Сторонам
обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
С учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершения преступления, действия Британцева В.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с
оставлением места его совершения.
Приведенные в приговоре мотивы квалификации действий
Британцева В.Н. являются убедительными,
основанными на конкретной оценке обстоятельств совершенного преступления.
Наказание Британцеву В.Н. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на
условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание Британцева
В.Н., суд признал полное признание вины,
раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства,
работы, со стороны бывших коллег по
работе, соседей и детей, награждение почетными грамотами и наличие
звания ветеран труда, отличник народного просвещения, совершение преступления
впервые, оказание материальной помощи потерпевшему на лечение, частичное
возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его супруги, пожилой возраст.
Исходя из совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными и существенно
уменьшающими степень общественной опасности преступления, Британцеву В.Н.
обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более мягкое наказание,
чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264
УК РФ, в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного,
суд правильно признал невозможным
сохранение за Британцевым В.Н. права управлять транспортным средством, в связи
с чем, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск разрешен в соответствии
с положениями ст.ст. 151, 1064,
1068,
1079,
1099
- 1101
ГК РФ.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного
обвинителя.
В силу ч. 1 ст. 60
УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
В соответствии со ст. 53
УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному
ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в
установленном законом порядке, и в определенный судом срок.
Согласно
разъяснениям, содержащимися в п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О
практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53
УК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в
приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному
запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные
места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного
пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных
образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах
территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью
муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах
территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Как следует из приговора, суд, признав
осужденного Британцева В.Н. виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде
ограничения свободы и установил следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни,
установленные данным органом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 2
ФЗ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ" под муниципальным образованием понимается
городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ,
городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской
район либо внутригородская территория города федерального значения.
Однако,
вопреки требованиям ст. 53
УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая
сведениями о том, что осужденный Британцев В.Н. проживает в г. С*** У***
области, ул. Щ***, д. ***, кв. ***, суд необоснованно возложил на осужденного
ограничения не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации –
Ульяновская область, чем нарушил требования закона.
При таких
обстоятельствах, вследствие существенного нарушения судом первой инстанции
требований ст. 53
УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.26 УК РФ, вносит в
приговор соответствующие изменения.
В
остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2025 года в отношении Британцева
Виталия Николаевича изменить:
исключить
из резолютивной части приговора указание об установлении Британцеву В.Н.
ограничения на выезд за пределы территории Ульяновской области и вместо этого
указать, что Британцеву Виталию Николаевчу установлено ограничение на выезд за
пределы территории Муниципального образования «С*** район».
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
