УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006636-72

Судья Алексеева Е.В.                                                                    Дело № 33-1412/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4818/2024, по которому постановлено:

исковые требования  Пантелеевой Татьяны Анатольевны к администрации     города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства вследствие падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств  казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Пантелеевой Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба   274 100  руб.,   расходы по оценке  размера  ущерба 7000 руб.,   расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 941 руб. 

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств  казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу *** стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 44 850 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации города Ульяновска Токаря С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя  Пантелеевой Т.А. – Нигметзяновой Е.В., представителя ООО «УК «МегаЛинк» Кулешева М.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Пантелеева  Т.А. обратилась в суд с иском к администрации  города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки Лада Гранта, государственный  регистрационный номер ***, вследствие падения дерева 18.06.2024 у дома №*** в г. Ульяновске. 

По факту повреждения автомобиля истица обратилась в правоохранительные органы. В тот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия.  Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.06.2024  отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно  экспертному  заключению  *** от 27.06.2024 №***  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила   без учета его износа  322 578 руб. 07 коп., за услуги  по оценке ущерба она  оплатила 7000 руб.

Просила взыскать  с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба  329 600 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 322 600 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6469 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ООО «УК «МегаЛинк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Согласно выводу судебной экспертизы данное дерево произрастало на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (земля МО «город Ульяновск»). Считает, что эксперты вышли за рамки своих полномочий, дав правовую оценку обстоятельствам дела и сделав необоснованный вывод о том, что данный земельный участок без кадастрового номера находится в муниципальной собственности. Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области полномочиями по распоряжению данными земельными участками наделено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Обращает внимание, что доказательств принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истицы, к муниципальной собственности не представлено.

Просит учесть, что 18.06.2024 в г.Ульяновске в силу неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), имеющих признаки чрезвычайности, неоднократно падали деревья, включая падение с выкорчевыванием корней из земли, что свидетельствует о силе ветра, а не об аварийности деревьев.

Обращает внимание, что согласно Правилам благоустройства территории МО «город Ульяновск» лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений обязаны содержать не только свои земельные участки, но и принимать участие в содержании прилегающих территорий (части территории общего пользования) в порядке. В администрацию города Ульяновска не поступало заявок по сносу данного дерева в целях недопущения причинения ущерба гражданам и их имуществу. Считает, что вина в несвоевременном сносе и обрезке аварийных деревьев и ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца лежит на лицах, ответственных за содержание земельных участков и прилегающих территорий к этим участкам в порядке, установленном Правилами благоустройства. Вина администрации города Ульяновска в форме противоправных действий (бездействия) не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «МегаЛинк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Пантелеевой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***. Данный автомобиль получил механические повреждения вследствие падения дерева 18.06.2024 у дома №*** в г.Ульяновске.

Согласно сообщению Ульяновской ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 18.06.2024 максимальная скорость ветра за сутки составляла 26 м/с (шквал наблюдался с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут).

Вместе с тем сведений о введении на территории г. Ульяновска режима чрезвычайной ситуации не представлено. Как следует из материалов дела, падение дерева имело место около 15 часов.

Пантелеева Т.А. по факту повреждения автомобиля обратилась в правоохранительные органы. В 17 часов 18.06.2024 сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия. В постановлении УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.06.2024 и проверочном материале отражен факт падения дерева на автомобиль истицы.            

Для оценки ущерба истица обратилась к ***., оплатив  его услуги в размере 7000 руб. (л.д. 13, 15-36). Экспертным заключением от 27.06.2024 №*** установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа 322 578 руб. 07 коп.

С целью проверки доводов сторон, в том числе относительно принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам  заключения судебной экспертизы  от 19.11.2024 года №31964, проведенной экспертами ***,  дерево, упавшее 18.06.2024 на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена (земля МО «город Ульяновск). Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  без учета его износа в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 274 100 руб. (л.д. 175-217).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля Пантелеевой Т.А. нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, в силу чего администрация города Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из пункта 3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, (далее - Правила) благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Согласно пункту 26.6 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

В силу пункта 26.15 Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Правил в границы прилегающей территории  не включаются территории, занимаемые линейными объектами, в том числе автомобильными дорогами.

Содержание зеленых насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Выводы судебной экспертизы в части отнесения земельного участка к муниципальной собственности на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут. Суд указал, что дерево произрастало на земельном участке, государственная или муниципальная собственность  на который не разграничена.

Осуществление  Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных участков.

Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло упавшее дерево, иного правообладателя, а также доказательства отнесения указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории какого либо здания, строения или земельного участка.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что автомобиль был припаркован истцом на общей парковке по *** г. Ульяновска вдоль края проезжей части.  Упавшее дерево произрастало на участке земли между парковкой и автомобильной дорогой (т. 1 л.д. 184). Данная автомобильная дорога относится к ведению МО «город Ульяновск».

Как следует из фотоматериалов, в результате падения дерево было вырвано из земли с корнем. Данное многолетнее дерево значительной высоты имеет признаки аварийности, сухие ветви и кору. В данном случае погодные условия не находятся в причинно-следственной связи с паданием дерева, а только лишь тому способствовали, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г. Ульяновска не вводилась, шквал ветра наблюдался в иное время, чем установлено время падения дерева. Аварийность дерева подтверждена фактом падения в условиях, не носящих чрезвычайный характер, и при отсутствии доказательств какого-либо внешнего на него воздействия.

Установленные  по делу обстоятельства являются достаточными для вывода, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих обязанностей по своевременной оценке состояния дерева, произрастающего на территории МО «Город Ульяновск» на землях общего пользования, что привело к причинению ущерба Пантелеевой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств и иное толкование норм материального права,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.