УЛ Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-005060-91

Судья Зубрилина Е.А.                                                                      Дело № 33а-1443/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Гусейнова Парвиза Исмаила оглы на решение Засвияжского районного суда                 г. Ульяновска от 22 октября 2024 года  по делу № 2-4397/2024, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Парвиза Исмаил Оглы  к судебному приставу-исполнителю ОСП  по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н., судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Скабелкину В.В., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Гусейнова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гусейнов П.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП  по Железнодорожному району г. Ульяновска и                  г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал на то, что в настоящее время отбывает наказание в                  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. В отношении него на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности и взыскании алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района                      г. Ульяновска отменен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска  также был отменен судебный приказ о взыскании с него в пользу *** алиментов, однако до настоящего времени с него удерживаются денежные средства.

По исполнительному производству в пользу ООО «Юнона» с него удержано 19 297 руб. 98 коп., по исполнительному производству о взыскании алиментов -     3434 руб. 44 коп.

Полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб.

Просил суд взыскать с административных ответчиков материальный ущерб в общем размере 22 692 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере        10 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Скабелкин В.В., в качестве третьих лиц ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области, ООО «Юнона», Потякина (Гусейнова) В.Б., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов П.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что было нарушено его право на участие в судебном заседании посредством проведения ВКС, хотя он находился в помещении для проведения видеоконференц-связи и ждал начала судебного заседания.

Суд в  своем решении от 22 октября 2024 года указал на то, что с должника удержаны в пользу взыскателя алименты в размере 3434 руб. 41 коп. из заработной платы за январь 2024 года, а затем денежные средства в указанном размере 19 февраля 2024 года были возвращены на расчетный счет Гусейнова П.И.  Однако  денежные средства на его лицевой счет не зачислялись, в связи с чем суду следовало проверить, поступали ли они в учреждение.

Определением Ульяновского областного суда от 21 февраля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов административного дела следует,  что на основании  судебного приказа от *** года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу                      № ***, ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении Гусейнова П.И. *** года возбуждено исполнительное производство № 101059/23/73050-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу Потякиной В.Б.  алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка  в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 43,         44-45).   

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 48).

В результате   принятых мер   по обращению  взыскания на денежные средства должника на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области поступили денежные средства в  размере 3 434 руб. 41 коп.     (л.д. 50).   

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от *** года судебный приказ от *** года отменен, в связи с чем меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменены, *** года  исполнительное производство № ***  было прекращено на основании  пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 46, 48, 49).

Платежным  поручением от *** года денежные средства в  размере 3 434 руб. 41 коп.   возвращены должнику (л.д. 50).

Также из материалов дела следует, что в отношении административного истца  ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску              УФССП России по Ульяновской области *** года  было возбуждено исполнительное производство № *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного  участка № 7 Ленинского судебного района             г. Ульяновска  от *** года по делу  № *** о взыскании с Гусейнова П.И. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору  потребительского займа  в сумме 19 257 руб. 98 коп. (л.д. 33, 35-36).

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 38).

Установлено, что за период с 17 мая 2024  года по 22 марта 2024 года с Гусейнова П.И. удержано в общей сложности 28 405 руб. 99 коп., перечислено взыскателю ООО «Юнона»  6 602 руб. 46 коп. (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от *** года судебный приказ от *** года отменен, в связи с чем *** года  исполнительное производство                         № *** было прекращено на основании  пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  (л.д. 41).      

Разрешая заявленные требования Гусейнова П.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что административными ответчиками действий, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено; оснований для взыскания заявленного истцом  материального ущерба, а также для взыскания  в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина также в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 13 декабря 2024 года № 458-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Суд первой инстанции  верно исходил из того, что в отношении истца имелись возбужденные исполнительные производства, которые не были отменены и или признаны незаконными; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  были отменены самим судебным приставом-исполнителем ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; удержанные в принудительном порядке денежные средства в  размере 3 434 руб.        41 коп. были возвращены должнику практически сразу после их списания.   

По исполнительному производству № ***, вопреки доводам жалобы об удержании 19 297 руб. 98 коп.,  удержаны  и перечислены взыскателю              ООО «Юнона» денежные средства  только в  размере 6 602 руб. 46 коп.  При этом Гусейнов П.И., как обоснованно указано судом первой инстанции,  не лишен права обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более денежных средств по заявленным в административном иске исполнительным производствам  административным ответчиком  не удерживалось. При этом наличие иных  исполнительных производств, возбужденных в  отношении указанного должника и не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, Гусейновым   П.И. не отрицалось.

Вопреки доводам жалобы о том, что денежная сумма в размере 3 434 руб.        41 коп. на лицевой счет  Гусейнова  П.И., отбывающего наказание  в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, не поступала, в материалы дела представлены  распоряжение о перечислении денежных средств от *** года, платежное поручение  от *** года №***, согласно  которым указанная денежная  сумма перечислена  административному истцу на его  расчетный счет, открытый в ***.

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для деликтной ответственности службы судебных приставов судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие Гусейнова  П.И.   являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, ходатайство о личном участии административного истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, содержащееся в административном исковом заявлении, судом первой инстанции было удовлетворено, 3 октября 2024 года  Гусейнов  П.И. участвовал в судебном заседании, дал суду пояснения по обстоятельствам  дела. При этом также   принимались меры по проведению  видеоконференцсвязи  и на 22 октября 2024 года, однако  ввиду технических  причин ее организация оказалась невозможной  (л.д. 24, 102).

Право Гусейнова П.И. быть выслушанным реализовано судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу вышеприведенных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Гусейновым П.И. требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Парвиза Исмаила оглы –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.