УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Материал №22-606/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 апреля 2025
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Чернышова Е.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЧЕРНЫШОВА Евгения
Юрьевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернышов Е.Ю. осужден приговором Белогорского районного суда Республики
Крым от 11 апреля 2022 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 24 июля 2021 года, окончание срока
– 23 июля 2028 года.
Осужденный Чернышов
Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Чернышов Е.Ю. считает постановление незаконным, подлежащим
отмене. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду наличия 1 взыскания,
вместе с тем не учел, что оно получено сразу после обращения в суд. Отсутствие
добровольных перечислений также не может являться основанием к отказу в
удовлетворении ходатайства. Не учтено, что он принимает меры для скорейшего
погашения исполнительного листа путем повышения производительности труда.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст.80 УК РФ)
не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Чернышову Е.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, наличие поощрения само по себе не может свидетельствовать
о том, что Чернышов Е.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Чернышов Е.Ю. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в
настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Чернышов Е.Ю. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 23
ноября 2022
года, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и
недопущение нарушений трудовой дисциплины. Последнее от 1 июля 2024 года.
Трудоустроен на оплачиваемую работу. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает
стремление к психофизической
корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Имеет
исполнительные листы, которые погашает из заработной платы. Вину признал
полностью, раскаялся. Социальные связи не утратил.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Чернышовым Е.Ю.,
суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный допустил 1 нарушение, за что 24 января 2025 года подвергнут
взысканию в виде выговора (не заправил кровать). Нарушение не снято и не
погашено.
Приговором
с Чернышова Е.Ю. в пользу
Ковалевску Т.И. в счет компенсации морального вреза взыскано
150 000 рублей. Согласно справке №27
от 13 февраля 2025 года о движении личных денег осужденного Чернышова
Е.Ю., долг по исполнительному листу
погашается путем принудительных удержаний из заработной платы, добровольных
перечислений не производилось. С осужденного удержано 20 729, 73 рублей,
остаток на 13 февраля 2025 года составлял 129 270, 27 рублей. Проанализировав представленные сведения, суд
верно принял во внимание отношение осужденного к возмещению ущерба,
причиненного преступлением, который погашен в незначительном размере. Принятые
осужденным меры, с учетом его имущественного положения, являлись
недостаточными, у последнего имелась возможность возместить ущерб в большем
размере, о чем свидетельствуют траты в магазине на личные нужды в размере более
20 000 рублей. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом – принудительными работами. В связи с чем, суд
верно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Кроме того,
администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами, ввиду неустойчивости поведения осужденного.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенного взыскания как незаконного, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил, в связи с чем его доводы о получении
взыскания сразу после обращения с ходатайством в суд, судом апелляционной
инстанции отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда.
При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 февраля 2025 года в отношении осужденного
Чернышова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
