УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2007-001709-66

Судья Абдулкина С.Н.                                                                    Дело № 33-1798/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худык Евгения Константиновича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по материалу № 13-1466/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Худык Евгения Константиновича об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу № 2-1645/07 отказать,

 

установил:

 

определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.07.2007 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Худык К.Т. к Тарабарину И.С. о взыскании долга, по условиям которого ответчик Тарабарин И.С. признает за собой сумму долга 520 000 рублей и обязуется выплачивать истцу Худык К.Т. ежемесячно, начиная с 22.07.2007 сумму в размере 2000 рублей, вплоть до 22.07.2028, а по мере поступления денежных средств гасить долг большими суммами, а истец Худык К.Т. обязуется принимать соответствующие выплаты и отказывается от исковых требований (л.д. 4).

28.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району города Ульяновск УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 5).

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.05.2017 произведена замена взыскателя Худык К.Т. на правопреемника - Худык Е.К. (л.д. 6‑7).

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.09.2024 с Тарабарина И.С. в пользу Худык Е.К. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 18.12.2015 по 13.06.2023 в размере 155 299 рублей 74 копейки (л.д. 12-16).

05.12.2024 Худык Е.К. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 16.07.2007 по 17.12.2015 в размере 364 293 рубля 88 копеек (л.д. 3).

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2024 в удовлетворении заявления Худык Е.К. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе Худык Е.К. не соглашается с определением судьи, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, поскольку данный обзор не является нормативно-правовым актом. Отмечает, что до даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П порядок индексации позволял произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Обращает внимание, что судом не установлена дата окончания исполнительного производства в отношении должника Тарабарина И.С.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Худык Е.К. просил взыскать с  Тарабарина И.С. в свою пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 16.07.2007 по 17.12.2015.

По сведениям ОСФР по Ульяновской области за период с апреля 2008 года по май 2015 года с Тарабарина И.С. в пользу Худык К.Т. взыскана задолженность в размере 92 583 рубля 72 копейки (л.д. 9-10).

Разрешая заявление Худык Е.К. об индексации присужденных денежных сумм и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, и исходил из того, что заявитель обратился в суд в срок, превышающий один год со дня исполнения должником судебного акта в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм Худык Е.К. обратился в суд 05.12.2024 (л.д. 23), то есть после истечения годичного срока с даты исполнения судебного акта в соответствующей части.

При этом дата окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Принимая во внимание, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления ходатайство о восстановлении срока для его подачи Худык Е.К. не заявлял, в частной жалобе заявитель также не ссылается на уважительные причины подачи заявления с пропуском срока с момента исполнения судебного акта в соответствующей части, оснований для удовлетворения заявления Худык Е.К. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам частной жалобы, указание в мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, полностью согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в абзаце 3 части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанный Обзор судебной практики действительно не является нормативно-правовым актом, однако отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики, таким образом, обязателен к применению судами при рассмотрении споров.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Худык Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                           Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.