У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-000901-27

Судья Сизов И.А.                                                                          Дело № 33а-1787/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения по материалу № М-525/2025,

 

установила:

 

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонову И.И., прокуратуре Ульяновской области, начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В. о  признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, в котором просил признать незаконными решение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области Спиридонова И.И. от *** года по продлению срока рассмотрения семи заявлений Рустамова Ф.Ф. от 2 декабря 2024 года и его бездействие  в виде нерассмотрения              указанных заявлений в установленные сроки согласно части 1  статьи 12 Федерального закона от 2 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным решение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области Спиридонова И.И. от *** года № ***, в том числе в связи с отказом Рустамову Ф.Ф. в участии в рассмотрении возбужденных дел об административных правонарушениях в УФАС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения  заявлений Рустамова Ф.Ф. от  2 декабря 2024 года; признать незаконными действия              УФАС России по Ульяновской области и его должностных лиц в связи с назначением рассмотрения возбужденных дел об административных правонарушениях по результатам рассмотрения указанных заявлений без уведомления Рустамова Ф.Ф. о месте, дате и времени рассмотрения таких дел в УФАС России по Ульяновской области; восстановить права Рустамова Ф.Ф. и обязать УФАС России по Ульяновской области предоставить  ему возможность присутствовать на рассмотрении возбужденных дел об административных правонарушениях  в отношении             МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностных лиц, уведомить его о месте, дате и времени рассмотрения таких дел; обязать УФАС России по Ульяновской области не рассматривать указанные возбужденные дела об административных правонарушениях до вынесения решения Ленинским районным судом г. Ульяновска по настоящему административному исковому заявлению.

Также просил признать незаконными решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от *** года № *** и его бездействие в связи с нерассмотрением всех доводов, указанныx Рустамовым Ф.Ф. в заявлении от 9 января 2025 года, а также  в связи с непредоставлением ответов на них в оспариваемом решении от 6 февраля 2025 года, в связи с нерассмотрением доводов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 просительной части заявления от 9 января 2025 года и в связи с ненаправлением в адрес заявителя семи процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления от  9 января 2025 года; установить судом, кем именно было поручено в прокуратуре Ульяновской области рассмотрение доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении от 9 января 2025 года, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву А.В. для принятия процессуального решения; признать незаконным решение и действие со стороны должностного лица прокуратуры Ульяновской области, поручившему рассмотрение доводов Рустамова Ф.Ф., указанного в заявлении от   9 января 2025 года заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву А.В., то есть должностному лицу нижестоящей прокуратуры; обязать прокуратуру Ульяновской области и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В.  повторно вернуться к рассмотрению заявления  Рустамова Ф.Ф. от 9 января 2025 года; взыскать соразмерно с административных ответчиков расходы, понесенные административным истцом, в виде оплаты госпошлины в размере 3000 рублей, за подачу настоящего административного  искового заявления в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 4 марта 2025 года исправить недостатки административного искового заявления, а именно: уточнить (переформулировать, изложить в иной форме и так далее)  и четко сформулировать в административном исковом заявлении требование об установлении судом кем именно было поручено в прокуратуре Ульяновской области рассмотрение доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении от 9 января 2025 года, заместителю прокурора Ленинского района             г. Ульяновска Тимофееву А.В.  для принятия процессуального решения; оплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. за заявленное требование (ходатайство) о обязании УФАС России по Ульяновской области нерассматривать возбужденные по результатам рассмотрения  заявлений Рустамова Ф.Ф. от 2 декабря 2024 года дела об административных правонарушениях до вынесения решения Ленинским районным судом г. Ульяновска по настоящему административному исковому заявлению.

В частной жалобе Рустамов Ф.Ф. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, возместить  понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает на то, что  копия определения  об оставлении  административного иска от 19 февраля 2025 года была направлена в его адрес только 25 февраля 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечисленные в определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения и в силу статей  135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Указанные  недостатки не препятствуют рассмотрению административного дела, а значит, неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Считает, что решение судьи об оставлении административного искового заявления без движения привело к существенному нарушению его законных прав и  интересов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья  суда первой инстанции  исходил из того, что оно не соответствует требованиям                     процессуального законодательства. Административному истцу предложено уточнить требования в соответствии с положениями статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно уточнить (переформулировать, изложить в иной форме)  требование  Рустамова Ф.Ф. об установлении судом кем именно было поручено в прокуратуре Ульяновской области рассмотрение доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении от 9 января 2025 года, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву А.В. для принятия процессуального решения.

Оснований согласиться с обжалуемым определением не нахожу.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения  (пункты 2 и 9).

В свою очередь, положения главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из текста административного иска Рустамова Ф.Ф. следует, что требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков содержатся в просительной части административного иска, а обоснование данных требований изложено в описательной части административного иска.

То обстоятельство, что в просительной части административного искового заявления содержится требование об установлении судом кем именно было поручено в прокуратуре Ульяновской области рассмотрение доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении от 9 января 2025 года, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву А.В., не является основанием для оставления иска без движения, так как в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный недостаток может быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Также судья  суда первой инстанции указал административному истцу на необходимость оплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. за заявленное требование  о возложении на УФАС России по Ульяновской области  обязанности  не рассматривать возбужденные по заявлениям  Рустамова Ф.Ф. от          2 декабря 2024 года дела об административных правонарушениях до вынесения решения Ленинским районным судом г. Ульяновска по настоящему административному иску, расценив его как ходатайство  перед судом о запрете государственному органу на совершение определенных действий.

В силу  разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 января 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции   полагает, что требование  о возложении на УФАС России по Ульяновской области  обязанности  не рассматривать возбужденные   дела об административных правонарушениях фактически указывает на  приостановление совершения государственным органом оспариваемых действий, что  согласно части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является мерой предварительной защиты. Иных конкретных мер, которые просил принять заявитель, как того требует пункт  20  вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 января 2023 года № 15, не усматривается. 

Из содержания административного искового заявления также не усматривается, что вышеуказанное  требование заявлено Рустамовым Ф.Ф. в порядке главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем  оснований  требовать  оплатить государственную пошлину за  поданное  заявление о применении меры   предварительной защиты у судьи не имелось.

Иных недостатков, препятствующих принятию административного иска Рустамова Ф.Ф. к производству суда, оспариваемое определение не содержит.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Рустамова Ф.Ф., обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд на стадию принятия административного иска к производству.

Факт несвоевременного направления копии определения об оставлении иска без движения, о чем указано в жалобе, не повлекло нарушения реализации прав административного истца, поскольку само оспариваемое определение признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Вопрос  о возмещении понесенных Рустамовым Ф.Ф. расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению  по итогам рассмотрения   дела по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года отменить, материал № М-525/2025 направить в Ленинский районный суд     г. Ульяновска для рассмотрения административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича со стадии принятия.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья