УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-003084-05

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело №33-1594/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В., 

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года по делу № 2-3733/2024, по которому постановлено:

исковые требования Романовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»  в пользу Романовой Юлии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 600 руб.,  расходы по оценке ущерба - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3421 руб. 54 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»  в пользу Романовой Юлии Сергеевны, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, проценты в связи с просрочкой  уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму  основного долга 179 600 руб., а в случае  ее частичного  погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «ТОРЭКС» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Романова Ю.С.  обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ТОРЭКС», Шуркину А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 октября 2023 года в 11 часов в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома *** с участием принадлежащего истице автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер *** и автомобиля ГАЗЕЛЬ 278858, госномер ***, под управлением ответчика Шуркина А.О., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС», как владельца транспортного средства, а так же волителя Шуркина А.О. на момент совершения ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Корса», по заключению которого сумма ущерба, причиненного в результате данного события, составила 103 077 руб. 13 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Уточнив заявленные по делу требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 179 600 руб., расходы по оценке - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3421 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Романов В.А.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОРЭКС».

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом безосновательно не были приняты во внимание существенные обстоятельств дела, указывающие на то, что виновником ДТП является водитель Шуркин А.О.

При этом суд ошибочно посчитал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ТОРЭКС», поскольку данное общество является лишь собственником транспортного средства. При этом суд не учел наличие договора аренды транспортного средства от 17 октября 2023 года, заключенного между ООО «ТОРЭКС» и Шуркиным А.О., а также не учел, что между водителем Шуркиным А.О. и арендодателем не были оформлены трудовые отношения. 

Полагает, что взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть обращено на владельца транспортного средства Шуркина А.О., а не на его собственника. Просит в удовлетворении требований к ООО «ТОРЭКС» отказать, а в случае признания требований обоснованными, разделить ущерб в равных долях между ООО «ТОРЭКС» и Шуркиным А.О.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шуркин А.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ООО «ТОРЭКС» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года в 11 часов в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома *** произошло заявленное по делу ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер *** и автомобиля ГАЗЕЛЬ 278858, госномер ***, под управлением ответчика Шуркина А.О. (л.д.9-10).

Собственником автомобиля 278858, госномер *** является ООО «ТОРЭКС» (л.д. 69-70).

По делу представлен договор аренды этого транспортного средства от 17 октября 2023 года, по которому автомобиль 278858, госномер ***, подлежит передачи Шуркину А.О. от ООО «ТОРЭКС» (л.д.49).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17 октября 2023 года (л.д.50) автомобиль передан во временное пользование Шуркину А.О.

Вышеприведенные обстоятельства, как и наличие вины в действиях водителя Шуркина А.О. в совершенном им ДТП, стороны не оспаривают.

Для устранения возникших по делу между сторонами противоречий по размеру ущерба, по ходатайству ответчика Шуркина А.О. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», на автомашине истца TOYOTA CAMRY, госномер ***, в результате заявленного события могли образоваться повреждения следующих элементов - заднего бампера в правой части, фонаря заднего правого наружного, деформации панели правой боковины в задней части. Элементы из пластика - панель бампера, фонарь, вероятно получили деформации в виде разрушения материала, площадь которых определить без осмотра ТС не представляется возможным. Деформация панели боковой части и с вероятным образованием складки металла, просматривается на представленных в материалах дела фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA CAMRY, госномер *** с учётом повреждений, полученных в результате заявленного события от 31 октября 2023 года в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 179 600 руб.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как имевшее место ДТП, вина в случившемся водителя Шуркина А.О., а также размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ООО «ТОРЭКС» в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что на момент рассматриваемого события автомобиль ГАЗЕЛЬ 278858, госномер ***, находился в силу заключенного 17 октября 2023 года договора аренды транспортного средства в полном ведении ответчика Шуркина А.О., а данное лицо не находилось в этот момент в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» (не был трудоустроен в ООО «ТОРЭКС») и, соответственно, вся полнота ответственности по этому событию должна быть возложена на водителя Шуркина А.О., судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Указанные доводы ответчика были тщательным образом проверены и оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными ввиду того, что материалами дела установлено, что автомобиль ГАЗЕЛЬ 278858, госномер *** использовался в интересах ответчика ООО «ТОРЭКС», на момент ДТП это транспортное средство предоставлялось для перевозки груза по заданию ООО «ТОРЭКС», по существу, имела место оплата водителю Шуркина А.О. за произведенный им объем работ по перевозке.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достоверных данных, указывающих на то обстоятельство, что стороны реально выполняли условия договора аренды транспортного средства от 17 октября 2023 года, заключенного между Шуркиным А.О. и ООО «ТОРЭКС».

Несмотря на формальные условия данного договора аренды в части порядка и процедуры оплаты за пользование транспортным средством, Шуркиным А.О. не были внесены на расчетный счет ООО «ТОРЭКС» соответствующие платежи по этому договору.

Приходные кассовые ордера, представленные в суд первой инстанции от 1 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г. и  11 января 2024 г., как несоответствующие условиям данного договора, не могут служить допустимым подтверждением реальности сделки по аренде. Также данные квитанции не подтверждают факт реальной передачи в полное хозяйственное ведение водителю Шуркину А.О. автомобиля ГАЗЕЛЬ 278858, госномер ***

Доводы ответчика Шуркина А.О., заявленные в районном суде, в той части, что он лично никакие денежные средства по договору аренды данного транспортного средства в ООО «ТОРЭКС» не вносил последним не были опровергнуты допустимыми законом доказательствами.

Также данным юридическим лицом не были оспорены доводы этого водителя о фактическом перечислении ему работодателем - ООО «ТОРЕКС» заработной платы за его услуги по перевозки груза - перечисления ему заработанных сумм на его банковскую карту (том 1, л.д. 255-258).

По запросу суда, ООО «МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ» представлен маршрутно-транспортный лист за 30 октября 2023 г. и за 31 октября 2023 г., согласно которому перевозчиком товара указано ООО «ТОРЭКС», автомобиль с госномер *** водитель Шуркин А.О.

Таким образом в день ДТП - 31 октября 2023 г. автомобиль 278858, госномер *** под управлением водителя Шуркина А.О. следовал по заданию ООО «ТОРЭКС» из пункта погрузки: *** водитель Шуркин А.О. принял груз перевозчика товара - ООО «ТОРЭКС», начало маршрута по перевозке 08.00 час., транспорт следовал в зону доставки в г. Димитровград (том 1, л.д. 252-254).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции учел требования названных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела правильно определил надлежащего владельца транспортное средство марки 278858, госномер *** 2019 года выпуска на момент заявленного ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.