УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005733-11

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-1747/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2024                    по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 февраля 2025 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Макаровой Любови Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макаровой Любови Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., почтовые расходы 125 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 525 125 (пятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Акватория», обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк», компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя общества с ограниченной ответственности «Акватория» Семеновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макаровой Л.М., заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Макарова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Акватория» (далее – ООО «Акватория») о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2024 примерно в                            13 час. 00 мин. Макарова Л.М., находясь в финской сауне, расположенной на территории аквапарка «Улет» по ул. Александровская, д. 60в в г. Ульяновске, поскользнулась и упала на спину. В результате падения получила травму позвоночника. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в медицинское учреждение, где ей постановлен диагноз «***». В течение 2 месяцев         Макарова Л.М. лежала без движения на полу, испытывала сильные боли, не могла спать, вынуждена принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени её состояние здоровья не восстановилось, она не может сидеть, ежедневно носит                        пояснично-крестцовый корсет.

Макарова Л.М. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Акватория» в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7279 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ООО «Аквапарк»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2024 исковое заявление Макаровой Л.М. к ООО «Акватория»,                                          ООО «Аквапарк», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов оставлено без рассмотрения в части исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 45-47).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. В                СПАО «Ингосстрах» по событию, имевшему место 09.03.2024, ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не была учтена степень вины ООО «Акватория», не установлена непосредственная причина падения истца. Согласно акту экспертного исследования помещение сауны отвечало требованиям безопасности и критериям качества для надлежащего оказания услуг, из чего следует, что в причинно-следственной связи с падением Макаровой Л.М. находится не состояние оборудования или самого помещения сауны, а непосредственные действия самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акватория» поддерживает требование об отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными              главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе  в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2024                    Макарова Л.М., находясь в помещении аквапарка «Улет», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Александровская, д. 60в, при падении получила травму в виде ***.

Указанное подтверждается представленными в суд медицинским документами (т. 1 л.д. 13-19), в частности выпиской из медицинской карты Макаровой Л.М., согласно которой 09.03.2024 в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» бригадой скорой медицинской помощи доставлена  Макарова Л.М. с диагнозом «***».

Из карты вызова скорой медицинской помощи в аквапарк «Улет» по адресу: г. Ульяновск, ул. Александровская, д. 60в следует, что вызов принят 18:42, медицинская помощь оказана Макаровой Л.М., жалобы на боли в пояснице, травму получила в сауне аквапарка (т. 1 л.д. 37-39).

По записям об осмотрах травматолога от 20.05.2024 и 13.06.2024 усматривается диагноз Макаровой Л.М.  – «***», назначено лечение (т. 1 л.д. 13, 14).

В соответствии с актом о наступлении несчастного случая на территории аквапарка от 09.03.2024, пострадавшей является Макарова Л.М., несчастный случай произошел в 16 часов 00 минут 09.03.2024, поскользнулась, упала в финской сауне, ударилась поясницей (т. 1 л.д. 88).

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск,                                 ул. Александровская, д. 60в, является ООО «Аквапарк», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2024 (т. 1 л.д. 52-57).

 

Из представленного в суд договора аренды от 16.02.2022 № 01/22 усматривается, что  арендодатель (ООО «Аквапарк») предоставляет арендатору (ООО «Акватория») во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Согласно приложению к договору помещение финской сауны передано ООО «Акватория» (т. 1 л.д. 162-171).

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендуемым имуществом третьим лицам.

Между ООО «Акватория» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования, что следует из представленного страхового полиса от 16.01.2024 № ***, сроком действия с 00:00 23.02.2024 до 24:00 22.02.2025 (т. 1 л.д. 127-128).

По данному договору страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

В соответствии с данным полисом объектом страхования являются имущественные интересов страхователя, связанные с риском:

– наступления ответственности за причинение вреда жизни (здоровью) и имуществу третьих лиц,

– наступление ответственности за причинение третьим лицам морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью,

– вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Территория действия настоящего договора является аквапарк «Улет» и вспомогательный объект аквапарка «Улет» – летняя зона.

При  этом страховым случаем является событие причинения вреда, произошедшее вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя.

Также указано, что обязанность по возмещению вреда должна быть установлена на основании претензии о возмещении причиненного вреда/ущерба, добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном Правилами, вступившим в законную силу решением суда, либо определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика.

Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования. К ним также относятся арендодатель и другие арендаторы.

Общий лимит ответственности страховщика составляет 10 000 000 руб.

Ссылаясь на получение травмы вследствие виновного бездействия исполнителя услуг, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению безопасного получения потребителем услуг по использованию финской сауны на территории аквапарка «Улет», Макарова Л.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что помещение финской сауны передано по договору аренды ООО «Акватория», деятельность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», травма истца произошла на территории финской сауны в аквапарке «Улет» по вине  ООО «Акватория», не обеспечившего безопасное нахождение Макаровой Л.М. на территории финской сауны в аквапарке, при отсутствии грубой неосторожности со стороны пострадавшей.

Установив, что ответственность ООО «Акватория» застрахована в                 СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов                                    № *** от 16.01.2024, по условиям которого выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, возложении обязанности по возмещению морального вреда, вытекающего из вреда здоровью,  на страховщика СПАО «Ингосстрах», в результате чего взыскал с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в общем размере 25 125 руб. 50 коп.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Акватория»,                  ООО  «Аквапарк», а также компенсации морального вреда в большем размере, отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Аргументы ООО «Акватория» об отсутствии вины в падении истца, создании безопасных условий для посетителей аквапарка, грубой неосторожности в действиях Макаровой Л.М. судебная коллегия отклоняет.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения Макаровой Л.М. в финской сауне на территории аквапарка, причинение истцу телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей при нахождении в финской сауне на территории аквапарка, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Акватория», подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе актом о наступлении несчастного случая на территории аквапарка, показаниями свидетелей, медицинской документацией.

Допуская использование потребителями финской сауны, взимая плату за услуги при нахождении потребителей в аквапарке, ООО «Акватория» обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Из акта экспертного исследования от 26.11.2024 № *** следует, что перед входом в финскую сауну, где произошло падение истца, имеется информация относительно правил поведения, в частности указано, что проход в финскую сауну в обуви запрещен (т. 2 л.д. 1-19).

В суде апелляционной инстанции Макарова Л.М. пояснила, что в помещении финской сауны имелось большое количество людей, на полу находилось большое количество сланцев, в связи с чем она не смогла нормально встать, чтобы пропустить людей, поскользнулась и упала.

Установив правило для посетителей, запрещающее посещение финской сауны в обуви, ООО «Акватория» не обеспечило надлежащий контроль соблюдения третьими лицами порядка нахождения в сауне, в том числе наличия (отсутствия) обуви в помещении сауны.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В настоящем споре таких обстоятельств по делу не выявлено. Само по себе нахождение в финской сауне, действия истца в сауне не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности потребителя услуги. Напротив, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны исполнителя услуги за посещением финской сауны.

Безопасное получение потребителем услуги по использованию финской сауны, исключение возможного травмирования возлагаются именно на                             ООО «Акватория», чего последним сделано не было.

В данной ситуации ООО «Акватория», не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечило надлежащую безопасность оказываемой им услуги и не представило достоверных доказательств того, что Макарова Л.М. осознавала опасность своих действий в сауне.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда –                    ООО «Акватория», не установлено.

Доводы об отсутствии обязанности работников аквапарка контролировать соблюдение посетителями правил поведения в аквапарке, размещение обуви в сауне, по мнению судебной коллегии, наоборот, подтверждают факт ненадлежащего обеспечения безопасности оказываемой услуги.

Учитывая, что Макарова Л.М. по вине ответчика ООО «Акватория», не обеспечившего безопасность нахождения в финской сауне, упала и получила установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание перенесенные истцом переживания по поводу состояния здоровья, необходимость проведения лечения, длительность лечения,  характер травмы – ***, проведение медицинских манипуляций, ограничение в движениях, нарушение ритма привычной жизни, нуждаемость в посторонней помощи, вину                               ООО «Акватория», осуществляющего предпринимательскую деятельностью по оказанию услуг семейного развлекательного комплекса и не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, наличие у пострадавшей болевых ощущений как в момент падения, так и длительное время после падения, возраст пострадавшей (66 лет на момент падения). 

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения                            эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Учитывая, что бездействие ООО «Акватория», выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги, является непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий в результате падения, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия соглашается с тем, что компенсация морального вреда в заявленном размере (1 500 000 руб.) являлась завышенной и подлежала снижению до                 500 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «Акватория», осуществляя в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность (направленную на извлечение прибыли) на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вид деятельности, связанный с аквапарком, является «экстремальным видом развлечений», влечет повышенную опасностью для окружающих, так как создается повышенная вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем обоснованно был застрахован ООО «Акватория».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи                            1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что телесные повреждения Макаровой Л.М. причинены                        ООО «Акватория» в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов от 16.01.2024        № ***, заключенного между ответчиком ООО «Акватория» и           СПАО «Ингосстрах», то компенсация морального вреда в силу статей 927, 929,      931 ГК РФ подлежала взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в результате действий непреодолимой силы либо собственного умысла, в материалах дела не имеется.

Оснований для оставления настоящего искового заявления в части разрешения требований о компенсации морального вреда без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора судебная коллегия не усматривает, поскольку при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае занимаемая страховщиком позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                            от 10 декабря 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 февраля 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –                                            без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025