УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000952-94
Судья Трубачёва И.Г. Дело №
33-1644/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-27/2025 по апелляционной
жалобе Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
9
января 2025 года, по которому
постановлено:
исковые требования Куприянова Дмитрия
Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куприянова Дмитрия Евгеньевича с Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области компенсацию за нарушение срока
выплаты единовременного выходного пособия при увольнении за период с 03.10.2024
по 12.12.2024 в размере 21 995 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда
в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в
сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению
доверенности в сумме 2200 руб.
В остальной части
иска и в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Ульяновский» о взыскании
компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных
расходов Куприянову Дмитрию Евгеньевичу отказать.
Заслушав
доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области Батраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Куприянова Д.Е. – Маничевой О.Д., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куприянов Д.Е. обратился
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» (далее –
МО МВД России «Ульяновский») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты
единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что Куприянов Д.Е. в период с 05.03.2019 по 02.10.2024 проходил службу в МО
МВД России «Ульяновский» в должности *** МО МВД России «Ульяновский». Приказом
от 30.09.2024 № 103 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4
части второй статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» 02.10.2024. Выслуга лет для назначения пенсии составила
20 лет 00 месяцев 19 дней. По состоянию на 04.12.2024 перед истцом имелась
задолженность по выплате единовременного выходного пособия при увольнении из
органов внутренних дел в размере 228 959 руб., что
подтверждается справкой от 04.12.2024 № 72-24/51 и расчетным листом за октябрь
2024 года. Поскольку выплата сумм причитающихся работнику при увольнении не произведена
в установленный законом срок, считает необходимым взыскать с ответчика проценты
за просрочку ее выплаты. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой
нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25
000 руб., оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере
2200 руб.
С учетом уточненных исковых требований Куприянов Д.Е. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою
пользу проценты за просрочку выплаты выходного пособия за период с 03.10.2024
по 12.12.2024 в размере
21 995 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по
оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 2200
руб. (л.д. 4-5, 34).
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации
(далее – МВД России), Центр финансового обеспечения УМВД России по Ульяновской
области (далее – ЦФО УМВД России по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД
России, УМВД России по Ульяновской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
УМВД России по
Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Куприянов Д.Е.
проходил службу в МО МВД России «Ульяновский», являющимся самостоятельным
юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Положению МО
МВД России «Ульяновский» является получателем бюджетных ассигнований
федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов
бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Контракт о прохождении службы в
органах внутренних дел Российской Федерации был заключен между истцом и
начальником МО МВД России «Ульяновский» Р*** Ю.И. Согласно подпункту 1.2
должностной инструкции *** дежурной части МО МВД России «Ульяновский», ***
подчиняется непосредственно заместителю начальника полиции МО МВД России
«Ульяновский». Единовременное пособие при увольнении также было назначено и
выплачено истцу МО МВД России «Ульяновский». Таким образом, вывод суда первой
инстанции о том, что работодателем Куприянова Д.Е. является УМВД России по
Ульяновской области, несостоятелен. Отмечает, что единовременное пособие не
является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия,
выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы. Срок данной
выплаты, ответственность за несвоевременную выплату единовременного пособия при
увольнении, действующим законодательством не установлены. Полагает, что размер
компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Также выражает несогласие
с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на
оформление доверенности. Анализ договора на оказание юридических услуг,
заключенного между истцом и его представителем 05.12.2024, акта приема-передачи денежных средств
по договору на оказание юридических услуг показал, что сумма услуг не
конкретизирована и документально не подтверждена. Нотариально заверенная доверенность,
находящаяся в материалах гражданского дела, выдана истцом его представителю не
только на представление его интересов по конкретному делу, следовательно,
оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных действий по
удостоверению доверенности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные
с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации,
регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 66 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел
производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его
материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой
должности.
Согласно части 8
статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний
день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или
по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую
книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за
период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним
окончательный расчет.
Указанным законом ответственность органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату
денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том
числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
Вместе с тем в соответствии с частью 2
статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не
урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными
в части 1
данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах
внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2
статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,
предусматривающей распространение действия трудового законодательства
Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной
законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения
службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьями 236
и 237
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена
материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной
компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику и компенсации морального вреда.
При нарушении работодателем установленного
срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан
выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной
сто пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не
выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если
вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на
получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня,
следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при
своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок
сумм.
Из анализа приведенной правовой позиции
Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 11.04.2023 № 16-П
«По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской
Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.
Сергеева» следует вывод о том, что в случае нарушения работодателем срока
выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный
срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность,
предусмотренную статьей 236
ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Куприянов Д.Е. проходил службу в войсках национальной гвардии и органах
внутренних дел на должностях младшего и среднего начальствующего состава с
11.09.2006 по 04.03.2019, с 05.03.2019 по 02.10.2024 – в должности *** дежурной
части МО МВД России «Ульяновский» (л.д. 60).
Приказом МО МВД
России «Ульяновский» от 30.09.2024 № 103 л/с *** полиции Куприянов Д.Е., ***
дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Ульяновский», уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части
второй статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» 02.10.2024 (л.д. 67).
Выслуга лет для
назначения пенсии Куприянову Д.Е. на 02.10.2024 года составляет 20 лет 00
месяцев 19 дней.
Календарная выслуга
лет для выплаты единовременного пособия на 02.10.2024 года составляет 20 лет 00
месяцев 19 дней.
В соответствии со
справкой МО МВД России «Ульяновский» по состоянию на 04.12.2024 имеется
задолженность перед Куприяновым Д.Е. по выплате единовременного выходного
пособия при увольнении из органов внутренних дел в размере 228 959 руб.
Бухгалтерией МО МВД России «Ульяновский» заявки на финансирование расходов
направлены в ЦФО УМВД России по Ульяновской области в установленные сроки (л.д.
10, 96-97).
Из справки МО МВД России «Ульяновский» о выплатах, произведенных
Куприянову Д.Е. (л.д. 66), следует, что при увольнении сотрудника, *** полиции Куприянова Д.Е., *** дежурной
части
МО МВД России «Ульяновский», были рассчитаны и выплачены в октябре месяце
следующие выплаты:
– окончательный
расчет денежного довольствия по 02.10.2024, денежная компенсация за
неиспользованный отпуск за 2022-2023 годы в размере 90 662 руб. 80
коп. (зачисление на лицевой счет 03.10.2024),
– денежная
компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования согласно
справке ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» от 16.10.2024 № 362 в
размере 59 143 руб. (зачисление на лицевой счет 29.10.2024),
– расчет
единовременного пособия при увольнении в размере 233 058 руб., начислен в
октябре 2024 года, зачисление на лицевой счет 12.12.2024 в размере 228 959
руб. (после вычета подоходного налога)
(л.д. 11, 35).
Ссылаясь на
несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с
03.10.2024 по 12.12.2024, нарушение трудовых прав, положения статей 236, 237 ТК
РФ, Куприянов Д.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор,
руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с УМВД России по Ульяновской области, как работодателя
истца, в пользу Куприянова Д.Е. денежной компенсации за задержку выплат
(единовременного пособия) при увольнении, компенсации морального вреда.
При этом в удовлетворении
исковых требований к МО МВД России «Ульяновский» отказал как к ненадлежащему
ответчику по делу.
Вывод суда первой инстанции
о выплате истцу денежной компенсации за нарушение срока выплаты
единовременного пособия при увольнении за период с 03.10.2024 по 12.12.2024 в
размере 21 995 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме
18 000 руб., возмещении судебных расходов по существу является правильным.
Установив, что Куприянову Д.Е. в день
увольнения было начислено, но не выплачено единовременное пособие при
увольнении, суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями
Федерального закона
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Трудового кодекса
Российской Федерации пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит
взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса
Российской Федерации за период задержки выплаты единовременного пособия при
увольнении со следующего дня после увольнения по день фактического расчета.
Период взыскания денежной компенсации и ее
размер являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
положения Трудового кодекса
Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, поскольку
прохождение службы сотрудников органов внутренних дел имеет специальное
регулирование, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в части 2
статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прямо указано,
что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской
Федерации, указанными в части 1
настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах
внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аргументы о том, что единовременное пособие
при увольнении не является формой оплаты труда, срок выплаты такого пособия не
установлен, следовательно, на указанные выплаты проценты по статье 236 ТК РФ не
могут начисляться, подлежат отклонению. Из буквального толкования приведенной
нормы закона следует, что ответственность работодателя наступает за нарушение
сроков выплаты любых суммы, причитающихся работнику при увольнении. При этом
отсутствие лимитов бюджетных обязательств на выплаты, связанные с увольнениями
сотрудников, не является основанием для освобождения работодателя от выполнения
своей обязанности рассчитать сотрудника при увольнении в полном объеме.
Поскольку
единовременное пособие при увольнении истцу выплачено с нарушением
установленных законом сроков, в силу статей 236, 237 ТК РФ имеются законные
основания для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде
уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, причитающейся
работнику при увольнении, и компенсации морального вреда.
Определяя размер присуждаемой денежной
компенсации морального вреда – 18 000 руб., суд первой инстанции учел все
фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий
(необходимость обращаться в суд за судебной защитой трудовых прав), характер и
степень вины ответчика в нарушении прав истца (нарушение трудового
законодательства при несвоевременной выплате причитающихся при увольнении
денежных сумм), длительность периода нарушения трудовых прав истца (с 03.10.2024 по
12.12.2024), индивидуальные
особенности истца (возраст работника – 38 лет на момент выплаты пособия),
баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к
ответчику.
При уменьшении морального вреда суд первой
инстанции учел, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца не
привело к необратимым последствиям, фактическую выплату денежных средств,
требования разумности и справедливости.
Оснований для дополнительного уменьшения
денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Следует отметить,
что само по себе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда
не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения,
поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Вопросы о распределении судебных расходов по
оплате услуг представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности
разрешены судом правильно и в строгом соответствии с положениями статьи 98 ГПК
РФ.
Количество судебных заседаний с участием
представителя истца (одно судебное заседание в суде первой инстанции, объем
выполненной представителем работы (составление процессуального документа –
искового заявления), требования разумности соответствуют взысканным судебным
расходам по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для
большего уменьшения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя о завышенности взысканного судом
размера оплаты услуг представителя, ответчиками в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо
относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности установленной судом
суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и
объему оказанных юридических услуг, превышения заявленной суммы размера обычно
взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в Ульяновской области в
юридически значимый период не представлено. При этом обязанность доказать
данное обстоятельство лежит именно на ответчике, опровергающем заявленные
расходы истца.
Суд первой инстанции правомерно отнес расходы
по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности на представителя к
издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доверенность выдана на ведение
конкретного дела, а именно по иску к УМВД России по Ульяновской области,
сведений об иных гражданско-правовых спорах к данному ответчику не
представлено, факт участия представителя Маничевой О.Д. в суде первой инстанции
на основании данной доверенности подтверждается протоколом судебного заседания,
оригинал доверенности приобщен к
материалам дела (л.д. 29). При этом право иметь представителя при рассмотрении
дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального
законодательства.
Приведенные расходы по оплате услуг
представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности являлись
необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены относимыми и
допустимыми доказательствами. Определенная судом сумма позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает
соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по спору является МО МВД России
«Ульяновский».
Согласно пункту 3 Положения о МО МВД России «Ульяновский», утвержденного
приказом УМВД России по Ульяновской области от 18.08.2017 № 317 (далее – Положение), МО
МВД России «Ульяновский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации
и подчиняется УМВД Российской Федерации по Ульяновской области (л.д. 49).
В силу подпункта 20 пункта 15 Положения начальник МО МВД России
«Ульяновский» осуществляет в соответствии с законодательством Российской
Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в
органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности,
перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников отдела,
применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и
дисциплинарные взыскания.
Между начальником МО МВД России «Ульяновский» Р*** Ю.И. и Куприяновым Д.Е.
был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской
Федерации (л.д. 99-101).
Пунктом 6.2 контракта
предусмотрена своевременная и в полном объеме выплата денежного довольствия,
предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии
с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылка суда на заключение данного контакта начальником УМВД России по
Ульяновской области или уполномоченным представителем не соответствует
действительности, поскольку он заключен непосредственно начальником МО МВД
России «Ульяновский» Р*** Ю.И. в рамках предоставленных ему полномочий.
Из должностного
регламента (должностной инструкции) *** дежурной части МО МВД России
«Ульяновский» следует, что *** непосредственно подчиняется заместителю
начальника МО МВД России «Ульяновский» (л.д. 76).
В данном случае работодателем Куприянова Д.Е., уполномоченным органом по
выплате заработной платы, всех причитающихся выплат является МО МВД России
«Ульяновский», в связи с чем компенсация за нарушение срока выплаты
единовременного выходного пособия при увольнении за период с 03.10.2024 по
12.12.2024 в размере 21 995 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в
размере 18 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., оформлению нотариально удостоверенной
доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с МО МВД России
«Ульяновский».
В удовлетворении
исковых требований Куприянова Д.Е. к УМВД России по Ульяновской области следует
отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований Куприянова Д.Е. к межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» о
взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного
выходного пособия при увольнении за период с 03.10.2024 по 12.12.2024 в размере
21 995 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 18 000
руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере
2200 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Куприянова Дмитрия
Евгеньевича к межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» о
взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного
выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» в пользу
Куприянова Дмитрия Евгеньевича
(паспорт ***) компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного выходного пособия
при увольнении за период с 03.10.2024 по 12.12.2024 в размере 21 995 руб.
33 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200
руб.
В удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем
размере, а также исковых требованиях к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.04.2025
