УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006391-31
Судья Жилкина А.
А.
Дело № 33-1381/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4565/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Кузьмина Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Кузьмина Андрея Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожного
транспортного происшествия, в сумме 60 900 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Кузьмина Андрея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на остаток основного долга, со дня следующего за днем
вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты
этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в
соответствующий период.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 45 900 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 2327 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьмина А.В. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кузьмин А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»)
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 26 февраля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП
с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ему, под управлением Борисова С.Ю., и автомобиля BYD QCJ 7160A2, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Зотову Г.В. и под его управлением, в результате которого
автомобиль «Тойота Камри», получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец
обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать
направление на ремонт.
САО «РЕСО-Гарантия»
произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 46 400 руб. и
направило письмо об отсутствии заключенных со СТОА договоров.
Согласно заключению ***
стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста РФ
без учета износа составляет 171 300 руб. За услуги эксперта было уплачено
8000 руб.
Решением финансового
уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»
доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов,
расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Просил суд с учетом уточнений иска взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою
пользу: убытки в размере
60 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 23 октября 2024 года в
размере 6129 руб. 93 коп. и по день фактической выплаты убытков, штраф,
почтовые расходы в сумме 358 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 237).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия»
имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, выплата страхового возмещения была
произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Потерпевший
имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба за счет лица,
непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Считает, что судом
неверно взысканы проценты, неустойка, штраф и другие судебные расходы.
Судом
не принят во внимание тот факт, что Кузьмин А.В. использует данное транспортное средство
в предпринимательских целях. Согласно сведениям, содержащимся в реестре
выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и
багажа легковым такси, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» на официальном сайте Министерства транспорта Ульяновской области, в
отношении автомобиля истца выдано разрешение от 31 августа 2023 года на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В
связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению по
данному делу.
Отмечает,
что истцом не представлены доказательства фактического проведения ремонта
автомобиля. Не согласны со взысканием неустойки, поскольку обязательства
страховщика по страховому возмещению были исполнены в надлежащем размере и в
установленный срок.
Считает,
что в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, поскольку
заявленные на основании досудебной экспертизы исковые требования не
подтверждены заключением судебной экспертизы.
Истцом
не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также считает
завышенной сумму судебных расходов на юридические услуги с учетом несложной категории
дела. Судом не были применены правила о пропорциональном распределении судебных
расходов с учетом первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно
разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что 26 февраля 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие
действий Зотова Г.В., управлявшего транспортным средством BYD QCJ 7160A2, государственный регистрационный номер ***
принадлежащим истцу транспортному средству «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер *** причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии
с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о
ДТП.
Гражданская
ответственность Зотова Г.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
по договору ОСАГО серии ***
28 февраля 2024 года
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по
договору ОСАГО в натуральной форме.
14 марта 2024 года
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА
и изменении формы возмещения на денежную и выплатило истцу страховое возмещение
в размере 46 400 руб. на основании экспертного заключения *** от 28
февраля 2024 года ООО «СИБЭКС» (платежное поручение ***
15 апреля 2024 года
САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о доплате страхового возмещения и
выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 23 июля 2024 года Кузьмину А.В. отказано в удовлетворении
требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение
независимой технической экспертизы.
По заключению
судебной автотехнической
экспертизы *** от 17 октября 2024 года АНО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
полученные в результате ДТП от 26 февраля 2024 года повреждения по характеру
образования частично соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела и
объяснениям водителя автомобиля
«Тойота Камри», регистрационный
номер ***
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер ***
по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021
года №755-П без учета износа – 46 000 руб., с учетом износа – 34 500
руб.; на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России, 2018 – 107 300 руб.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы, пояснений эксперта *** в суде первой инстанции,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что
поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного
ремонта, то ответчик обязан был произвести выплату в виде оплаты стоимости
восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам
исходя из расчета за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения в
большем размере, чем установлено экспертом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему
направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения
вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств,
в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия
потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую
выплату, не установлено; оснований для освобождения страховой компании от
обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства
истца не установлено; стороной ответчика не представлено доказательств того,
что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта,
а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на
станции, не соответствующей критерию доступности.
Таким образом Судом
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа является
страховщик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по
организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее
до его нарушения.
В данном споре принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего
исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Потому доводы страховщика о необходимости
отнесения данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность,
является неверным. Возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию
полностью со страховой компании.
Вопреки доводам жалобы о том, что истец не
представил доказательств ремонта автомобиля, заключение эксперта является
допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности
обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию
для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы
о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами,
обосновывающими размер убытков.
Сам по себе факт отсутствия доказательств
фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является
основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не
регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат в
данном случае.
При этом, доказательств тому, что необходимые
расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен
составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как
доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован
на меньшую сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что
автомобиль истцом использовался в целях осуществления прибыли, поскольку
допустимых доказательств этому не представлено.
Страхование транспортного средства осуществлено без
указания на использование его в качестве такси, в страховом полисе указана цель
использования – личная.
По сообщению Министерства транспорта Ульяновской
области сведения о транспортном средстве «Тойота Камри», регистрационный номер ***,
внесены в реестр легковых такси 19 июля 2024 года, то есть после ДТП. Сведения
о предоставлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области, действие
которого распространено на данный автомобиль в реестре перевозчиков легковым
такси отсутствуют (т.1 л.д.84-86).
Довод представителя ответчика о том, что у истца
имеются иные автомобили, используемые им
в предпринимательских целях, правового значения для рассматриваемого спора не
имеют, поскольку данный спор рассматривался судом в отношении конкретного
страхового случая.
Вопреки доводам жалобы судом не были взысканы
неустойка и штраф по Закону об ОСАГО.
Являются несостоятельными доводы ответчика об
отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца,
поскольку в силу ст.15 Закона об ОСАГО компенсация морального вреда подлежит
взысканию в связи с нарушением прав потребителя, что и было установлено в
отношении истца. Взысканная судом сумма соответствует обстоятельствам дела,
требованиям закона, принципу соразмерности и справедливости.
Поскольку истец
уточнил свои исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, то
в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для
пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось, и в данном
случае со стороны истца отсутствует злоупотребление своим правом, так как
истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные
требования на досудебной экспертизе о размере ущерба, без которой у истца
отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Не принимаются во внимание доводы жалобы о
завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на юридические
услуги в размере 30 000 руб., исходя из характера заявленных исковых
требований, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи
по данному гражданскому делу (подготовка претензии, обращения к финансовому
уполномоченному, искового заявления, участие в суде), требований разумности, поэтому расходы по
оплате слуг представителя, понесенные истцом по данному делу в сумме 30 000
руб. не являются чрезмерными, оснований для их снижения не имеется.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.04.2025.
