УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-007340-94
Судья Жилкина А.
А.
Дело № 33-1575/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закирова Камиля
Мяскутовича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16.12.2024 по делу № 2-5227/2024, по
которому постановлено:
исковое заявление
прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Кичаповой
Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Закирова
Камиля Мяскутовича в пользу Кичаповой Валентины Васильевны неосновательное
обогащение в сумме 135 500 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 14.06.2023 по 16.12.2024
в размере 31 455 руб.90 коп. и по день исполнения основного
обязательства с 17.12.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с Закирова
Камиля Мяскутовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6009 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Закирова К.М. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор
Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах
Кичаповой В.В., *** года рождения, к
Закирову К.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 500
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
14.06.2023 по 01.10.2024 в сумме 25 739 руб.72 коп. и по день выплаты
основной задолженности, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 14.06.2023 Кичапова В.В.
в результате преступных действий неустановленных лиц перевела на
расчетный счет *** денежные средства в сумме 125 500 руб. и 10 000
руб. Указанный расчетный счет открыт на имя Закирова К.М.
По данному факту
было возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истица признана
потерпевшей.
Полагает, что
ответчик в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства в сумме
135 500 руб., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с
его стороны.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Шишкин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Закирова
К.М. – Черников Р.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
В материалах дела представлены доказательства, что
третье лицо Шишкин А.В. уведомил Закирова К.М. о возможных переводах денежных
средств на его заранее предоставленный номер счета от третьего лица. Из
переписки также следует, что Закиров К.М. знал о поступлении на его расчётный
счет денежных средств на сумме 125 500 руб. и 10 000 руб., которые он в
последующем перевел некоему *** на счет в Сбербанке. Кроме того, Шишкин А.В.
представил письменные пояснения относительно заявленных требований, указав, что
вступая в переписку с Закировым К.М., действовал по поручению ***,
занимавшегося торговлей криптовалюты, тем самым подтвердив доводы Закирова К.М.
относительно неосведомленности о природе денежных средств, которые должны были
поступить на его лицевой счет АО «АЛЬФА БАНК».
С учетом того, что он не был осведомлен о природе
поступивших денег, о мошенническом характере их происхождения и использовании
его лицевого счета исключительно для транзита денежных средств дальше по
указанию третьего лица Шишкина А.В., то у суда отсутствовали правовые основания
для взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что Закиров К.М.
денежные средства не сберегал и не приобретал, а через непродолжительное время
перевел поступившие денежные средства на лицевой счет иного лица по просьбе
третьего лица Шишкина А.В.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела
следует, что 14.06.2023 Кичапова В.В. на
основании указаний неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками банка,
через банкомат АО «Альфа Банк» она перевела на продиктованный ей банковский
счет *** денежные средства в сумме 135 500 руб. В последующем Кичаповой
В.В. стало известно, что она общалась с мошенниками.
По факту
мошеннических действий неустановленных лиц на основании заявления Кичаповой В.В. ОП№ СУ Управления
МВД России по городу Волгограду 14.06.2023 было возбуждено уголовное дело ***
по которому Кичапова В.В. 14.06.2023 была признана потерпевшей (л.д.14-19).
Согласно
представленным Кичаповой В.В. чекам был осуществлен перевод наличных средств на
сумму 125 500 руб. – 14.06.2023 в 12-32 час. и на сумму 10 000 руб. -
14.06.2023 в 12-50 час. по номеру карты *** на текущий счет ***
Из представленных
сведений уголовного дела усматривается, что указанный счет открыт на имя
Закирова К.М., *** г.р.
В ответ на запрос
суда АО «Альфа Банк» представлены сведения о том, что на имя Закирова К.М.
открыт действующий счет ***, на который 14.06.2023 потупили денежные средства в
сумме 125 500 руб. и 10 000 руб. (л.д.41, 43).
Из приобщенной к
материалам дела переписки в мессенджере WhatsApp ответчика с абонентом *** («Лёша Шишкин»)
следует, что Шишкин А.В. уведомил Закирова К.М. о возможных переводах денежных
средств на его заранее предоставленный номер счета от третьего лица. Из
переписки от 14.06.2023 следует, что Закиров К.М. знал о поступлении на его
расчётный счет денежных средств на сумму 125 500 руб. и 10 000 руб.,
которые он в последующем перевел некоему *** на счет в Сбербанке (132-147).
Из письменных
пояснений Шишкина А.В., представленных в суд первой инстанции, следует, что его
знакомый *** попросил его помочь с банковской картой в АО «Альфа-Банк» для
торговли своими средствами на торговой площадке ***, так как его карта
заблокирована. В связи с чем он попросил своего знакомого Закирова К.М. помочь
с картой в этом банке для поступления денежных средств, которые в дальнейшем он
должен перечислить *** на счет в Сбербанке. Как оказалось, они были им
обмануты.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того,
осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику и в счет
исполнения каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных
обязательств, либо перевод осуществлялся
в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком
данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
При этом бремя доказывания этих
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть
возложено на ответчика в силу требований пункта 4
статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), как на приобретателя имущества (денежных средств).
На основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, с учетом положений ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что
денежные средства Кичаповой В.В. были переведены на банковскую карту ответчика
Закирова К.М. под влиянием обмана неустановленных лиц, следовательно, вопреки
её воле, факт получения Закировым К.М. данных денежных средств от Кичаповой
В.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, при
отсутствии доказательств обратного со
стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
в соответствии с положениями статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Закирова К.М. имеется
неосновательное обогащение в размере 135 500 рублей, подлежащее взысканию
с ответчика в пользу истца.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела
доказательства о наличии договорных отношений между сторонами и в подтверждение
доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств,
отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59,
60 ГПК РФ, не представлены. Он и не отрицает, что они не знакомы и между нимине
имелось никаких договорных отношений.
Из установленных судом обстоятельств следует,
что внесение истицей спорной денежной суммы на счет ответчика было
спровоцировано введением её в заблуждение неустановленным лицом путем обмана,
осознав который истица сразу обратилась в правоохранительные органы, где было
возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей, её
показания последовательны и по делу не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных денежных средств
истица действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего её
использования.
Доводы ответчика о том, что он лично денежные
средства, поступившие на открытую на его имя карту, не получал, а осуществлял
перевод по просьбе друга, не являются основанием для отказа в иске прокурору,
так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том
случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих
лиц.
Ответчик, предоставив свой счет для перевода
денежных средств, осознавал и понимал, что ему на счет поступили денежные
средства, ему не принадлежащие, а перечисление им поступивших денежных средств
в дальнейшем иному лицу для приобретения криптовалюты, о чем ему также было
известно, произошло по его волеизъявлению и он таким образом распорядился
данными денежными средствами, что не опровергает выводов суда о наличии у него
неосновательного обогащения.
Следует учитывать, что информация о перечислении денежных средств истицы именно
на счет ответчика была передана ей в телефонном разговоре с неустановленным
лицом, на который она и перечислила принадлежащие ей денежные средства под
предлогом перевода их на безопасный счет, в результате чего она была введена в
заблуждение путем обмана, поскольку денежные средства ей не были возвращены.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16.12.2024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Закирова Камиля Мяскутовича – Черникова
Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
21.04.2025.
