УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006349-95
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-1305/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Михайловича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу №
2-3486/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алексеева Сергея Михайловича к Шунчевой Анастасии
Александровне, Шунчеву Александру Викторовичу о признании незаконной и запрете
деятельности по массовому содержанию собак, питомника, продажи собак на
земельном участке, расположенном по адресу: ***, возложении обязанности
осуществить вывоз собак с территории земельного участка, взыскании судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шунчевой А.А., Шунчева А.В., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексеев С.М.
обратился в суд с иском к Шунчевой А.А., Шунчеву А.В. о признании незаконной и
запрете деятельности по содержанию собак, питомника, обязании осуществить вывоз
собак с территории земельного участка.
В обоснование иска
указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на
нем жилого дома по адресу: ***.
На территории
соседнего участка по адресу: *** ответчики Шунчева А.А., Шунчев А.В. разместили
питомник по разведению собак породы «кавказская овчарка», «Чау-Чау», число
животных составляет несколько десятков. Территория участка, на котором
расположен питомник, огорожена забором, по периметру забора установлены
железные вольеры, в которых содержатся собаки.
Между тем, основным
разрешенным видом использования указанных участков является индивидуальное
жилищное строительство. Ответчиками земельный участок используется не по
целевому назначению. Размещение питомника в непосредственной близости от жилых
домов и земельных участков с содержанием в питомнике большого количества собак
мешает нормальному проживанию и отдыху истца и его семьи, а также соседей, чьи
участки также расположены рядом, поскольку собаки постоянно громко лают, воют,
как днем, так и ночью. Кроме того, такое количество животных на одном земельном
участке создает антисанитарную обстановку. От приюта на улице исходит
специфический запах. Из-за отходов жизнедеятельности собак, в поселке появились
крысы и мыши. Были случаи, когда собаки убегали из приюта (питомника), тем
самым создавая угрозу безопасности здоровью истца и других жителей поселка.
Просил признать
незаконной деятельность Шунчевой А.А., Шунчева А.В. по содержанию питомника для
собак, а также деятельность по массовому содержанию, разведению и последующей
продаже собак на земельном участке, расположенном по адресу: г. У***; запретить
Шунчевой А.А., Шунчеву А.В. деятельность по содержанию питомника для собак, а
также деятельность по массовому содержанию, разведению и последующей продаже
собак на указанном земельном участке; обязать ответчиков осуществить вывоз всех
собак, находящихся на территории названного земельного участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Российская кинологическая
Федерация, администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев С.М. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности содержания и разведения
собак на земельном участке в жилой зоне с нарушением норм санитарно-эпидемиологического
законодательства, считает, что данный вывод был сделан судом на основании факта
отсутствия собак. Между тем, ответчики,
заранее зная о предстоящем осмотре, вывезли собак с земельного участка. В подтверждение
своих доводов ссылается на вступившие в законную силу решения суда по
гражданским делам №№***.
Судом при принятии решения не учтено, что ответчиками не оспаривался
факт содержания собак и наличия питомника на земельном участке. Участковым
инспектором были опрошены соседи, живущие через дорогу, при этом владельцы
земельных участков, примыкающих к земельном участку ответчиков, опрошены не
были.
Указывает также, что ответчики неоднократно привлекались к
административной ответственности.
Полагает, что предметом доказывания по данному делу должно быть не
только наличие собак по адресу проживания ответчиков в определенный период
времени, но и факт переезда питомника вместе с вольерами, адрес местонахождения
и условия содержания собак.
Дополнительно указывает, что в рамках исполнения предписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» об осмотре земельного участка по гражданскому делу №***,
установлено, что расстояние от вольеров для содержания собак до дома истца не
соответствуют требованиям санитарных норм.
Судом не дано правовой оценки объявлениям с фотографиями о продаже
собак, размещенных на страницах социальных сетей, а также на сайте «Авито»,
которые были сделаны на земельном участке ответчиков.
Обращает внимание на случаи нападения собак ответчиков на людей. В
связи с тем, что собаки часто убегают из вольера, настаивает на том, что
принадлежащие ответчикам собаки, создают угрозу безопасности здоровью истца и
других жителей поселка.
В возражениях на апелляционную жалобу Шунчев А.В., Шунчева А.А.
просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Алексеев С.М. является собственником земельного участка и расположенного
на нем жилого дома по адресу: ***.
Шунчева А.А.
является собственником смежного с истцом земельного участка, площадью 803 кв.м,
вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства
(приусадебный земельный участок) (кадастровый номер ***) и жилого дома,
площадью 127,7 кв.м (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: г.***.
Обращаясь с настоящим
иском в суд, истец указал на то, что ответчики на принадлежащем им земельном
участке содержат большое количество собак, организовали питомник для животных,
что мешает нормальному проживанию и отдыху его семьи.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Алексеева
С.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2
- 4 пункта 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику
совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия
нарушения права истца (пункт 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав»).
Из приведенных правовых норм и акта их
толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении
препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных
юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец
претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся
не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом
принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Из материалов дела
следует, что 18 октября 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию
микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска М***
Л.Р. был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ***, составлен
протокол.
Из протокола осмотра
земельного участка следует, что во внутреннем дворе в вольерах находится четыре
собаки.
Также участковым
инспектором был осуществлен опрос соседей сторон, проживающих в домах №***,
которые указали, что наличие у ответчиков собак им не мешает, жалоб не имеют.
На основании
поручения суда первой инстанции 1 ноября 2024 года с участием
специалистов-экспертов Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и
Агентства ветеринарии Ульяновской области был осуществлен осмотр земельного
участка, принадлежащего Шунчевой А.А., расположенного по адресу: г.***, по
итогам которого составлен акт.
Согласно акту
осмотра от 1 ноября 2024 года на указанном земельном участке оборудовано 13
вольеров для собак, на момент осмотра в двух из них содержатся 2 собаки породы «кавказская овчарка»
возрастом 2 года и 1,5 года. Также оборудовано четыре деревянных загона для
выгула собак. Другие собаки переведены в другое место.
По итогам указанного
осмотра Агентством ветеринарии Ульяновской области составлен акт от 1 ноября
2024 года, аналогичный по содержанию вышеуказанному.
Из представленного в
материалы дела акта совершения исполнительных действий от 5 ноября 2024 года,
составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в рамках исполнительного
производства №***, возбужденного в отношении Шунчевой А.А., Шунчева А.В. о возложении
на них обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от собак в
количестве, превышающем две особи, на земельном участке находится две собаки.
Также отмечено, что со слов должника Шунчева А.В., он привозил на время собак,
в последующем их увез.
Учитывая установленные
по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, а также положения
статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», статьи 39 ФЗ РФ
от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 42 Земельного
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что в ходе рассмотрения спора стороной истца не был доказан факт
содержания и разведения собак ответчиками на земельном участке в жилой зоне с
нарушением норм
санитарно-эпидемиологического законодательства, и отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки
представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением
фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных
по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная
коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает
требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Алексеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.04.2025
