УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005183-66
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-1384/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2024 года по гражданскому
делу №2-3809/2024, по которому постановлено:
исковые требования Головачевой Марии Александровны
удовлетворить.
Взыскать в пользу Головачевой Марии Александровны с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования
«город Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта в размере 200
500 руб., УТС
- 46
800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000
руб., оплату
госпошлины в размере 5673 руб., расходы за отправление
телеграммы в сумме 302 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной
доверенности в сумме 2200 руб., расходы за услуги представителя в сумме 16 000
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
муниципального образования Администрации города Ульяновска - Токаря С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Головачевой М.А. -
Чегиной О.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Головачева М.А.
обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что 18.06.2024 на припаркованный около дома №*** автомобиль истца марки «Хавал М6»,
государственный регистрационный номер ***, упала ветка с дерева, повредив
переднюю часть транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования №***, составленному Центром
независимой оценки «Э***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составила 200 500 руб., стоимость услуг эксперта - 4000 руб. Центром независимой оценки «Э***»
также был определен размер утраты товарной стоимости (далее - УТС), который
составил 46 800 руб., стоимость услуг - 2000 руб.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 247 300 руб. из которых: 200 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 46 800 руб. - УТС; 16 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 6000 руб. - расходы по проведению оценки;
302 руб. - расходы по отправке телеграммы; 2200 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Финансовое управление
Администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Городской
центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ООО «УК
Свободный выбор».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска не соглашается с решение суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что
поскольку в действиях истца имеет место грубая неосторожность в виде парковки
автомобиля в неустановленном для стоянки месте, размер ущерба должен быть
уменьшен. Полагает, что при принятии судом решения о размере возмещения вреда,
суду необходимо было исследовать обстоятельства дела о наличии грубой
неосторожности потерпевшего.
Отмечает, что
18.06.2024 в г.Ульяновске в силу неблагоприятных погодных условий упало
несколько деревьев, что свидетельствует о силе ветра и признаках
чрезвычайности.
Не соглашается с
выводом суда об аварийности дерева, с которого упала большая ветка, поскольку
они основаны на показаниях истца и свидетеля, не имеющих познаний в области
дендрологии.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что указанное дерево произрастало на землях
общего пользования и содержание данного дерева относится к исключительной
компетенции органов местного самоуправления.
Землеустроительная экспертиза по определению координат произрастания
дерева на земельном участке судом не назначалась.
Ссылаясь на акт
осмотра, в котором отражены замеры от ствола дерева, с которого упала ветка и
до фасада многоквартирного дома №28 по ул. Автозаводская, полагает, что дерево
произрастало в границах придомовой территории и прилегающей территории к
указанному дому.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Головачевой М.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Хавал М6», государственный регистрационный номер ***.
17.06.2024 Головачева М.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль с
торца дома №***, на обочине дороги по пер. ***.
18.06.2024 около 14 час. 30 мин. истица, выйдя из дома, обнаружила, что
на принадлежащем ей автомобиле находятся крупные ветки дерева - тополя.
В результате падения крупной ветки автомобилю истицы причинены механические повреждения: множественные
вмятины на крышке капота, разбито переднее лобовое стекло через которое в салон
попала часть ветки и поцарапала защитный козырек, панель, сломала зеркало
заднего вида, на крыше имеются царапины и вмятины, царапины на рейлингах,
царапины и вмятины на переднем левом крыле. На самой автомобиле и рядом лежали
ветки с дерева.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения
уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих
обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на
землях общего пользования.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Головачевой
М.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом
25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится
организация благоустройства территории городского округа (включая освещение
улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и
номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях реализации
Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021
№ 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования
«Город Ульяновск».
Согласно указанным
Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность
территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в
зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах
города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны
и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).
Формирование и
содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на
проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную
оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение
лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных,
биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий
(пункт 24.2).
Структура и
размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016
«СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений
в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской
Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и
содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным
планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск», проектами планировки территорий, материалами
парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города
Ульяновска (пункт 24.3).
Судом первой
инстанции был исследован представленный в материалы дела фотоматериал, из
которого следует, что транспортное средство истца расположено под большим количеством массивных веток дерева,
при этом ствол дерева имеет явные следы
гниения.
Так же установлено,
что вдоль дороги по ул. Автозаводская, д.28, произрастает большое количество деревьев (тополей),
которые в настоящее время
неконтролируемо разрослись, и некоторые достигают высоты указанного 9-ти
этажного дома.
Ввиду поражения
стволовой гнилью деревья утрачивают свою механическую устойчивость, что
приводит к слому части ствола под воздействием ветра, что и произошло в данном
случае.
Сведений о
проведении какого-либо вида обрезки дерева, от которого обломилась крупная
ветка, в материалы дела не представлено.
В соответствии с
пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об
утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах
Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию
городских зеленых насаждений является обрезка кроны.
Различают следующие
виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка
кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей,
а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и
проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2-3
лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и
кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные
качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа,
тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с
целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты
растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.
Согласно пункту
3.1.4.3 указанной нормы, обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового
места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над
«наружной» почкой, не задевая ее.
Согласно пункту 3.5
«Правил благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск», благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих
территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными
органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в
соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств,
предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город
Ульяновск».
В соответствии с
пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные
предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих
территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными
муниципальными правовыми актами.
Организация уборки
иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными
органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в
соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований,
предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.
Организация уборки
территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с
требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными
правовыми актами.
Также Правилами
предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке.
Согласно сведениям
публичной кадастровой карты, инвентарному делу, под домом № *** сформирован земельный участок,
при этом, спорное дерево, располагается за границами земельного участка
многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось после совместного
осмотра места произрастания дерева.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о том, что за состоянием дерева должны были следить
собственники указанного многоквартирного дома, являются необоснованными и
подлежат отклонению.
Согласно акту экспертного исследования №75, составленному Центром
независимой оценки «Э***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составила 200 500 руб., стоимость услуг эксперта - 4000 руб. Центром независимой оценки «Э***»
также была определена стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС),
которая составила 46 800 руб., стоимость услуг - 2000 руб.
Ответчиком
экспертное исследование не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы
при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.
Данное экспертное
исследование обоснованно было принято судом в качестве относимого, допустимого
и достоверного доказательства.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением
Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, учитывая, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль
истца, произрастало на землях общего пользования, пришел к выводу о том, что
повреждение автомобиля истца 18.06.2024 произошло вследствие ненадлежащего
исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск»
своих обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений,
произрастающих на земельном участке и их содержания.
Надлежащим
ответчиком по делу является МО «город Ульяновск» в лице администрации
г.Ульяновска.
Действия истца не
находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, или увеличением его
объема, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком
обязанностей по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования в
соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.
Единственным способом, предотвращающим падение веток с дерева и причинение в
результате этого ущерба, является его (дерева) своевременная обрезка, и
соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
Судебная коллегия не находит оснований для
применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам жалобы, истец поставил
принадлежащее ему транспортное средство на парковке, предназначенной для
стоянки автомобилей, то есть в установленном для этой цели месте, следовательно
грубая неосторожность с его стороны отсутствует.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами
апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не
допущено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.04.2025