УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002430-27

Судья Лисова Н.А.                                                        Дело №33-364/2025 (33-6244/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Александра Павловича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 31 октября 2024 года по делу №2-2098/2024, по которому постановлено:

исковые требования Белянина Александра Павловича к акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Белянина Александра Павловича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Белянина Александра Павловича к акционерному обществу «Симбирск-Лада» о взыскании убытков, процентов, штрафа отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300  руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Белянина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Белянин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Симбирск- Лада» (далее - АО «Симбирск-Лада») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года истец обратился в АО «Симбирск - Лада» для приобретения автомобиля *** модели ***. На его обращение был получен ответ о том, что данный автомобиль можно приобрести только с дополнительным оборудованием за дополнительную стоимость в сравнении с рекомендованной ценой производителя. При этом дополнительное оборудование у ответчика стоит дороже. Условием приобретения автомобиля без дополнительного оборудования, на котором настаивал ответчик, было заключение предварительного договора купли-продажи и внесение предоплаты.

14 сентября 2023 года между АО «Симбирск-Лада» и Беляниным А.П. был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автомобиль *** модели *** в срок до 31 декабря 2023 года. Цена договора составила 945 900 руб. и являлась фиксированной, не подлежащей изменению. Денежные средства в размере 100% от цены договора были внесены истцом на счет ответчика в качестве предоплаты.

Письмом от 29 ноября 2023 года истец был извещен о том, что завод-изготовитель снял с производства указанную модель автомобиля. Однако ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих, что данная модель снята с производства. Ответчик продолжал продавать автомобили этой модели. АО «Симбирск – Лада» обязалось по оплаченному истцом договору поставить автомобиль без дополнительного оборудования.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплаченному договору, при этом несвоевременно вернул предоплату.

29 декабря 2023 года истцом в адрес АО «Симбирск – Лада» была направлена претензия с требованием выполнить условия предварительного договора, заключить основной договор, то есть выступить продавцом автомобиля *** модели *** Продажа ответчиком автомобилей модели 21944 продолжается и в настоящее время.

В ответе на претензию от 24 января 2024 года ответчик предложил за имеющийся в фактическом наличии автомобиль *** модели 21944 внести дополнительно денежные средства в размере 1 080 900 руб., которая составляла стоимость указанного автомобиля на дату предложения 24 января 2024 года.

Истец  отказался от приобретения автомобиля. 3 февраля 2024 года в адрес ответчика по электронной почте направил реквизиты для перечисления денежных средств на его расчетный счет.

7 февраля 2024 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 001 445 руб. (предоплату по договору с учетом процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование денежными средствами).

Однако в настоящее время перечисленных средств недостаточно для приобретения автомобиля *** модели ***.

В связи с чем в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен убыток.

9 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика  была направлена вторая претензия, в которой при расчете суммы убытка была допущена ошибка. Верной считается сумма стоимости спорного автомобиля в размере 1 080 900 руб. на основании коммерческого предложения от 24 января 2024 года.

В связи с указанным 15 марта 2024 года истцом  была направлена третья претензия с уточненными требованиями расчета убытка.

В ответ на претензию ответчиком 20 марта 2024 года были перечислены денежные средства в размере 79 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, в размере 35 455 руб. (114 455 руб. - 79 000 руб.); неустойку (пени) в размере 298 233 руб. за период с 30 ноября 2023 года по 7 февраля 2024 года; неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 1% от суммы 92 455 руб. – 19 415 руб.; неустойку (пени) за период с 28 марта 2024 года по дату исполнения требования в размере 1% от суммы 353 103 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белянин А.П. не соглашается с решением суда об отказе исковых требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Денежные средства, оплаченные за товар, возвращены ответчиком только 7 февраля 2024 года. Ответчик обязался по оплаченному им договору поставить автомобиль без дополнительного оборудования.

Судом проигнорирован факт расхождения рекомендованной розничной цены ближайшего аналога автомобиля по утверждению третьего лица АО «Автоваз» в размере 1 147 000 руб. и цены, которую указывает ответчик в отзыве на исковое заявление в размере 1 024 900 руб. В данном случае размер убытков составляет 122 100 руб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года между истцом и АО «Симбирск-Лада» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому  АО «Симбирск-Лада» обязалось в срок до 31 декабря 2023 года заключить  с Беляниным А.П. договор купли – продажи автомобиля *** в комплектации *** или *** (л.д.18-19).

Цена автомобиля оставила 945 900 руб. Сумма является фиксированной (п.2.1.1 договора).

Денежные средства в размере 100% от цены договора были внесены истцом  на счет АО «Симбирск-Лада» в качестве предоплаты.

Письмом от 29 ноября 2023 года истец был извещен АО «Симбирск-Лада» о том, что ввиду сложности поставок комплектующих осуществить поставку не представляется возможным. Все существующие заказы на модели 21944 сняты с производства заводом – изготовителем. Ориентировочный срок возобновления сборки-март 2024 года. Ответчик предложил истцу рассмотреть возможность приобретения другой модели автомобиля, либо возврата денежных средств (л.д.23). 

29 декабря 2023 года истцом в адрес АО «Симбирск – Лада» была направлена претензия, в которой Белянин А.П. просит ответчика заключить с ним основной договор, то есть выступить продавцом автомобиля *** модели *** в указанной в договоре комплектации и в срок. В случае отсутствия у АО «Симбирск-Лада» автомобиля *** модели *** в предусмотренной договором комплектации, истец был согласен на приобретение автомобиля той же модели в иной комплектации с перерасчетом его стоимости (л.д.17).

Согласно ответу АО «Симбирск-Лада» от 19 января 2024 года на указанную претензию ответчик указал на то, что 29 ноября 2023 года в адрес истца  было направлено уведомление о невозможности заключения основного договора купли- продажи автомобиля *** в комплектации *** или *** из-за сложности поставок комплектующих. Таким образом, поставить автомобиль, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 14 сентября 2023 года комплектации не представляется возможным по не зависящим от Общества обстоятельствам. Модели *** в комплектации *** в настоящее время в продаже отсутствуют. Повторно предложили истцу рассмотреть вариант приобретения автомобиля из фактического наличия, либо возможного к заказу по актуальным ценам, либо рассмотреть вариант возврата денежных средств, для чего сообщить реквизиты банковского счета для получения денежных средств.

Согласно коммерческому предложению АО «Симбирск – Лада» от 24 января 2024 года стоимость автомобиля ***, комплектация автомобиля *** составляет 1 080 900 руб. (л.д.20).

Истец  отказался от приобретения автомобиля. 3 февраля 2024 года в адрес ответчика по электронной почте направил реквизиты для перечисления денежных средств на его расчетный счет.

7 февраля 2024 года АО «Симбирск-Лада» на основании предоставленного истцом расчетного счета были возвращены денежные средства в размере 945 900 руб., внесенные по предварительному договору купли – продажи от 14 сентября 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 6 февраля 2024 года в размере 55 545 руб. 91 коп., всего 1 001 445 руб. 91 коп.

9 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика  была направлена вторая претензия, которая была получена 15 февраля 2024 года, в которой при расчете суммы убытка была допущена ошибка. Верной считается сумма стоимости спорного автомобиля в размере 1 080 900 руб. на основании коммерческого предложения ответчика от 24 января 2024 года (л.д.13, 16).

В связи с указанным 15 марта 2024 года истцом  в адрес ответчика была направлена третья претензия, которая была получена 18 марта 2024 года, с уточненными требованиями расчета убытка (л.д.7-8, 22).

19 марта 2024 года ответчиком в пользу истца были перечислены 79 000 руб. в счет разницы между оплаченным товаром, снятым с производства, стоимостью 945 900 руб., и аналогичным по отношению к автомобилю, указанному в предварительном договоре купли – продажи от 14 сентября 2023 года, по состоянию на 1 марта 2024 года, стоимостью 1 024 900 руб. (1 024 900 руб. – 945 900 руб.) (л.д.54, 76-77).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Согласно ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п.1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.393.1 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце третьем п.11 постановления №7 разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ, абзац второй п.12 Постановления №7).

Как указано в п.5 Постановления №7, по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ответу АО «Симбирск – Лада» в коммерческом предложении от 24 января 2024 году  истцу был предложен путем направления на электронную почту к покупке автомобиль, имеющийся в наличии и свободный к продаже, в другой комплектации с доплатой, а не аналогичный автомобиль, указанный в предварительном договоре купли – продажи от 14 сентября 2023 года. 

Из ответа АО «Автоваз» следует, что на 14 сентября 2023 года стоимость комплектаций *** (***) и ***) составляла 945 900 руб., со 2 ноября 2024 года цена увеличилась на данные комплектации на 79 000 руб. и составила 1 024 900 руб., аналогичная рекомендуемая розничная цена 1 024 900 руб. была на момент составления коммерческого предложения от 24 января 2024 года. Несмотря на одинаковую стоимость, данные комплектации имеют отличия в опциях, доплата за их расхождение не предусматривается. Предварительный договор и коммерческие предложения заключаются и оформляются продавцом автомобилей без участия АО «Автоваз».

В связи с доводами, изложенными в жалобе, относительно аналогичный стоимости спорного автомобиля при расчете размера убытков, в суде апелляционной инстанции истец Белянин А.П., не соглашаясь с решением суда, выразил согласие на проведение экспертизы.

В связи с необходимостью определения стоимости нового автомобиля *** в комплектации *** или *** указанному в предварительном договоре купли – продажи от 14 сентября 2023 года, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно заключению эксперта №*** от 10 марта 2025 года  рыночная стоимость автомобиля *** в комплектации *** на дату проведения экспертизы составляет 1 175 000 руб., на 7 февраля 2024 года – 1 069 004 руб. (л.д.195-221).

Рыночная стоимость автомобиля *** в комплектации *** на дату проведения экспертизы составляет 1 202 000 руб., на 7 февраля 2024 года – 1 093 569 руб.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку со стороны ответчика требование Белянина А.П. о передаче спорного автомобиля не исполнено по причине его отсутствия у продавца, покупатель отказался от приобретения автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков.

Размер убытков для истца, исходя из стоимости автомобиля *** в комплектации ***,  на 7 февраля 2024 года (дата возврата денежных средств по предварительному договору) составляет 123 104 руб. (1 069 004 руб.- 945 900 руб.); исходя из стоимости автомобиля *** в комплектации *** – 147 669 руб. (1 093 569  руб. - 945 900 руб.), с учетом выплаченной разницы 19 марта 2024 года (79 000 руб.) в размере 44 104 руб. и 68 669 руб. соответственно.

Размер убытков на день проведения экспертизы составляет 150 100 руб. (1 175 000 руб. - 945 900 руб.-79 000 руб.) и 177 100 (1 202 000 руб. - 945 900 руб.-79 000 руб.) соответственно.

Истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 35 455 руб.

С учетом изложенного, с АО «Симбирск-Лада» в пользу Белянина А.П. подлежат взысканию убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 35 455 руб.

Содержащееся в жалобе заявление об ином размере убытков не принимается судебной коллегией, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

Доводы стороны ответчика о том, что вины АО «Симбирск-Лада» в нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара не имеется, производство товара приостановлено заводом – изготовителем являются несостоятельными.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком приняты все необходимые меры для выполнения требований потребителя в данном случае. Представленными доказательствами не подтверждается невозможность исполнения требования потребителя. Кроме того, из ответа АО «Симбирск-Лада» от 29 ноября 2023 года на претензию следует, что ориентировочный срок возобновления сборки спорного автомобиля – март 2024 года. Таким образом, автомобиль, являющимся предметом договора предварительного договора купли – продажи, окончательно с производства заводом – изготовителем снят не был. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Также не опровергнута возможность сборки автомобилей в иных подразделениях.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку стороны по предварительному договору купли – продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года обязались заключить основной договор до 31 декабря 2023 года, в указанный срок основной договор заключен не был, уплаченные денежные средства в размере 945 900 руб. были возвращены ответчиком истцу 7 февраля 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 184 450 руб. 50 коп. за период с 31 декабря 2023 года по 7 февраля 2024 года, исходя из следующего расчета: 945 900 руб.х0,5%х39 дней. 

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение претензии о доплате разницы в цене товара и исчислил данную неустойку в размере 1% от суммы 92 455 руб. за период с 27 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года, а также неустойку за период с 28 марта 2024 года по дату исполнения требований.

9 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика  была направлена вторая претензия, которая была получена 15 февраля 2024 года (л.д.13-16).

15 марта 2024 года истцом  в адрес ответчика была направлена третья претензия, которая была получена 18 марта 2024 года, с уточненными требованиями расчета убытка (л.д.7-8, 22).

19 марта 2024 года ответчиком в пользу истца были перечислены 79 000 руб. в счет разницы между оплаченным товаром, снятым с производства, и аналогичным по отношению к автомобилю, указанному в предварительном договоре купли – продажи от 14 сентября 2023 года (л.д.54, 76-77).

Исходя из расчета требований истца, неустойка за неудовлетворение претензии о доплате разницы в цене товара за период с 27 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года составляет 19 415 руб. 55 коп. (92 455 руб. х1%х21день); за период с 28 марта 2024 года по 7 апреля 2025 года составляет 133 310 руб. 80 коп. (35 455 руб.х1%х376 дней), всего 152 726 руб. 35 коп. (19 415 руб. 55 коп.+133 310 руб. 80 коп.).

В пределах заявленных требований 152 725 руб. 80 коп. (19 415 руб.+ 133 310 руб. 80 коп.).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение претензии о доплате разницы в цене товара в размере 152 725 руб. 80 коп.

Также подлежит взысканию с АО «Симбирск-Лада» в пользу Белянина А.П. неустойка с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 35 455 руб.       

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные требования закона, обстоятельства дела, с АО «Симбирск - Лада» в пользу Белянина  А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.  Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 188 815 руб. 65 коп. (35 455 руб.+5000 руб.+184 450 руб.50 коп.+152 725 руб. 80 коп.)х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.73 оборотная сторона).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, частичную выплату ответчиком в пользу истца 79 000 руб. в счет разницы между оплаченным товаром, снятым с производства, и аналогичным по отношению к автомобилю, указанному в предварительном договоре купли – продажи от 14 сентября 2023 года до вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия считает  необходимым снизить сумму штрафа до 80 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция от 9 января 2024 года, выданная Ульяновской областной коллегией адвокатов, на сумму 5000 руб. за составление искового заявления.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы  за составление искового заявления в размере 5000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует взыскать с АО «Симбирск – Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1563 руб. 65 коп. (1263 руб. 65 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «Симбирск-Лада» в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере 18 900 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 31 октября 2024 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белянина Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск – Лада» (ИНН ***) в пользу Белянина Александра Павловича убытки в размере 35 455 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 184 450 руб. 50 коп.,  неустойку за неудовлетворение претензии о доплате разницы в цене товара в размере 152 725 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск – Лада» (ИНН *** в пользу Белянина Александра Павловича неустойку с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 35 455 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск – Лада» (ИНН ***) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск – Лада» (ИНН ***) в пользу ***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.