УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2024-000563-10

Судья Николаева Н.Д.                                                                     Дело № 33-1627/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И.,  Грудкиной Т.М., 

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Олега Анатольевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № 2-1-387/2024, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,  ОГРН ******, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № *** от 8 октября 2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Власова Олега Анатольевича суммы страхового возмещения в размере           315 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) № *** от 8 октября 2024 года.

В обоснование заявленного требования указано, что 20 июня 2024 года                в подразделение ООО «СК «Согласие» в г. Москве поступило заявление            Власова О.А. о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – полис № *** от 7 июня 2024 года, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 16 июня 2024 года по адресу: ***. ДТП произошло по вине Мурзайкина М.С., управлявшего принадлежащим Мурзайкину С.И. автомобилем ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер  ***. 

В соглашении от 20 июня 2024 года Власовым О.А. была выбрана денежная форма получения страхового возмещения.

26 июня и 1 июля 2024 года специалистами страховой компании были произведены осмотры автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер  ***. 

По заказу страховой компании *** было подготовлено заключение специалиста № *** от 3 июля 2024 года, согласно которому повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июня 2024 года.

В связи с этим, 10 июля 2024 года Власову О.А. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

22 июля 2024 года от Власова О.А. поступила претензия о несогласии                    с принятым решением с приложением экспертного заключения № ***, подготовленного ***., с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения с учетом рецензии  на экспертное заключение !ИП Буторина С.А.!% № ***, подготовленной специалистами ***. 

В связи с нарушением срока направления уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, платежным поручением № !211297! от 30 июля 2024 года Власову О.А. была выплачена финансовая санкция в размере 200 руб.

По обращению Власова О.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 8 октября 2024 года об удовлетворении требований. В соответствии с данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова О.А. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 315 400 руб., а также неустойка.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, исходя из выводов, указанных в заключении эксперта ***                  № *** от 19 сентября 2024 года. Однако данные выводы эксперта нельзя признать объективными и достоверными. Экспертом !ООО «Гермес»!% не был проведен анализ соответствия контактных взаимодействий транспортных средств, не найдена ни одна контрпара следов, а те контрпары, на которые ссылается эксперт, некорректны и голословны. Ссылается на рецензию на заключение эксперта !ООО «Гермес»! № *** от 19 сентября 2024 года, составленную специалистами ***. 

ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного  № *** от 8 октября 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Мурзайкин С.И., Мурзайкин М.С., АО «Т-Страхование».

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта наступления страхового случая, поскольку он является потребителем финансовых услуг и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на  ООО «СК «Согласие».

Указывает, что выводы суда об обоснованности заявления ООО «СК «Согласие» противоречат материалам дела.  Факт повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер  ***, в ДТП от             16 июня 2024 года подтверждается извещением о ДТП, фотоматериалами с места ДТП, экспертным заключением ***.

Отмечает, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное по поручение финансового уполномоченного, пришло к выводам, аналогичным выводам ***. На автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер  ***, не были установлены повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Выводы транспортно-трасологического исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» не были опровергнуты. Заключение судебной экспертизы также не опровергает                выводы транспортно-трасологического исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Сомнения судебного эксперта о неслучайном характере ДТП  без приговора суда о совершении мошеннических действий являются необоснованными.    

Отмечает неподтвержденность факта наличия на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, доаварийных повреждений.            

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон                     о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты  прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 5 июня 2024 года Власов О.А. приобрел у *** автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Цена договора составила 785 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, не был поставлен Власовым О.А. на учет в  ГИБДД на его имя (т. 1 л.д. 202, 203).

Гражданская ответственность Власова О.А., как владельца автомобиля  Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис  № *** от                7 июня 2024 года (т. 1 л.д. 41).

Согласно извещению о ДТП 16 июня 2024 года в 16 часов 27 минут по адресу: г*** произошло ДТП  с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова О.А. и принадлежащего Мурзайкину С.И. автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер               ***, под управлением Мурзайкина М.С. (т. 1 л.д. 24).  

Из пояснений Власова О.А. в извещении о ДТП следует, что он приехал           в гараж на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, и начал выгружать вещи. Двери его автомобиля были открыты. Неожиданно для него из гаража напротив задним ходом выехал автомобиль               ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер  ***, и совершил наезд на его автомобиль. Удар пришелся в открытую (распахнутую) дверь его автомобиля. Полагал виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер ***, под управлением Мурзайкина М.С. (т.1 л.д. 24 оборот).  

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных             на то сотрудников полиции (европротокол) с использованием мобильного приложения и с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением обращению  № ***.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мурзайкина М.С. была застрахована  по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис серии *** (т. 2 л.д. 10).

20 июня 2024 года в подразделение ООО «СК «Согласие» в г. Москве поступило заявление  Власова О.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер  ***, в ДТП от 16 июня          2024 года (т. 1 л.д. 109, 110).

В соглашении от 20 июня 2024 года Власовым О.А. была выбрана денежная форма получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 50).

20 июня 2024 года по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, составлен акт осмотра № *** (т. 1 л.д. 46 – 49). 

По заказу страховой компании *** было подготовлено заключение специалиста № *** от 3 июля 2024 года, согласно которому повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер !М 402 ХУ 716!%, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 июня 2024 года (т. 1 л.д. 53 – 60).

Исследование было проведено специалистом *** на основании представленных документов (копии извещения о ДТП, фотоматериалов с места ДТП и акта осмотра и фотоматериалов повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***).

Специалистом была дана характеристика механизма ДТП. Также с         учетом неподвижного положения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер  ***, и движения автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер ***, был сделан вывод о том, что на автомобиле Opel Astra должны были образоваться динамические следы в виде продольных вмятин, деформации, задиров, наслоений, трасс. При движении автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina) задним ходом вдоль стоящего автомобиля Opel Astra с открытой дверью на обивке правой двери автомобиля Opel Astra на высоте от 40 до 85 см от уровня поверхности должен был остаться значительный по ширине след контактного взаимодействия с задним бампером и задним правых крылом автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina). Однако повреждения обивки правой двери автомобиля Opel Astra имеют иной характер.

С учетом выводов вышеуказанного заключения специалиста 10 июля              2024 года ООО «СК «Согласие» направило Власову О.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66).

По заказу Власова О.А. *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 12 июля 2024 года, согласно которому повреждения автомобиля  Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от           16 июня 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 800 руб.  (т. 1 л.д. 71 – 89).

Исследование также было проведено *** на основании представленных документов (копии извещения о ДТП, фотоматериалов с места ДТП и акта осмотра и фотоматериалов повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***).

В претензии, поступившей 22 июля 2024 года, Власов О.А. заявил требования о выплате ему страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения с учетом рецензии  на экспертное заключение *** № ***, подготовленной специалистом *** (т. 1 л.д. 98 – 102, 111). 

В рецензии специалист *** сослался необъективность и необоснованность выводов ***. Отметил, что !ИП Буториным С.А!.  не были полноценно исследованы автомобили, участвовавшие в ДТП, не описаны повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер  !М 402 ХУ 716!%, не сделан анализ механизма их образования.

В связи с нарушением срока направления уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, платежным поручением № *** от 30 июля 2024 года Власову О.А. была выплачена финансовая санкция в размере 200 руб. (т. 1              л.д. 108).

По обращению Власова О.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 8 октября 2024 года об удовлетворении требований. В соответствии с данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова О.А. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 315 400 руб. (т. 1 л.д. 16 – 23).

При рассмотрении обращения Власова О.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в *** и независимой технической экспертизы в ***.

Согласно заключению эксперта !ООО «Гермес»!% № !У-24-87826/3020-006!             от 19 сентября 2024 года повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам              ДТП от 16 июня 2024 года. На автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, не установлены (отсутствую) повреждения, полученные при контактировании с другими транспортными средствами и объектами, то есть не при контактировании с  автомобилем ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер *** (т. 1            л.д. 115  - 128).

Исследование было проведено экспертом *** на основании представленных документов (материалов выплатного дела, извещения о ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер ***).

Как указано в экспертном заключении !ООО «Окружная экспертиза»!                 № !У-24-87826/3020-009  от  30 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер !М 402 ХУ 716!%, вследствие ДТП от 16 июня 2024 года с учетом износа составила 315 400 руб. (т. 1 л.д. 133 – 145).

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно.

В рецензии на заключение эксперта *** № *** от 19 сентября 2024 года специалист *** сослался необъективность и необоснованность сделанных выводов. Отметил, что объекты исследования не отвечают  требованиям достоверности, поскольку вся информация получена от участников ДТП. Вывод о соответствии повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер  ***, обстоятельствам ДТП сделан без анализа конкретных повреждений, механизма их образования, с учетом высот расположения повреждений от опорной поверхности (т. 1 л.д. 154 – 159).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Согласно заключению эксперта №№ *** от 13 декабря 2024 года исходя из предоставленных сведений, определить соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер  ***, обстоятельствам ДТП от 16 июня 2024 года с технической точки зрения не представилось возможным. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не рассматривался (т. 2 л.д. 46 – 54).

Исследование было проведено судебным экспертом по материалам гражданского дела. Автомобили Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер ***, не были представлены на осмотр судебному эксперту.

Судебным экспертом была дана характеристика контактного взаимодействия автомобилей – продольное, встречное, скользящее, эксцентричное, правое боковое. Для такого столкновения характерно образование динамических следов.

Эксперт отметил малоинформативность представленных фотоизображений  – неудачно выбраны ракурсы съемки, нарушен порядок фотофиксации, недостаточное количество фотоснимков.

В целом повреждения автомобилей соответствуют заявленному характеру контактирования. Однако решение вопроса о возможности образования повреждений, с технической точки зрения, возможно лишь  при наличии полных сведений о дорожно-транспортной обстановке, характеризующих этапы его развития. Необходим анализ действий водителя автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер ***, необходимо установить: по какой причине он не смог обнаружить находившийся сзади автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, хотя такая возможность с использованием зеркал заднего вида очевидно имелась; почему, осуществляя движение задним ходом с левым поворотом, он переместился  на расстояние, превышающее более чем в два раза габаритную длину кузова  автомобиля. Между тем, сведения о действиях водителя автомобиля  ВАЗ 1119 (Lada Kalina), государственный регистрационный номер ***, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие данных сведений приводит к возникновению вопроса о том, насколько рассматриваемое событие соответствует  общепринятому пониманию  ДТП, как случайного стечения обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что до 16 июня  2024 года в течение указанного года автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, дважды получал повреждения вследствие ДТП от 20 января и 2 мая 2024 года.

При этом, в ДТП от 20 января 2024 года были повреждены  правая дверь,  стойка двери, правый порог, заднее правое крыло, молдинги правой двери и заднего правого крыла (т. 2 л.д. 76 – 79, 95 – 125). Имеет место пересечение повреждений, полученных в ДТП от 20 января 2024 года и в спорном ДТП от             16 июня 2024 года.

В ДТП  от 2 мая 2024 года были повреждены лева дверь, заднее левое крыло и задний бампер (т. 2 л.д. 83, 84 , 126 – 150).

Власовым О.А. не были представлены суду документы, подтверждающие восстановление автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, после ДТП от 20 января и от 2 мая 2024 года, объем и характер выполненного ремонта.

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что согласно дополнительно представленным фотоматериалам, повреждения переднего правого крыла  автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, в том числе в задней его части (около брызговика) были получены до ДТП от               16 июня 2024 года.

Зазоры поврежденной двери не соответствуют месту соприкосновения. Каркас двери имел повреждения, полученные до ДТП от 16 июня 2024 года, которые не были восстановлены. Была повреждена уже ранее деформированная деталь.

По представленным фотоматериалам нельзя сделать вывод о динамическом характере повреждения обивки правой двери автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***.

При анализе совокупности обстоятельств ДТП (водитель – автомобиль – дорога – среда) вызывает сомнение наступление ДТП от 16 июня 2024 года, как события, произошедшего вследствие случайного стечения обстоятельств.

На фотоматериалах с места ДТП передние колеса автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina) расположены параллельно его продольной оси, в связи с чем сложно говорить о заявленном маневре поворота налево задним ходом. При совершении такого маневра у водителя автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina) не получилось бы расположить автомобиль в таком конечном положении.

Непонятно, почему водитель автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina), совершив наезд на открытую правую дверь автомобиля Opel Astra, продолжил движение  и проехал более 1 м, усугубив повреждение двери.

С учетом схемы ДТП, габаритных размеров и конечного положения автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina), первоначальное расстояние составляло              10 – 12 м в связи с чем траектория движения автомобиля ВАЗ 1119 (Lada Kalina) не соответствует характеру ДТП.

Дверь автомобиля Opel Astra является съемной навесной деталью.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности  выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СК «Согласие» и отменил решение финансового уполномоченного № *** от 8 октября 2024 года, поскольку признал недоказанным факт наступления страхового случая, влекущий для ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение *** № *** и заключение эксперта                      *** № *** от 19 сентября 2024 года, поскольку они были составлены на основании  анализа неполных материалов, без учета сведений о повреждениях автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, полученных до ДТП от 16 июня            2024 года и неустраненных на момент указанного ДТП. Сделанные в указанных экспертных заключениях выводы об отсутствии на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, доаварийных повреждений противоречат материалам дела.

Кроме того, в вышеуказанных экспертных заключениях не был сделан             подробный анализ расположения и механизма образования каждого из заявленных повреждений и возможности образования каждого повреждения и одномоментного образования всей совокупности повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном возложении судом на Власова О.А. бремени доказывания факта совершения ДТП, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениях, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на Власове О.А. лежала обязанность доказать факт повреждения его автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, что влекло для ООО СК «Согласие» обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны Власова О.Г. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнского районного суда Ульяновской области.  

 

Председательствующий                                 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.