УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2024-000111-37
Судья
Дементьева Н.В. Дело № 33-53/2025 (№
33-4843/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», общества с
ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года по гражданскому делу №
2-2-85/2024, по которому постановлено:
исковые требования Паниной Алевтины Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «Терминал Газ» ***, и ООО «Газнефтепродукт» ***
в пользу Паниной Алевтины Петровны, ***
года рождения, паспорт *** компенсацию морального вреда по 400000 (четыреста
тысяч) рублей с каждого и солидарно в
возмещение материального ущерба в сумме 99 847 (девяносто девять тысяч
восемьсот сорок семь) рублей.
В остальной части иска Паниной Алевтине Петровне отказать.
Взыскать с ООО «Терминал Газ» ***, и ООО «Газнефтепродукт» *** в доход бюджета МО «Кузоватовский район» ***) государственную пошлину по 1897 руб. 70
коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Терминал Газ»
Храмовой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Паниной А.П. – Немова
А.А. и заключение прокурора Пушистова А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панина А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Терминал Газ» (далее - ООО «Терминал Газ») и обществу с ограниченной
ответственностью «Газнефтепродукт» (далее – ООО «Газнефтепродукт») о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в производстве
Новоспасского районного суда Ульяновской области находилось уголовное дело в
отношении Юзаева Д.А. и Епанчинова Ю.А., обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ
В ходе производства по уголовному делу было установлено, что
09.07.2022 на автозаправочной станции, находящейся на 69 км. автомобильной
дороги «Кузоватово‑Ульяновск» в черте р.п.Кузоватово произошел взрыв
сжиженного углеводородного газа. В момент взрыва она находилась на данной
АГС. В результате произошедшего ей был
причинен тяжкий вред здоровью, а её автомобилю OPEL ASTRA, государственный
регистрационный знак ***, находящемуся на территории данной АГС механические
повреждения.
На момент произошедшего Юзаев Д.А. и Епанчинов Ю.А. являлись
работниками ООО «Терминал Газ» и ООО «Газнефтепродукт» соответственно.
В связи с полученными травмами она длительное время
находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» и до настоящего времени
продолжает получать медицинскую помощь амбулаторно.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в
отношении Юзаев Д.А. и Епанчинов Ю.А. ею был заявлен гражданский иск о
взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу 1 169 518 руб. 14
коп., из которых 1 000 000 рублей
в качестве компенсации морального вреда, 99 847
руб. в качестве причиненного материального ущерба и 69 571 руб. 14 коп.
в качестве возмещения расходов, связанных с лечением.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 28.12.2023 Юзаев Д.А. и Епанчинов Ю.А. признаны виновными в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ и им назначено наказание в
виде штрафа в доход государства. Гражданский иск Паниной А.П. судом был оставлен без удовлетворения.
В соответствии с апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 6 марта 2024
года вышеуказанный приговор изменен,
а в части решения суда об отказе в
удовлетворении гражданского иска Паниной А.П. к ООО «Терминал Газ» и ООО
«Газнефтепродукт» о взыскании денежной компенсации морального вреда отменен, и
дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке
гражданского судопроизводства.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её
пользу 1 169 518 руб. 14 коп., из которых 1 000 000 рублей в качестве
компенсации морального вреда, 99 847
руб. в качестве причиненного материального ущерба, 69 671 руб. 14 коп. в
качестве возмещения расходов на лечение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены
ООО «Симбирскнефтепродукт», ООО Техногаз», ИП Олезов В.В., Юзаев Д.А.,
Епанчинов Ю.А.
Впоследствии определением суда производство по гражданскому
делу в части взыскании затрат, связанных с лечением в сумме 69 671 руб. 14
коп., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Терминал Газ» не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что согласно договора аренды части земельного
участка от 01.01.2022, заключенного между ООО «Симбирск Нефтепродукт» и ООО
«Газнефтепродукт» последнее получило в аренду часть земельного участка по
адресу: Ульяновская обл., Кузоватовский район, р.п.Кузоватово, СПК «Баевский»,
согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства,
арендатор обязан соблюдать противопожарную дисциплину на объекте аренды.
Соответственно обязанность по возмещению вреда, связанного с эксплуатацией АГЗС
возложена именно на ООО «Газнефтепродукт». Л*** А.В., будучи директором
ООО «Газнефтепродукт» не предпринял мер по устранению существенных
нарушений в эксплуатации АГЗС. Вина работника ООО «Терминал Газ» Юзаева Д.А.
заключается лишь в том, что он выполнял работу, не предусмотренную должностной
инструкцией, находился в кабине во время сливно-наливных операций и не заземлил
автоцистерну. При этом перепроверять и не начинать сливную операцию без
устранения указанных замечаний обязан был оператор ООО «Газнефтепродукт»
Епанчинов Ю.А. Кроме того, потерпевшая пострадала не от взрыва, а когда уже
приблизилась к горящей АГЗС, причинно-следственная связь между действиями Юзаева
Д.А. и причинением вреда потерпевшей отсутствует. Полагает, что судом не учтено
то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Новоспасского
районного суда установлен размер материального ущерба, причиненного имуществу
истца, который с учетом полученного страхового возмещения составил 11 920
руб. Указывает, что причины нахождения Паниной А.П. непосредственно в месте
взрыва не установлены, по утверждению
директора ООО «Газнефтепродукт», она не была официально трудоустроена, с
должностной инструкцией ознакомлена не была. Указывает, что в случае соблюдения
Паниной А.П. инструкции соблюдения правил поведения лица, не участвующего в
производстве работ, она не пострадала бы в такой степени.. Полагает, что суд
необоснованно удовлетворил исковые требования о возмещению ущерба
автотранспортному средству Паниной А.П., поскольку она не имела законных
оснований осуществлять парковку своего личного автотранспортного средства на
территории АГЗС. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о
том, что ООО «Терминал Газ» не является причинителем вреда в отношении Паниной
А.П. Также полагают, что данное дело рассмотрено с нарушением территориальной
подсудности.
В апелляционной жалобе ООО «Газнефтепродукт» не соглашается
с решением суда, просит его изменить в
части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Газнефтепродукт» в
пользу Паниной А.П., снизив её размер до 150 000 руб.
Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального
вреда, взысканный судом в сумме 800 000 руб., не отвечающим принципам
разумности и справедливости, установленным без учета фактических обстоятельств
дела, степени вины каждого из ответчиков. Считает, что суд не учел то
обстоятельство, что в первые дни после произошедшего происшествия ООО
«Газнефтепродукт» перевело на карту Паниной А.П. 100 000 руб., о чем истец
умолчала при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Терминал Газ»
прокурор Кузоватовского района Ульяновской области считает решение суда
законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газнефтепродукт»
Панина А.П. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда
законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Терминал Газ»
представитель третьих лиц ООО «Симбирскнефтепродукт» и ИП Олезова В.В. –
Федорченко Б.Б. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда от
28.12.2023 по делу № 1‑1051/2023 УИД *** (т. 1 л.д. 73-89)
установлено, что 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16
часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не
установлено, водитель ООО «Терминал Газ» Юзаев Д.А. на автомашине марки
«МАЗ» модели «5440 С9», государственный регистрационный знак ***», с
прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, государственный
регистрационный знак *** (26.10.2019 проведено очередное техническое
освидетельствование ФГБОУ ВПО «СамГТУ» на срок до 26.10.2023)
загруженным СУГ, в соответствии с путевым листом специального автомобиля № 390
от 09.07.2022, прибыл на АГЗС (опасный производственный объект), принадлежащую
ООО «Газнефтепродукт», расположенную на 69 километре автодороги
Ульяновск-Кузоватово, в р.п. Кузоватово Ульяновской области.
Находясь в вышеуказанные период времени и месте Юзаев Д.А.
припарковал вышеуказанный автомобиль с прицепленным к нему сосудом
(автоцистерной), работающим под давлением, загруженным СУГ, на площадке,
расположенной около стационарного сосуда АГЗС, работающего под давлением,
принадлежащим ООО «Газнефтепродукт», при этом запорная арматура (краны для
слива, налива СУГ), расположенная на вышеуказанной автоцистерне находилась со
стороны газораздаточной колонки и стационарного сосуда АГЗС.
После этого водитель Юзаев Д.А. в вышеуказанный период
времени и месте проследовал в помещение операторской АГЗС, где передал
сопроводительные документы на привезенный им опасный груз – СУГ сотруднику
вышеуказанной АГЗС Паниной А.П.
Далее, находясь на территории вышеуказанной АГЗС 09.07.2022
в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, водитель ООО
«Терминал Газ» Юзаев Д.А., достоверно
зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов
для перекачки СУГ, в нарушении: вышеуказанных норм и правил установленных в
ДОПОГ; его должностной инструкции № 15;
инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке
опасных грузов; пунктов 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной
безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного
топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункта 2 ст. 9
Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; статьи 21 «Трудового кодекса Российской
Федерации» от 30.12.2001 №197‑ФЗ, самостоятельно, не предвидя возможности
наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации сосуда
(автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного
углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и
последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил
сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под
давлением, государственный регистрационный знак «ВА1002 63RUS» загруженным СУГ,
находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию
сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не
заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением,
имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический
контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.
Оператор Епанчинов Ю.А. 09.07.2022 в период времени с 14
часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь на вышеуказанной АГЗС, в
нарушение вышеуказанных норм и правил, установленных в: его должностной
инструкции; пунктах 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной
безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного
топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункте «д» ст.
229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при
использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»,
утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору № 536 от 15.12.2020; пункте 2 ст. 9 Федерального закона «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №
116-ФЗ; статье 21 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001
№197-ФЗ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий
своего бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего
под давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа
(СУГ) в атмосферу, образованием облака
газовоздушной смеси и последующем его воспламенением, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти
последствия, не убедившись в том, что водитель Юзаев Д.А. осуществил заземление
сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также не убедившись в
надежности закрепления резьбового соединения, сливных рукавов с запорной
арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым, не принял
меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении
технологического процесса открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего приступил
к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа.
В результате допущенных нарушений 09.07.2022 в период
времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, на автогазозаправочной
станции, находящейся на 69 км. автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск
из-за нарушения технологического процесса, при проведении газоопасных работ на
опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО «Терминал Газ»
Юзаевым Д.А. и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт» Епанчиновым Ю.А., выразившихся
в неудовлетворительном процессе производства работ, а именно: в неплотном
соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда
(автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного
сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива
СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС,
произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию
газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и её
воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического
электричества, образовавшегося в виду отсутствия заземления вышеуказанного
сосуда (автоцистерны). Причиной
утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования)
на АГЗС явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом
слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной
фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны).
Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации,
произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия
соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.
Совокупность выявленных нарушений нормативных актов в действиях
(бездействиях) Епанчинова Ю.А. и Юзаева Д.А. состоят в прямой
причинно-следственной связи с возникновением утечки СУГ, как следствие с
возникновением воспламенения газо-воздушной смеси и последующего взрыва.
В результате преступных деяний Юзаева Д.А. и Епанчинова Ю.А.
находящейся на вышеуказанной АГЗС Паниной А.П. были причинены ***) и ***, общей
площадью около ***%, ***, расценивающие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Кроме того, Паниной А.П. причине крупный ущерб на сумму
511 920 руб. за уничтоженный автомобиль марки «Opel» модель «Astra», регистрационный номер ***
припаркованный на АГЗС.
Данным приговором суда работник ООО «Терминал газ» Юзаев
Д.А. и ООО «Газнефтепродуки» Епанчинов Ю.А. признаны виновными за нарушение
требований промышленной безопасности опасных производственных объектов,
повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб и им назначено наказание в виде
штрафа.
При этом, гражданский иск Паниной А.П. к ООО «Теримнал Газ»
и ООО «Газнефтепродукт» в части взыскания ущерба в размере разницы между
выплаченным страховым возмещением за
поврежденный автомобиль и рыночной стоимостью 99 847 руб., возмещения
расходов на лечение 69 671 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения с
сохранением права на его удовлетворение и передан на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска Паниной А.П. о
компенсации морального вреда приговором суда было отказано.
В соответствии с апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 06.03.2024
вышеуказанный приговор изменен в части решения суда об отказе в удовлетворении
гражданского иска Паниной А.П. к ООО «Терминал Газ» и
ООО «Газнефтепродукт» о взыскании денежной компенсации морального вреда
отменен и дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в
порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 90-102)
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151,
322, 1064, 1080, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» суд пришел к выводу, что по вине работников ООО
«Терминал газ» Юзаев Д.А. и ООО «Газнефтепродуки» Епанчинов Ю.А. их совместными действиями Паниной А.П.
причинены телесные повреждения, как следствие моральный вред, определив ко
взысканию в равных долях с ответчиком
денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также
материальный ущерб в виде уничтоженного автомобиля на сумму 599 847 руб., определив ко взысканию в
солидарном порядке, с учетом выплаченной компенсационной выплаты, 99 847
руб.
Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания
компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия
не усматривает.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы
права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере - 800
000 руб., по 400 000 руб. с каждого.
В
силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Как
указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлены, как
факт причинения телесных повреждений и материального ущерба истцу, так и совместная
вина в этом сотрудников ответчиков, находившихся в момент происшествия при
исполнении трудовых обязанностей.
Согласно
абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на
ответчиков гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный их
работниками истцу, а приведенные в апелляционной жалобе ООО «Терминал Газ»
доводы об отсутствии оснований для возложения на них такой ответственности
основаны на неверном толкования норм права и установленных фактических
обстоятельствах дела.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о
наличии в действиях Паниной А.П. грубой неосторожности.
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается.
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий
пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
По
смыслу пункта 2
статьи 1064 и пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность
доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего
должна быть возложена на причинителя вреда.
Вместе
с тем, как верно указано судом, ответчиком каких-либо доказательств наличия в
действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между
оставлением автомобиля на территории АГС и взрывом сжиженного газа представлено
не было.
При
этом, судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы
ООО «Терминал Газ» о том, что грубой неосторожностью является то, что
после возгорания Панина А.П. приблизилась к месту аварии, что способствовало
получению ею травм, так как ответчиком не доказано, что объективно Панина А.П.
могла предвидеть те или иные негативные последствия и умышленно пренебрегла
этим.
Более
того, как следует из вышеуказанного приговора, какого-либо противоправного
поведения Паниной А.П., как потерпевшего, в рамках расследования уголовного дела установлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда суд
учел степень физических и нравственных страданий Паниной А.П., нежелательные
последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истицы, длительность
лечения в связи с полученными телесными повреждениями, последствия для
здоровья, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования
разумности и справедливости.
В
свою очередь, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной
жалобы ООО «Газнефтепродукт», доказательств возмещения истцу в досудебном
порядке именно морального вреда в материалы дела не представлено.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях
от 20.11.2003 № 404-О,
от 25.09.2014 № 1842-О,
от 29.05.2018 № 1248-О
и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) к конкретным обстоятельствам дела,
судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.
При таком положении, оснований для отмены или изменения
решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной
жалобы ООО «Терминал Газ» в части определения размера материального
ущерба, причиненного истцу.
Как указывалось выше, в рамках рассмотрения уголовного дела
установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, 511 920 руб.
Вместе с тем, данный размер устанавливался следствием для
целей квалификации содеянного Юзаевым Д.А. и Епанчиновым Ю.А. и не является
преюдициальным при определении пределов возмещения материального ущерба в
рамках рассмотрения гражданского дела, что также следует из приговора суда,
которым гражданский иск в данной части передан на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства с сохранением права на его удовлетворение.
Заявляя исковые требования в данной части, Панина А.П.
представила в материалы уголовного дела заключение ООО «Ульяновская лаборатория
строительно‑технической экспертизы» № 1735У/2022 от 03.04.2023,
согласно которому рыночная стоимость ее автомобиля на момент происшествия
оставляла 599 847 руб. (т. 3 л.д. 77‑111)
08.11.2023 Паниной А.П. произведена компенсационная выплата
в возмещение материального ущерба на основании статей 14 и 15 Федеральный закон
от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте» в размере 500 000 руб. (т. 4 л.д. 38).
Вместе с тем, вышеуказанным заключением не определена
стоимость годных остатков, которые остались у истца и подлежат исключению из
размера ущерба.
Судебной коллегией для определения истинного размера ущерба в
целях полного возмещения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 168/24 от 27.11.2024
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста
России на дату проведения экспертизы составляет без учета износа составляет 6 600 000 руб., рыночная
стоимость автомобиля – 624 700 руб., стоимость его годных остатков –
43 031 руб. (т. 3 л.д. 156-215).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суда
апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «Терминал Газ» заявлен довод о
том, что на произведенная истцу компенсационная выплата в размере 500 000
руб. на тот момент полностью покрывала причиненный ущерб, судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза в
тоже экспертное учреждение на предмет определения размера ущерба на дату осуществления
компенсационной выплаты (08.11.2023).
Согласно заключению
эксперта № 15/25 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца по Методике Минюста России на дату 08.11.2023 составляет без учета
износа составляет 6 072 000
руб., рыночная стоимость автомобиля – 624 600 руб., стоимость его годных
остатков – 43 025 руб. (т. 4 л.д. 109‑145).
Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных
экспертиз экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж
работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии не
имеется.
Допустимых и относимых доказательств опровергающих выводы
эксперта либо ставящих их под сомнение у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Таким образом, вопреки доводам ООО «Терминал Газ»,
произведенная истцу компенсационная выплата в размере 500 000 руб. в полном
объеме не покрывала материальный ущерб на дату выплаты (рыночная стоимость автомобиля
624 600 руб. за вычетом стоимости его годных остатков 43 025 руб.,
ущерб составлял
581 575 руб.).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию возмещение материального ущерба в размере 81 669 руб. (рыночная
стоимость автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела 624 700 руб.
за вычетом стоимости его годных остатков 43 031 руб. и произведенной
компенсационной выплаты 500 000 руб.).
При этом, вопреки доводам представителей ООО «Терминал Газ»,
учитывая принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьями 15 и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в полном
объеме материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, его размер
должен определяться не на момент причинения вреда, а на сегодняшний день, то
есть на момент рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а
именно следует уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего
взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» (***) и
общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (***) в солидарном
порядке в пользу Паниной Алевтины
Петровны (*** до 81 669 руб. А также на основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Терминал Газ» и общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» государственной пошлины в доход местного бюджета следует
уменьшить до 1475 руб. с каждого.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, а апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», общества с
ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» – без удовлетворения.
Кроме того, учитывая, что исковые требования Паниной А.П. в
части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению (на
82%), с истца и ответчиков на основании статей 94, 96, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на
производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы
(45 900 руб. + 27 000 руб.) пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Таким образом, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы с
общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» и общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» по 29 889 руб. с каждого ((45 900 руб. +
27 000 руб.) х 82% / 2), с Паниной А.П. в размере 13 122 руб.
((45 900 руб. + 27 000 руб.) х 18%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 14 июня 2024 года изменить, уменьшить размер возмещения
материального ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Терминал Газ» (***) и общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» (*** в солидарном порядке в пользу Паниной Алевтины Петровны (***), до
81 669 руб., размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Терминал Газ» и общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» государственной пошлины в доход местного бюджета уменьшить до
1475 руб. с каждого
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Терминал Газ», общества с ограниченной
ответственностью «Газнефтепродукт» - без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» (***) расходы на производство судебных экспертиз
с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» (***) в размере
29 889 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт»
(***) в размере 29 889 руб., с Паниной Алевтины Петровны (***) в размере
13 122 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Новоспасский районной суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2025.
