УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-595/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 апреля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кириченко В.В.,
судей Завгородней Т.Н. и Санатулловой Ю.Р.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Фахрудинова Э.Н.,
его защитников - адвокатов Савельевой И.В. и Костровой
Н.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Савельевой И.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2025 года, которым
ФАХРУДИНОВ Эдуард Наилевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с
возложением на Фахрудинова Э.Н. в период условного осуждения обязанностей не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить
регистрацию в данном органе один раз в месяц в день, установленный данным
органом.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных
доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фахрудинов Э.Н. признан виновным в неправомерном обороте
средств платежей, то есть в сбыте электронных средств, электронных носителей
информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи,
перевода денежных средств.
Преступление им совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савельева И.В. в
интересах осужденного Фахрудинова Э.Н. считает приговор незаконным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст. ст. 73, 87,
88, 240, 305, 307 УПК РФ приговор постановлен судом без учета и анализа
результатов судебного следствия. При этом в ходе судебного следствия достоверно
установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях
Фахрудинова Э.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Так, установлено, что в период с февраля по ноябрь 2022 года Фахрудинов Э.Н.
являлся директором ООО «Т***» лишь номинально, а фактическое руководство
указанной организацией осуществлял В***., при этом данное юридическое лицо
заключало и исполняло контракты, вело финансово-хозяйственную деятельность.
Действия Фахрудинова Э.Н., указанные в обвинительном заключении, были направлены
на передачу 100 % доли в ООО «Т***», а равно и управленческих функций в
отношении указанного юридического лица, при этом он не имел умысла на сбыт
электронных носителей информации, электронных средств, предназначенных для
неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по
расчетному счету ООО «Т***», и не знал, что в рамках дальнейшего
функционирования ООО «Т***» планируется ведение некой незаконной деятельности. Наличие
у Фахрудинова Э.Н. умысла на совершение инкриминируемого преступления, равно
как и мотив как элемент субъективной стороны состава указанного преступления,
по делу не доказаны. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в
отношении Фахрудинова Э.Н. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Фахрудинов Э.Н., его защитники - адвокаты Савельева И.В. и Кострова Н.В.,
поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и осужденного
оправдать, а прокурор Буркин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15,
389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
С учетом вносимого в приговор изменения, судом при
рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора каких-либо
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор
в отношении Фахрудинова Э.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его
действий.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Фахрудинова Э.Н. в сбыте
электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для
неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом осмотра документов юридического дела ООО «Т***»
в ПАО «Сбербанк», из которого следует, что заявлением от 14 августа 2018 года о присоединении к договору-конструктору
(правилам банковского обслуживания) Фахрудинов Э.Н. просил открыть расчетный
счет для ООО «Т***» и предоставить ему как единственному представителю данной
организации (единственная подпись без ограничений) дистанционный доступ к
данному счету (указан телефон для отправки сообщений и голосовой связи ***,
подключено смс-информирование, назначены логин и пароль, выданы токен
стандартный, сертификат ключа электронной подписи); заявлением от 20 июля 2022
года от имени Фахрудинова Э.Н. изменен на *** номер телефона для получения
паролей, подтверждения операций и уведомлений по банковскому счету ООО «Т***» №***;
- показаниями свидетеля Л***., что Фахрудинов Э.Н. как директор
ООО «Т***» открыл расчетный счет №*** для указанной организации, к которому
была открыта именная банковская карта на имя самого Фахрудинова Э.Н. Для
открытия счета Фахрудинов Э.Н. подписал заявление о присоединении к договору-конструктору
(правилам банковского обслуживания), согласно которым Фахрудинову Э.Н. для
доступа к личному кабинету при дистанционном обслуживании были вручены логин,
пароль и токен стандартный (электронно-цифровая подпись). Одновременно
специалистом банка разъяснены правила взаимодействия участников системы
дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес-онлайн»,
ответственность в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года
№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» за передачу сведений о логине,
пароле, смс-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи третьим лицам;
- показаниями свидетеля Н***., что в конце января - начале
февраля 2022 года она сопровождала оформление сделки по купле-продаже ООО «Т***»,
в результате которой директором указанной организации до ноября 2022 года
оставался Фахрудинов Э.Н. При регистрации перехода прав на юридическое лицо
учредительные документы ООО «Т***» были переданы К*** а вместе с ними передана и электронная цифровая подпись
Фахрудинова Э.Н. как директора ООО «Т***»;
- показаниями самого осужденного Фахрудинова Э.Н., что в
2018 году при регистрации ООО «Т***» он открыл расчетный счет данного
юридического лица в ПАО «Сбербанк», получив при этом в качестве директора
организации логин, пароль, электронную цифровую подпись для дистанционного
совершения операций по данному счету, а также указав свой номер телефона для
получения уведомлений и кодов из банка, необходимых для подтверждения операций.
В феврале 2022 года по просьбе своего брата Ф*** он продал долю уставного
капитала ООО «Т***» в размере 100 %. Покупателем по документам выступал К*** но
фактическим владельцем стал В*** При передаче документов на юридическое лицо он
передал также логин, пароль и электронную цифровую подпись для дистанционного
управления расчетным счетом организации. После продажи доли в уставном капитале
и до ноября 2022 года он, однако, сохранял статус директора ООО «Т***», иногда приходил в офис, где по
указанию В*** направлял в банк с использованием указанной электронной цифровой
подписи через систему дистанционного банковского обслуживания кем-то
подготовленные платежные поручения от имени ООО «Технология», не вдаваясь в
содержание данных документов. Также он неоднократно пересылал, в том числе В***
поступающие на его телефонный номер от ПАО Сбербанк коды в подтверждение
операций по счету ООО «Т***», не зная, кто и какие именно при этом операции
производит. Затем по указанию В*** он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением,
которым изменил номер мобильного телефона для получения кодов со своего номера
на другой номер, ему указанный, после чего сообщения с кодами из банка ему
поступать перестали;
- показаниями свидетеля Ф*** по своему содержанию, в целом,
соответствующими изложенным выше показаниям осужденного Фахрудинова Э.Н.
Эти и другие доказательства, содержание которых подробно
приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при
этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни
доказательства, и отверг другие.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо
признаков оговора осужденного Фахрудинова Э.Н. со стороны свидетелей, а также
оснований считать, что доказательства его вины сфальсифицированы.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств
дела, действия Фахрудинова Э.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ
как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств,
электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и
обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений
принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не
усматривается.
Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности
осуждения Фахрудинова Э.Н. по существу повторяет процессуальную позицию защиты
в судебном заседании первой инстанции, где также оспаривалось наличие у
осужденного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, и
корыстного мотива его действий, предлагалась интерпретация установленных
обстоятельств совершения преступления с позиции защиты, которая сводилась, в
целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Указанная версия защиты была в полном объеме проверена судом
первой инстанции при рассмотрении дела и после исследования всех юридически
значимых обстоятельств правильно отвергнута как несостоятельная с приведением
выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.
Доводы защиты, в том числе изложенные в апелляционной
жалобе, об отсутствии у Фахрудинова Э.Н. умысла на совершение преступления, об
отсутствии корыстного мотива в его действиях детально проанализированы в
приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о
виновности Фахрудинова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 187 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании
обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
Диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ устанавливает уголовную
ответственность, в том числе, за сбыт электронных средств, электронных
носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема,
выдачи, перевода денежных средств.
При этом наличие состава преступления связано с осознанием
виновным возможности использования третьими лицами таких электронных средств
для совершения любых финансовых операций (приема, выдачи, перевода денежных
средств) без своего контроля над ними, что законодательством Российской
Федерации запрещено.
Так, ст. 2, п. 19 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 27
июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрена
возможность использования расчетного счета только указанными в договоре с банком
лицами, на кредитную организацию возложена обязанность обеспечить безопасность
совершения финансовых операций в целях защиты интересов государства, что
свидетельствует о запрете на передачу электронных средств и электронных
носителей информации третьим лицам.
Такой запрет на осуществление операций от имени клиента
банка обусловлен необходимостью соблюдения требований п. 5 ст. 7 Федерального
закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,
в соответствии с которым кредитным организациям запрещается открывать и вести
счета на анонимных владельцев.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года
№ 161-ФЗ под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ,
позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять,
удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных
средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных
технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а
также иных технических устройств.
Согласно письму Банка России от 7 марта 2019 года №
45-22/2186 средства дистанционного банковского обслуживания относятся к
электронным средствам платежа, если они позволяют клиенту оператора по переводу
денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях
осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных
расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий,
электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных
технических устройств.
В силу ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года
№ 161-ФЗ простая электронная подпись, позволяющая совершить финансовую
операцию, - это электронная подпись, которая посредством использования кодов,
паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без
согласия клиента, владелец счета обязан незамедлительно направить
соответствующее уведомление. При этом согласно ч. 7 ст. 10 этого же закона
использование электронного средства платежа клиентом - юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем осуществляется с проведением его идентификации
оператором электронных денежных средств в соответствии с Федеральным законом от
7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Получение субъектом, открывшим банковский счет, доступа к
системе дистанционного банковского обслуживания и последующая передача иному
лицу (лицам) логина и пароля, «электронного ключа» (токена) к этой системе, а
также возможности получать коды (пароли) для подтверждения операций на
телефонный номер, который используется не данным субъектом, представляют собой
один из способов уклонения от идентификации клиентов.
Соответственно, передача третьим лицам оформленных на свое
имя в финансовой организации электронных средств и электронных носителей
информации для совершения ими неподконтрольных зарегистрированному владельцу
счета операций подразумевает сбыт предмета преступления в целях неправомерного
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Указание на цель сбыта средств платежа - возможность
использования в таком качестве третьими лицами соответствует позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 187 УК РФ
«предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на
совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения
изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их
использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 26 сентября 2024 года №2122-0, 25 апреля 2023 года № 1006-0, 31
марта 2022 года №761-0, 17 июля 2014 года № 1815-0).
Как правильно установил суд, объективная сторона
преступления выражается в том, что Фахрудинов Э.Н., оставаясь единственным
директором ООО «Т***», передал третьим лицам выданные ему банком как директору
ООО «Т***» персонально на его имя логин и пароль, «электронный ключ» (токен), а
впоследствии и возможность получать пароли (коды), необходимые для подтверждения
операций по счету (путем заявления о смене номера телефона), необходимые для
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО
«Т***», открытому в ПАО «Сбербанк», с использованием электронной системы дистанционного
банковского обслуживания «Банк - Клиент/Интернет-клиент» ПАО «Сбербанк», тем
самым сбыл электронные средства, электронные носители информации,
предназначенные для неправомерного оборота средств платежей.
О прямом умысле на совершение преступления свидетельствует
тот факт, что Фахрудинов Э.Н., осведомленный о недопустимости передачи третьим
лицам «электронного ключа» (токена), логинов и паролей от интернет-банка,
осознавал, что открытый им счет ООО «Т***» в дальнейшем будет использован третьими
лицами для совершения финансовых операций по данному счету от его, Фахрудинова
Э.Н., имени как директора ООО «Т***», однако в отсутствие у него возможности
контроля за данными финансовыми операциями и соответствующим движением денежных
средств по счету, то есть понимал, что использование электронных средств,
электронных носителей информации, полученных им в банке, в целях осуществления
от его имени, но не им, приема, выдачи, перевода денежных средств в любом
случае будет неправомерным, и желал этого.
По результатам судебного следствия судом достоверно
установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании
деяния, признанного доказанным, что по открытому Фахрудиновым Э.Н. расчетному
счету ООО «Т***» после передачи им третьим лицам электронных средств и
электронных носителей информации и обеспечения их доступа к системе
дистанционного банковского обслуживания совершены 11 фактически анонимных
финансовых операций с денежными средствами на общую сумму свыше 3 600 000
рублей, источники происхождения и назначение которых не известны в силу
фиктивности сделки, указанной в назначениях платежей, что подрывает
экономическую безопасность государства и создает возможность легализации
доходов, полученных незаконным путем.
При таких обстоятельствах доводы защиты, в том числе
изложенные в апелляционной жалобе, что в период с февраля по ноябрь 2022 года
Фахрудинов Э.Н. являлся директором ООО «Т***» лишь номинально и не осуществлял
фактического руководства указанной организацией, что при передаче электронных
носителей информации, электронных средств, предназначенных для осуществления
приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Т***», он
хотел лишь передать права на данное юридическое лицо и управленческие функции в
отношении него, не предполагая о возможных неправомерных последствиях этого, -
не свидетельствуют о невиновности Фахрудинова Э.Н. и не влекут отмену или
изменение постановленного в отношении него обвинительного приговора.
Вывод суда о наличии у осужденного Фахрудинова Э.Н.
корыстных побуждений и цели получения денежного вознаграждения, изложенный в
описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного
судом доказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит
содержащемуся в приговоре суждению о том, что корыстный мотив не является
обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК
РФ.
При этом Фахрудинов Э.Н. не отрицал в ходе судебного
разбирательства, что отчуждение доли ООО «Т***», при котором он произвел сбыт
электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для
неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по
расчетному счету указанного юридического лица, осуществлялось на возмездной
основе, и что после этого на протяжении нескольких месяцев он получал денежное
вознаграждение за исполнение функций «номинального директора», которые
выражались, в том числе, в том, что он обеспечивал третьим лицам возможность
осуществления финансовых операций по расчетному счету ООО «Т***» от его имени
посредством системы дистанционного банковского обслуживания и ранее переданных
им третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации,
необходимых для доступа к названной системе.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оправдания Фахрудинова Э.Н. по
предъявленному ему обвинению, не усматривает таковых и судебная коллегия.
То, что данная судом первой инстанции оценка исследованным
доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не
совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению
постановленного по делу обвинительного приговора.
При назначении Фахрудинову Э.Н. наказания, как основного,
так и дополнительного, учтены все имеющие в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ значение для определения видов
и размеров наказаний обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то
есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Смягчающих наказание
обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции
не усматривает. Основания для смягчения назначенного судом наказания
отсутствуют.
Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах
приговором решены правильно.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим в предусмотренном законом порядке, вынесенное
постановление об отклонении замечаний, равно как и сами замечания, а также
аудиозапись судебного заседания приобщены к протоколу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с
требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Признав Фахрудинова Э.Н. виновным в совершении одного
преступления и назначив ему за данное преступление основное наказание в виде
лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что
дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно в силу
ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Однако положения ст. 71 УК РФ регламентируют порядок
определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в данном случае
они неприменимы, вследствие чего соответствующее указание из приговора надлежит
исключить.
Иных фактов неправильного применения уголовного закона,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора или внесение в него иных изменений, помимо указанного выше, судебной
коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
февраля 2025 года в отношении Фахрудинова Эдуарда Наилевича изменить: исключить
указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в
силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.
ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
