УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2024-003382-37
Дело №33-312/2025 (33-6187/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куприянова Андрея Николаевича – Дамаевой
Эндже Рафаиловны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2024 года по гражданскому делу №2-3346/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Куприянова Андрея Николаевича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
неустойки, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
пояснения представителя Куприянова А.Н. – Дамаевой Э.Р., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянов А.Н.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым
заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –
СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы
тем, что 14 октября 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *** принадлежащего
Куприянову А.Н., под управлением Кузюриной А.А., и автомобиля Лада 211440,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Минуллова М.Р. В результате ДТП автомобилю
Куприянова А.Н. причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в
упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП является
водитель Минуллов М.Р.
Гражданская
ответственность Куприянова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Минуллова М.Р. – в САО «ВСК».
Куприянов А.Н.
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
15 ноября 2023 года
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, однако отказало в выдаче
направления на ремонт на СТОА.
17 ноября 2023 года
Куприянову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 298 300 руб.
С произведенной
выплатой Куприянов А.Н. не согласен. Считает, что стоимость восстановительного
ремонта занижена, должна быть оплачена без учета износа, поскольку страховая
компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства.
12 февраля 2024 года
Куприянов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового
возмещения.
Согласно экспертному
заключению от 16 февраля 2024 года, проведенного по поручению СПАО
«Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа составляет 566 900 руб., с учетом износа 331 000 руб.
21 февраля 2024 года
страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере
32 700 руб.
11 марта 2024 года
истцом была направлена претензия о выплате материального ущерба и неустойки.
По результатам
рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» 14 марта 2024 года произвело выплату
неустойки в размере 30 084 руб.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием
о взыскании страхового возмещения в размере 235 900 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 19 апреля 2024 года в удовлетворении требований Куприянову
А.Н. отказано.
25 июня 2024 года
СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 69 000
руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в
размере 166 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за
период с 7 мая 2024 года и до момента исполнения решения суда, штраф, расходы
по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 338
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Куприянова А.Н. –
Дамаева Э.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в целях возмещения истцу убытков СПАО «Ингосстрах» должно возместить стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку
не исполнило свое обязательство по его организации.
Указывает, что
выплата страхового возмещения произведена ответчиком в одностороннем порядке,
несмотря на наличие заявления истца о выдаче направления на ремонт. Страховая
компания уведомила истца о невозможности ремонта автомобиля на СТОА. Однако
каких-либо предложений о доплате в случае производства восстановительного
ремонта от ответчика не поступало.
Судом не приняты
доводы истца о возникновении убытков и ограничился только лимитом
ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Также судом не принят во
внимание тот факт, что последняя выплата произведена ответчиком только после
обращения с иском в суд.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что 14 октября 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *** принадлежащего
Куприянову А.Н., под управлением Кузюриной А.А., и автомобиля Лада 211440,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Минуллова М.Р. В результате ДТП автомобилю
Куприянова А.Н. причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в
упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП является
водитель Минуллов М.Р. (т.1 л.д.17-18).
Гражданская
ответственность Куприянова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.16), Минуллова М.Р. – в САО «ВСК».
30 октября 2023 года
Куприянов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта
транспортного средства (т.1 л.д.201-203).
3 ноября
2023 года СПАО «Ингосстрах» был проведен
осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (т.1 л.д.19-22) и
подготовлено экспертное заключение от 7 ноября 2023 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 509 700 руб., с учетом износа – 298 300 руб. (т.1
л.д.23-38).
15 ноября 2023 года
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, однако отказало в выдаче
направления на ремонт на СТОА со ссылкой на то, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по
ОСАГО 400 000 руб., а также отсутствует согласие на осуществление доплаты
за ремонт на СТОА, в связи с чем страховая компания осуществила выплату на
представленные банковские реквизиты (т.1 л.д.39).
17 ноября 2023 года
Куприянову А.Н. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 298 300 руб. (т.1. л.д.40,
214).
С произведенной
выплатой Куприянов А.Н. не согласен. Считает, что стоимость восстановительного
ремонта занижена, должна быть оплачена без учета износа, поскольку страховая
компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства.
12 февраля 2024 года
Куприянов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового
возмещения (т.1 л.д.41-46).
Согласно экспертному
заключению от 16 февраля 2024 года, проведенному по поручению СПАО
«Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа составляет 566 900 руб., с учетом износа – 331 000 руб. (т.1
л.д.47-62).
21 февраля 2024 года
страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере
32 700 руб. (т.1 л.д.66-67, 227).
11 марта 2024 года
истцом была направлена претензия о выплате материального ущерба и неустойки
(т.1 л.д.68-75).
По результатам
рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» 14 марта 2024 года произвело выплату
неустойки в размере 30 084 руб. (т.1 л.д.63, 76, 234).
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием
о взыскании страхового возмещения в размере 235 900 руб. (т.1 л.д.77-82).
Решением финансового
уполномоченного от 19 апреля 2024 года в удовлетворении требований Куприянову
А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного транспортному
средству, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
отказано (т.1 л.д.84-95).
25 июня 2024 года
после обращения с иском в суд СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового
возмещения в размере 69 000 руб. (т.1 л.д.118, 237).
Согласно ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются Законом
об ОСАГО.
В соответствии со ст.3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.15.2
и п.15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37
и п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое
возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1,
15 ст.12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная
сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или
в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем
третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит
потерпевшему (п.15 ст.12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе
индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,
осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в
натуре) (п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в
соответствии с подпунктом
«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении
о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам
потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения
указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все
сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении указанного спора юридически значимыми и
подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что
изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении
ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение
потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно
свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в
денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их
совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и
страховой организации.
Несмотря на
поступившее заявление об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, 17 ноября 2023 года СПАО
«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 300
руб.
Не
согласившись с указанной выплатой, истец обратился с заявлением о доплате
страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с непроведением
восстановительного ремонта страховщиком.
Обращение Куприянова А.Н. с
досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает
на неурегулирование страховых отношений между сторонами.
Куприянов А.Н. заявлял о
натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения
обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации
восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Поскольку именно на
страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения,
которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об
ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а
следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им
предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового
возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия
потерпевшего.
Суд апелляционной
инстанции исходит из того, что Куприянов А.Н. просил осуществить страховую
выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на
СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об
изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового
возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания
для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.
СПАО «Ингосстрах»
ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую
сумму (400 000 руб.), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по
урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму
страховой выплаты.
Так, СПАО
«Ингосстрах» не представлено доказательств того, что Куприянову А.Н. было
выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость
восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей)
стороны за восстановительный ремонт.
Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт
автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный
пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000
руб.), страховщик не представил. Доказательств обратного не имеется.
С учетом приведенных
норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение
в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при
этом износ деталей не должен учитываться.
Таким образом,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
Как разъяснено в п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение
таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение,
в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного
страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393
ГК РФ).
Разъяснения,
изложенные в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года,
свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от
организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или)
одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
Принимая во
внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку
самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от
страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в
соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для
полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
На страховщике
лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета
износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие
нарушения СПАО «Ингосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был
восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые
он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении
автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Вместе с тем
возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение,
в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим
образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Согласно экспертному
заключению НИЦ «Система» от 16 февраля 2024 года, проведенного по поручению
СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по
Единой методике без учета износа составляет 566 900 руб., с учетом износа
331 000 руб.
СПАО «Ингосстрах»
выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму в
размере 166 900 руб.
В
связи с изложенными в жалобе доводами и в суде апелляционной инстанции
представитель Куприянова А.Н. – Дамаева Э.Р., не соглашаясь с решением суда,
выразила согласие на проведение судебной экспертизы.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам с целью определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без
учета износа на день ДТП и по Методике Минюста без учета износа на день
проведения экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта *** от 28 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, принадлежащий
Куприянову А.Н. по Единой методике на день совершения ДТП 14 октября 2023 года
составляет без учета износа – 485 100 руб., с учетом износа – 295 400
руб. (т.2 л.д.115-159).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный
номер ***, по методике Минюста без учета износа на день производства судебной
экспертизы составляет 1 152 600 руб.
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
В случае надлежащего
исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца,
стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 85 100 руб. (485 100 - 400
000 руб.) оплачивал бы сам Куприянов А.Н., имеющий право требовать возмещения
этих убытков с причинителя вреда, в связи с чем данная сумма доплаты подлежит
исключению при расчете убытков со страховщика.
Поскольку судебной
экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 1 152 600 руб., возникшие на стороне истца убытки составляют
667 500 руб., исходя из расчета 1 1 152 600 руб. - 400 000 руб.
(выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 85 100 руб. (доплата за
ремонт, которую должен понести истец).
В пределах
заявленных исковых требований возникшие на стороне истца убытки подлежат
взысканию со страховой компании в размере 81 800 руб., исходя из расчета
566 900 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое
возмещение) – 85 100 руб. (доплата
за ремонт, которую должен понести истец).
С учетом изложенного,
расчет ущерба, произведенный истцом, является неверным.
В данном же случае установлен факт ненадлежащего
исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного
ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что
восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
В соответствии с абзацем
вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1
- 15.3 этой
статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного
страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п.60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п.83
этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере
пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения
по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового
возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций
является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору
обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного
ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и
штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
При этом уплаченные страховщиком вместо
ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при
расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом требования
потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом
об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком
выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при
определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой
организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1, от 18
февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3.
С учетом изложенного, при расчете неустойки и
штрафа не учитываются осуществленные СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в
суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку установлен факт незаконного
неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде
организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно
было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с
использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете
неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.
Истец производит расчет неустойки с 22
февраля 2024 года. Следовательно, размер неустойки с 22 февраля 2024 года по 25
июня 2024 года составляет 369 916 руб. (125 дней х 400 000 руб.
(страховое возмещение)х1% = 500 000 руб., ограничивается суммой 400 000
руб., 400 000 руб. – 30 084 руб. (размер выплаченной неустойки).
При установленных обстоятельствах, размер
штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб.(страховое
возмещение)х50%).
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20212 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18
октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления финансовой организацией доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым
он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и
последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного
требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из
того, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., штрафа до
150 000 руб.
Данный размер неустойки и штрафа является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков
исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В данном случае
исковые требования удовлетворены частично. Согласно уточненным исковым
требованиям истец просил взыскать ущерб в размере 166 900 руб., иск
удовлетворен на сумму 81 800 руб., что составляет 49% (81 800 руб. х 100%/166
900 руб.).
С учетом
изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куприянова А.Н. подлежат взысканию
расходы по оформлению доверенности в размере 1225 руб. (2500 руб. х49%),
почтовые расходы в размере 165 руб. 62 коп. (338 руб.х49%) (т.1 л.д.4,
96).
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 41 850 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы с СПАО
«Ингосстрах» в размере 20 506 руб. 50 коп. (41 850 руб.х49%), с
Куприянова А.Н. – 21 342 руб. 50 коп. (41 850 руб.х51%).
Также с СПАО
«Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 2654 руб.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Куприянова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу
Куприянова Андрея Николаевича убытки в размере 81 800 руб., неустойку в размере
200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
1225 руб., почтовые расходы 165 руб. 62 коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Куприянова Андрея
Николаевича (паспорт ***) в размере 21 342 руб. 50 коп., с публичного
акционерного общества «Ингосстрах» (***) в размере 20 506 руб. 50 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2654 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.
