УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2021-000673-22
Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-14/2025
(33-2463/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-306/2021 по апелляционной
жалобе Новикова Константина Александровича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года, по которому с учетом
определения судьи от 1 февраля 2022 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Новикова Константина Александровича к акционерному обществу
«Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи
автотранспортного средства, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы в
цене товара, неустойки, штрафа, морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Новикова
Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой ценит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
65 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Новикова К.А. и его представителя Еремина
С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя
АО «Авилон Автомобильная Группа» Следкова Д.А., просившего апелляционную жалобу
истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Новиков К.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа»
(далее также - АО «Авилон Автомобильная Группа») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что 14 октября 2019 года с АО «Авилон Автомобильная
Группа» им был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ***,
по условиям которого приобретен автомобиль BMW X4 (*** 2019 года выпуска,
стоимостью 3 160 000 руб. Гарантийный срок на это транспортное средство
составлял 24 месяца со дня его передачи.
Техническое
облуживание приобретенного автомобиля им (истцом) было произведено своевременно,
однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный
производственный недостаток - не функционировала система управления дальним
светом.
Истец указал, что
эксплуатация данного транспортного средства с вышеуказанным недостатком небезопасна
для водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.
17 октября 2020 года
он обратился к ООО «УК «Транстехсервис» (официальный дилер производителя
транспортных средств марки BMW) с требованием устранить выявленные недостатки в
системе управления светом фар. Несмотря на данное требование достаток автомобиля
не был дилером устранен.
5 мая 2021 года он
вновь обратился с аналогичным требованием, после чего дилером были проведены
действия по проверке, диагностике этого ТС, проведены ремонтные работы, однако указанный
недостаток так и не был устранен.
13 августа 2021 года
им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о
расторжении договора купли-продажи, принятии некачественного автомобиля и
возврате уплаченной стоимости товара, а также выплате разницы между ценой
товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования.
26 августа 2021 года
официальным дилером компании BMW в г. Казани было проведено исследование заявленного
автомобиля BMW X4 путем внешнего осмотра, технических измерений и дорожных
испытаний. По результатам данного исследования был составлен акт, согласно
которому при внешнем осмотре механических повреждений ТС не было обнаружено;
при считывании неисправностей специальным прибором ошибки отсутствовали; при
проведении ходовых испытаний дальний свет включался, но не переключался на
ближний свет вплоть до расхождения автомобилей; функция режима управления
светом в автоматическом режиме работала некорректно.
Истец, указывая на
данные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи *** от 14
октября 2019 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара
в размере 3 160 000 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной
договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50
000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены
товара, начиная с 30 августа 2021 года, по день фактического исполнения
обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: филиал №1 ООО «Управляющая компания
«Транстехсервис» в г. Казань, ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Новиков К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы истец указал, что судебная экспертиза *** от 17 ноября 2021 года,
проведенная в суде первой инстанции ООО «Многопрофильный деловой центр»,
является недопустимым доказательством, в связи с чем им заявлено ходатайство о
назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.
Полагает, что
дополнительную или повторную автотехническую экспертизу для определения
корректной работы системы FLA на автомобиле BMW X4 необходимо было назначить в
экспертную организацию, имеющую в штате эксперта, обладающего познаниями в
области электроники.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа» просит оставить принятое
по делу решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без
удовлетворения.
Судебной коллегий по
гражданским делам Ульяновского областного суда при первоначальном рассмотрении
дела в апелляционном порядке была назначена повторная автотехническая экспертиза
на предмет проверки технического состояния автомобиля истца BMW Х4 хDrive 20d,
производство которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной
экспертизы».
Выводы данной
экспертизы - заключение *** от 23 августа 2023 года (том 8, л.д. 1-109) были
взяты за основу решения апелляционного суда от 17 октября 2023 года.
В частности,
экспертами было установлено, что работа активированной системы управления адаптивным
светом на автомобиле истца BMWX4, VIN ***, 2019 года выпуска, не соответствует
работе активированной системы управления адаптивным дальним светом условно
исправного автомобиля и технической документации завода изготовителя. Имеющийся
недостаток транспортного средства в виде неисправности системы управления
адаптивным дальним светом во время эксплуатации транспортного средства при
включенном режиме системы управления адаптивным дальним светом влияет на
безопасность участников дорожного движения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17
октября 2023 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
8 декабря 2021 года отменено.
По данному делу
принято новое решение, которым с учетом выводов вышеприведенной судебной
экспертизы постановлено: расторгнуть договор купли-продажи *** от 14 октября
2019 года, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Новиковым К.А.;
взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Новикова К.А. уплаченную
стоимость за товар в размере 3 160 000 руб.; разницу между ценой товара,
установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 3 240
000 руб.; неустойку в размере 3 160 000 руб., а начиная с 18 октября 2023 года и
по день исполнения обязательства, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 3
160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в
размере 4 805 000 руб. (том 9, л.д. 22-33).
Также суд данным
определением обязал истца Новикова К.А. после получения взысканных денежных
средств за товар возвратить АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW Х4
хDrive 20d, 2019 года выпуска, идентификационный номер *** и взыскал с АО
«Авилон Автомобильная группа» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 300 руб., в пользу Новикова
К.А. - расходы по производству судебной экспертизы в сумме 350 000 руб., а
также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 56 300
руб.
Указанное
определение апелляционного суда АО «Авилон Автомобильная Группа» было исполнено
– произведена 18 октября 2023 года выплата истцу денежных средств по данному
делу в определенном судебной коллегией размере (том 9, л.д. 35-43).
Данное решение
апелляционного суда был предметом рассмотрения кассационного суда.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 5 марта 2024 года приведенное выше определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года
отменено в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, штрафа и
государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 9, л.д. 125-133).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 14 октября 2019 года по договору купли-продажи ***,
заключенному с АО «Авилон Автомобильная Группа», истец по делу Новиков К.С.
приобрел автомобиль BMWX4,VIN: ***, 2019 года выпуска (том 1, л.д. 14-21).
Согласно п.2.1 данного
договора стоимость автомобиля BMWX4,VIN: ***, 2019 года выпуска, составляет 3
160 000 руб.
Истец уплатил данную
денежную сумму, что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного
разбирательства.
16 октября 2019 года
между сторонами был подписан акт приема-передачи данного автомобиля BMWX4, из
которого следует, что автомобиль принят истцом в соответствии с оговоренными
условиями и дополнительным оборудованием (том 1, л.д. 24).
Согласно п.7.1
договора на данное транспортное средство в соответствии с заводской
комплектацией, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, производителем
установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня
передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи
В рамках
постгарантийного обслуживания, согласно п.7.7.3 договора купли-продажи *** от
14 октября 2019 года, покупатель имеет право обратиться к продавцу, начиная с
25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта
приема-передачи товара, либо до достижения товаром пробега 200 000 км, в
зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В период гарантийного
срока истцом было осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля:
ТО1 произведено 10 мая 2020 года; ТО2 - 17 октября 2020 года; ТО3 - 5 мая 2021
года.
Из актов выполненных
работ от 10 мая 2020 года,17 октября 2020 года, 5 мая 2021 года следует, что
истец, обращаясь в сервисную службу, указывал на наличие имеющегося недостатка
в данном автомобиле – указывал на неработающий автопереключатель дальнего света:
«При нажатии кнопки переходит на дальний и не переключается на ближний».
11 августа 2021 года
истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на производственный
недостаток (не функционирует система управления дальним светом), просил принять
некачественный автомобиль, вернуть уплаченную стоимость автомобиля в размере 3
160 000 руб., выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения.
Данную претензию
ответчик оставил без удовлетворения.
Кроме того, в период
гарантийного срока (26 августа 2021 года), на основании претензии истца в ООО
«УК «Транстехсервис» г. Казани производилось исследование автомобиля истца - BMWX4
путем внешнего осмотра (лобового стекла, фар, датчика), технических измерений
(считывание з/у неисправностей специальным прибором), дорожных испытаний
(темное время суток дорога без искусственного освещения со встречным
движением), о чем составлен акт от 26 августа 2021 года (том 1, л.д. 30-42).
Из данного акта
следует, что при проведении ходовых испытаний на автомобиле истца BMWX4 дальний
свет включается, но не переключается на ближний, вплоть до расхождения
автомобилей. Кроме того, функция режима управления светом в автоматическом
режиме работает некорректно.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что выявленные в его автомобиле
дефекты являются существенными, влияют на его эксплуатацию, данные недостатки
могут стать причиной аварии на дороге и повлечь причинение ущерба, как здоровью
граждан, так и имуществу.
Для установления
наличия на автомобиле BMWX4 заявленного истцом недостатка, судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам
эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 17 ноября 2021 года на
транспортном средстве BMWX4, VIN ***, имеется заявленный истцом дефект:
неисправность системы автоматического переключения (управления) светом (том 2,
л.д. 21-63).
При этом экспертом
сделан вывод о том, что наличие выявленного недостатка системы автоматического
переключения (управления) дальним светом на указанном транспортном средстве обнаружено
на внутреннем зеркале заднего вида EC/FLA. Данный недостаток является
устранимым, стоимость его устранения составляет по заключению эксперта 52 000
руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» о том, что выбранный экспертом метод проведения исследования в
виде замены зеркала на условно исправное обоснован экономической
целесообразностью, при этом учитывал стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (52 000 руб.) и стоимость автомобиля на момент заключения договора
купли-продажи - 3 160 000 руб., а также то, что имеется возможность устранения
данного недостатка, в связи с чем отказал истцу Новикову К.А. в удовлетворении
заявленных им требований (том 3, л.д. 5-63).
С этим выводом не
согласился суд апелляционной станции при первоначальном рассмотрении дела в
судебной коллегии.
Как было указано
выше, вышеприведенным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года отменено, по делу
принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в части.
Проанализировав
представленные по делу доказательства в совокупности с заключением повторной
судебной автотехнической экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», судебная
коллегия в данном определении указала на подтверждение доводов истца в части
наличия в его автомобиле BMWX4 существенного недостатка, отвечающего признакам,
указанным в пп. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.
469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 24 Закона РФ
«О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской
Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия
исковые требования Новикова К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Новиковым К.А.,
удовлетворила. Как было указано выше, в пользу истца взыскана уплаченная им
стоимость за этот автомобиль в сумме 3 160 000 руб., разница между ценой
автомобиля (3 160 000 руб.) и ценой
товара на момент вынесения решения (6
400 000 руб. стоимость аналогичного автомобиля согласно справке официального
дилера) в размере 3 240 000 руб., а также взысканы компенсация морального
вреда, штраф, неустойка и судебные расходы.
Кассационным судом признано
обоснованным решение апелляционного суда в части расторжения договора
купли-продажи транспортного средства *** от 14 октября 2019 года, заключенного
между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Новиковым К.А., в части взыскания с данного
ответчика уплаченной стоимости за товар в размере 3 160 000 руб., взыскания компенсации
морального вреда в заявленном размере - 50 000 руб.; возложения на истца обязанности
возвратить продавцу автомобиль BMW Х4 после получения взысканных с последнего
денежных средств за товар, а также в части взыскания с АО «Авилон Автомобильная
группа» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов по оплате
судебной экспертизы в размере 65 300 руб. и в пользу истца расходов по
производству судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.
При этом,
определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 5 марта 2024 года определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года отменено
в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной
пошлины, гражданское дело в указанно части направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
Таким образом,
предметом рассмотрения настоящим апелляционным судом вышеприведенной жалобы
истца Новиков К.А. являются исключительно лишь требования в указанной
кассационным судом части – взыскания разницы в цене товара, неустойки, штрафа и
государственной пошлины.
При новом
рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия, с
учетом того обстоятельства, что стоимость аналогичного товара - автомобиля
истца BMW Х4 хDrive 20d при производстве экспертизы, выполненной ООО «Самарский
центр судебной экспертизы», не была предметом исследования, а официальные
поставки автомобилей данной марки в Российскую Федерацию прекращены, своим
определением от 31 мая 2024 года назначила по настоящему гражданскому делу
товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы
межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее также - АНО
«ИНАЭМАДИ»), на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости нового
автомобиля BMW Х4 хDrive 20d на дату производства экспертизы (том 10, л.д.
11-16).
Согласно выводам
судебного эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», отраженным в заключении повторной судебной
экспертизы *** от 23 сентября 2024 года (том 10, л.д. 128-180), рыночная
стоимость автомобиля BMW Х4 хDrive 20d на дату производства экспертизы
составляет с учетом округления 9 642 500 руб.
Определением
судебной коллегии от 13 ноября 2024 года с учетом позиции стороны истца
назначено производство дополнительной экспертизы в АНО «ИНАЭМАДИ» на предмет
определения стоимости данного автомобиля BMW Х4 хDrive 20d с учетом дилерской
(заводской) гарантии (том 11, л.д. 134-141).
Согласно выводам
судебного эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», отраженным в заключении дополнительной
судебной экспертизы *** от 20 марта 2025 года (том 12, л.д. 3-57), рыночная
стоимость автомобиля BMW Х4 хDrive 20d на дату производства экспертизы, при
наличии дилерской (заводской) гарантии с учетом принятого допущения составляет
10 562 607 руб.
По окончании
производства данных экспертиз дело назначено к слушанию в апелляционном суде.
В ходе рассмотрения
дела в судебной коллегии стороной истца поддержаны требования иска, а также
доводы апелляционной жалобы в части взыскания разницы, между действительной,
реальной стоимостью нового автомобиля BMW Х4 хDrive 20d с учетом заводской
гарантии в размере 16 275 049 руб. 50 коп., и стоимостью этого
автомобиля по договору купли-продажи от 2019 года.
Вышеприведенные
выводы судебного эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», отраженные в повторной и в
дополнительной экспертизе, согласно которым значится иная стоимость этого
автомобиля, сторона истца находит безосновательными.
От стороны ответчика
поступили пояснения по делу, из которых следует, что не имеется возражений в
части взыскания разницы в цене товара, исходя не из заявленной истцом стоимости
его автомобиля, а из стоимости нового автомобиля производства КНР, схожего по
своим параметрам заявленному по делу автомобилю истца BMW Х4 хDrive 20d.
При этом, стоимость
последнего автомобиля, определенная экспертом АНО «ИНАЭМАДИ», ответчиком не
оспаривается.
Также ответчиком
отмечено, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа необходимо
учитывать то обстоятельство, что по делу не нашел своего подтверждения довод
истца о недобросовестности продавца. Полагает, что заявленный истцом размер
неустойки и штрафа является существенно завышенным; в результате взыскания в
явно завышенном размере будет нарушен баланс между законными интересами сторон,
соответственно, как и в суде первой инстанции настаивает на том, что по делу
подлежит применить положения ст. 333 ГК РФ и оставить прежним определенный
судебной коллегий по гражданским делам от 17 октября 2023 года размер неустойки
и штрафа.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные установленные судом фактические
обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом указанных выше пределов
рассмотрения настоящего дела (в части требований о взыскании разницы в цене
товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины) считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, лишь в указанной части (ст. 327.1
ГПК РФ).
Определяя по делу
реальную стоимость заявленного по делу товара -автомобиля BMW Х4 хDrive 20d на
момент рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, учитывая позиции
сторон, а также представленные по делу объективные данные, в том числе и
официальные документы фирм, торгующих аналогичными автомобилями, которые были
истребованы судебной коллегией по ходатайству стороны истца, и в которых
содержатся сведения по реальной рыночной стоимости данного автомобиля в
пределах следующих сумм: 9 700 000 руб. – 10 300 000 руб.
(том 12, л.д. 89-125, 155-158, 175-183), приходит к выводу о том, что указанная
экспертом АНО «ИНАЭМАДИ» в повторной и дополнительной экспертизе рыночная
стоимость нового автомобиля истца BMW Х4 хDrive 20d, с учетом дилерской
(заводской) гарантии, в размере 10 562 607 руб. является
действительной.
Данная стоимость
указанного автомобиля установлена с разумной достоверностью и никаких оснований
не соглашаться с ней не имеется.
Указанные экспертизы
по настоящему гражданскому делу были назначены судебной коллегией в соответствии
со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперт предупреждался апелляционным судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебных экспертиз у судебной коллегии
не имеется.
Вопреки доводам
стороны истца, заключения указанных выше экспертиз АНО «ИНАЭМАДИ» соответствуют
ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.
Выводы эксперта АНО
«ИНАЭМАДИ» *** согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в
том числе со сведениями фирм, торгующих новыми автомобилями BMW Х4 хDrive 20d.
Указанные выводы поддержаны данным судебным экспертом в судебном заседании
апелляционного суда (пояснения по заключению даны посредством ВКС), а также
подтверждены в последнем судебном заседании, что следует из направленного на
имя суда соответствующего письменного пояснения.
Данных, указывающих
на недопустимость вышеприведенных доказательств, в том числе заключений
судебных экспертиз, по делу не установлено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на то, что стоимость автомобиля истца на момент
рассмотрения настоящего дела превышает 10 562 607 руб., стороной
истца не было предоставлено.
Ссылка истца на
копию договора поставки ТС от 17 марта 2025 года, не подписанную участниками
сделки, в которой содержатся сведения о стоимости автомобиля BMW Х4 хDrive 20d
в размере 155 000 Евро (том 12, л.д. 126-128), по мнению судебной
коллегии, безосновательна. Указанная копия не отвечает критериям допустимости и
относимости.
Соответственно,
отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на
чем настаивала сторона истца в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает необходимым исковые требования Новикова К.А. в части
взыскания АО «Авилон Автомобильная Группа» разницы в цене товара, неустойки,
штрафа и государственной пошлины
удовлетворить частично.
Исковые требования
Новикова К.А. о взыскании разницы между ценой нового автомобиля марки BMW Х4
хDrive 20d на момент возникновения спорных правоотношений и на момент
рассмотрения настоящего дела по существу спора, которая составляет
10 562 607 руб., подлежат удовлетворению в части.
В указанной части
подлежит взыскною в пользу истца Новикова К.А. с АО «Авилон Автомобильная
Группа» сумма в размере 4 162 607 руб.
(10 562 607 руб., стоимость нового автомобиля на дату производства
экспертизы, - 3 160 000 руб., стоимость этого автомобиля по договору
купли-продажи, взысканная по решению судебной коллегии, - 3 240 000 руб.,
выплаченные истцу 18 октября 2023 по решению апелляционного суда - том 9, л.д.
42 – 43).
Разрешая требования
истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за период с 30 августа 2021
года по день принятия решения, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с п.1
ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение
(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период
ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший
такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела
следует, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией 11
августа 2021 года, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
За
период с 30 августа 2021 года по дату рассмотрения дела в суде, исходя из цены
товара на момент разрешения спора, размер неустойки составляет 139 954 543
руб. (10 562 607,00 х
1325 (период просрочки с 30.08.21 по 15.04.2025) х 1%).
В соответствии с п.п. 1
и 2 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшение неустойки производится судом,
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
С учетом положений названной
нормы права, а также ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание объективные данные настоящего дела, характер спорных
правоотношений и длительный период нарушений прав истца, произведенные в
октябре 2023 года по решению апелляционного суда выплаты заявленных истцом
сумм, установив, что недостатки системы автоматического переключения
(управления) дальним светом на указанном транспортном средстве истца
подтверждены при производстве судебных экспертиз в 2021 году, судебная коллегия
считает необходимым снизить размер неустойки до 9 160 000 рублей.
Поскольку ранее была
произведена выплата истцу неустойки на основании вышеприведенного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17
октября 2023 года в размере 3 160 000 руб. по платежному поручению от
18 октября 2023 года (том 9, л.д. 37), и данная сумма подлежит зачету,
окончательно подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере
6 000 000 руб. (9 160 000 - 3 160 000 =
6 000 000).
При этом, начиная с 16
апреля 2025 года необходимо взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 4 162
607 руб. по день исполнения данного обязательства.
Общий размер штрафа
по делу, рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, составляет 9 886 303 руб. (10 562 607 +
9 160 000 + 50 000, ранее выплаченную по решению апелляционного
суда компенсацию морального вреда).
Поскольку ранее
истцу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года была произведена выплата
штрафа в размере 4 805 000 руб. (том 9, л.д. 38), и данная сумма также
подлежит зачету, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в
пользу истца штраф в размере 5 081 303 руб. 50 коп. (4 162 607 + 6 000 000
/2). Оснований для снижения данного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая во
внимание, что исковые требования Новикова К.А. удовлетворены, судебные расходы
судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика.
С учетом положений
ст. 339.19 НК РФ с акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в доход
местного бюджета, исходя из удовлетворенной части иска по настоящему делу,
следует взыскать государственную пошлину в размере 59 013 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года, с учетом определения
судьи от 1 февраля 2022 года об исправлении описки, в части отказа во взыскании
разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины, отменить.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» (ОРН ***) в пользу Новикова Константина Александровича (паспорт ***)
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент
вынесения решения в размере 4 162 607 рублей, неустойку в размере 6 000 000 рублей, а
начиная с 16 апреля 2025 года и по день исполнения обязательства, взыскивать
неустойку в размере 1% от суммы 4 162 607
рублей, штраф в размере 5 081 303 рублей. 50 копеек.
Взыскать с
акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» (ОРН ***) государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 59 013 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года
