УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2024-004126-71
Судья Куренкова О. Н.
Дело № 33-1584/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре
Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Рожкова Кирилла Владимировича на определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.12.2024 по делу №
2-2225/2024,
установил:
Рожков К.В. обратился в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского
дела по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В. к ООО «Джак автомобиль» о защите прав потребителя он понес расходы на обеспечение
участия представителя общественной организации, обратившейся в суд в его
интересах, при осмотре и проверке качества автомобиля в г. Москве на площадке
автосалона «Гермес» в сумме 25 536 руб.
60 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу,
суд вынес приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Рожков К.В. просит определение суда от 10.12.2024 отменить и удовлетворить его
заявление о взыскании с ответчика
судебных расходов.
Указывает, что понесенные им расходы подтверждаются
чеками. Указанные расходы были необходимы для проведения проверки качества по
требованию ответчика и третьего лица, что является их законным правом.
Отмечает, что он не осуществлял оплату услуг представителей, так как РПООП УО
«ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ» в соответствии с уставными целями и законодательством
не оказывает услуги на возмездной основе. Понесенные им расходы являются
судебными издержками.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в
том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует,
что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
24.07.2024 исковые требования Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах Рожкова К.В. к ООО «Джак
автомобиль» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Интересы Рожкова К.В. при рассмотрении дела
представляла Региональная правозащитная общественная организация потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль».
РПООП УО «Общественный контроль» является действующим юридическим
лицом, созданным 31 августа 2021 года (***) на основании решения от 23 июля
2021 года в целях защиты прав потребителей, содействия повышения эффективности
системы защиты прав и интересов потребителей. Виды деятельности – деятельность
прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных
и политических организаций, деятельность в области права.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 46 ГПК РФ, разъяснений,
содержащихся в п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», пункта 2
статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
пришел к правильному выводу об отказе во взыскании заявленных расходов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку органы и
организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в
суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь
необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то
расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат,
необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут
быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в
соответствии со статьями 94
и 100
ГПК РФ, а также на основании части 4
статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей». Кроме того, часть заявленных расходов вообще не имеет отношения
к рассмотренному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.12.2024
- оставить без изменения, а частную жалобу Рожкова Кирилла Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
