УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000934-08

Судья Мягков А.С.                                                                           Дело №33-1688/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре  Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мишина Виталия Владимировича – Юдиной Ольги Васильевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года, с учетом определения того же суда от 10 февраля 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-1-689/2024, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к индивидуальному предпринимателю Мишину Виталию Владимировичу, Мишину Владимиру Викторовичу, Мухарлямову Рашату Ильшатовичу о взыскании задолженности по кредитным договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина Виталия Владимировича, *** года рождения (паспорт ***), Мухарлямова Рашата Ильшатовича, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 01.09.2023  в сумме 4 221 583,10 руб., в том числе: просроченные проценты 161 351,85 руб., просроченный основной долг 4 041 940,02 руб., неустойку 18291,23 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина Виталия Владимировича, *** года рождения (паспорт ***), Мишина Владимира Викторовича, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 25.09.2024  в сумме 2 189 548,04 руб., в том числе: просроченные проценты 106 685,19 руб., просроченный основной долг 2 076 061.27 руб., неустойку 6801,58 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина Виталия Владимировича, *** года рождения (паспорт ***), Мухарлямова Рашата Ильшатовича, *** года рождения (паспорт ***), Мишина Владимира Викторовича, *** года рождения (паспорт ***) сумму расходов по оплате государственной пошлины за наложение обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина Виталия Владимировича, *** года рождения (паспорт ***), Мухарлямова Рашата Ильшатовича, *** года рождения (паспорт ***) сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 53 551 руб. 08 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина Виталия Владимировича, *** года рождения (паспорт ***), Мишина Владимира Викторовича, *** года рождения (паспорт ***) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 326 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на грузовой автомобиль, седельный тягач марка - КамАЗ, модель – ***, 2017 г. выпуска, идентификатор (V1N) - ***, принадлежащий на праве собственности ИП Мишину Виталию Владимировичу, *** года рождения (паспорт ***).

Обратить взыскание на полуприцеп марки KRONE, модель - SD полуприцеп тентованный, гос. номер *** (ранее ***), 2008 года выпуска идентификатор (VIN) - ***, принадлежащий на праве собственности ИП Мишину Виталию Владимировичу, *** года рождения (паспорт ***).

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Мишину В.В., Мишину В.В., Мухарлямову Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Мишиным В.В был заключен договор №*** путем подписания заемщиком заявления о присоединения к общим условиям кредитования на сумму лимита кредитной линий 4 500 000 руб.  Дата возврата кредита  60 месяцев с даты заключения договора. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключен договор поручительства №*** от 01.09.2023 с Мухарлямовым Р.И., а также договор залога,  предметом залога которого является грузовой седельный тягач марка – КАМАЗ, модель ***, 2017 года выпуска.

25.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Мишиным В.В. был заключен кредитный договор №****** путем подписания заемщиком заявления о присоединения к общим условиям кредитования на сумму лимита кредитных линий 2 198 000 руб. Дата возврата кредита - 60 месяцев, с даты заключения договора. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заключен договор поручительства №*** от 25.09.2023 с Мишиным В.В., предметом залога которого является полуприцеп марки KRONE, модель - SD полуприцеп тентованный, государственный номер ***, 2008 года выпуска.

07.12.2023 между Банком и ИП Мишиным В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога №*** от 25.09.2023, которым государственный номер транспортного средства изменен на ***.

По состоянию на 23.09.2024 сумма неисполненных перед банком денежных обязательств составляет 6 411 131 руб.14 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина В.В., Мухарлямова Р.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 01.09.2024 в сумме 4 221 583 руб.10 коп., в том числе: просроченные проценты 161 351 ру.85 коп., просроченный основной долг 4 041 94 руб. 02 коп., неустойка  18 291 руб.23 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина В.В., Мишина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 25.09.2024 в сумме 2 189 548 руб.04 коп., в том числе: просроченные проценты 106 685 руб.19 коп., просроченный основной долг  2 076 061 руб.27 коп., неустойка 6801 руб.58 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина В.В., Мухарлямова Р.И., Мишина В.В. расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина В.В, Мухарлямова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 53 551 руб. 08 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Мишина В.В., Мишина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 326 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору залога        №*** от 01.09.2023, №*** от 25.09.2023, имущество, указанное в приложении №1 к указанным договорам залога, принадлежащее ИП Мишину В.В., а именно: грузовой, седельный тягач марка - КАМАЗ, модель–***, 2017 года выпуска, идентификатор (V1N) - ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 394 000 руб.; полуприцеп марки KRONE, модель - SD полуприцеп тентованный, государственный номер ***, 2008 года выпуска идентификатор (VIN) - ***, установив его начальную продажную стоимость в размере   1 099 440 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Мишина В.В. – Юдина О.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на рыночную стоимость предметов залога, которая в настоящее время существенно выше по сравнению с их залоговой стоимостью. Полагает, что реализация залогового имущества по заниженной стоимости приведет к неполному удовлетворению требований истца и нарушит права и законные интересы ответчиков.

Считает отказ суда в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы необоснованным. Отмечает, что для всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо разрешить вопросы с применением специальных познаний. Настаивает на проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости залогового имущества. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Мишиным В.В. был заключен кредитный договор №*** путем подписания заемщиком заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет. Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: сумма лимита кредитный линий 4 500 000 руб.; цель открытия кредитной линии - приобретение седельного тягача КАМАЗ-***; процентная ставка 19,36% годовых; дата возврата 60 месяцев, с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечил заключение: договора поручительства №*** от 01.09.2023 с Мухарлямовым Р.И., согласно которому поручитель обязуется в солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; договор поручительства №*** от 01.09.2023 с Фондом «Гарантийный фонд Ульяновской области; договор залога №*** от 01.09.2023, заключенного с ИП Мишиным В.В.

В  соответствии с приложением №1 к заявлению о присоединении  к общим условиям договора №№*** предметом залога является: грузовой седельный тягач марки КАМАЗ, модель ***, 2017 года выпуска, идентификатор (V1N) - ***.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в приложении №1 к договору залога и составляет 2 394 000 руб.

25.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Мишиным В.В. был заключен кредитный договор №*** путем подписания заемщиком заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальным сайте Банка в сети Интернет. Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: сумма лимита кредитный линий 2 198 000 руб.; цель открытия кредитной линии: приобретение транспорта - полуприцепа KRONE SD тентованный; процентная ставка- 21,32 % годовых; дата возврата кредита 60 месяцев, с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечил заключение: договора поручительства № *** от 25.09.2023 с  Мишиным В.В., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; договор поручительства №*** от 25.09.2023 с Фондом «Гарантийный фонд Ульяновской области»; договора залога № *** от 25.09.2023, заключенного с ИП Мишиным В.В.

В соответствии с приложением №1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога № *** от 25.09.2023, предметом залога  является: полуприцеп марки KRONE, модель - SD полуприцеп тентованный, государственный номер ***, 2008 года выпуска идентификатор (VIN) - *** Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в приложении № 1 к договору залога и составляет 1 099 440 руб.

07.12.2023 года между Банком и ИП Мишиным В.В, было заключено дополнительное соглашение к договору залога № *** от 25.09.2023, согласно которому государственный регистрационный номер транспортного средства изменен на ***.

Факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога сторонами не оспаривается.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, от 07.11.2024 собственником транспортного средства КАМАЗ ***, 2017 года выпуска, VIN *** с 09.09.2023 является Мишин В.В.; собственником транспортного средства KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN *** с 23.09.2023 является Мишин В.В.

Из уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер *** от 04.09.2023 и *** от 25.09.2023 следует, что транспортные средства KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN *** и КАМАЗ ***, 2017 года выпуска, VIN *** находятся в залоге ПАО «Сбербанк России».

Из содержания представленного в материалы дела Банком отчета по просроченной задолженности усматривается, что ИП Мишиным В.В. допущены нарушения исполнения обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплаты процентов.

По состоянию на 23.09.2024 у ответчиков по кредитному договору №*** от 01.09.2023 образовалась задолженность в размере 4 221583 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты 161 351 руб.85 коп., просроченный основной долг - 4 041 940 руб.02 коп., неустойка  18 291 руб.23 коп.; по  кредитному договору №*** от 25.09.2023  задолженность ответчиков составляет 2 189 548 руб.04 коп., в том числе: просроченные проценты 106 685 руб.19 коп., просроченный основной долг  2 076 061 руб.27 коп., неустойка 6801 руб.58 коп.

11.07.2024 банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанным договорам, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал, что досрочный возврат должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней, с даты получения требования Банка.

Данные требования Банка ответчиками не исполнены.

Установив факт заключения кредитных договоров сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком, поручителями принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ИП Мишина В.В., Мухарлямова Р.И. задолженности по кредитному договору № *** от 01.09.2023  в сумме 4 221 583 руб. 10 коп.; о взыскании в солидарном порядке с ИП Мишина В.В., Мишина В.В. задолженности по кредитному договору № *** от 25.09.2024  в сумме 2 189 548 руб. 04 коп.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиками исполнялись условия кредитных договоров надлежащим образом, установлены не были, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предметы залога: на грузовой автомобиль, седельный тягач марка - КамАЗ, модель – ***, 2017 года выпуска, идентификатор (V1N) - ***, принадлежащий на праве собственности ИП Мишину В.В.; на полуприцеп марки KRONE, модель - SD полуприцеп тентованный, гос. номер *** (ранее ***), 2008 года выпуска идентификатор (VIN) - ***, принадлежащий на праве собственности ИП Мишину В.В.

Приведенные доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не определил действительную стоимость залогового имущества, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. В связи с чем оснований для назначения по делу оценочной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, разрешив ходатайства сторон об отложении судебного заседания  для заключения мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе  и на стадии исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мишина Виталия Владимировича – Юдиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский  районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.