УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Гуляев С.А.                                                                   73RS0012-01-2024-000011-61

Дело №33-1742/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                      15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Любови Ивановны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1-63/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Любови Ивановны *** года рождения (паспорт ***, выдан МРО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде, 09.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 11.02.2016, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 в сумме 285 416 руб. 50 коп., которая состоит из: 148 945 руб. 40 коп. – основной долг, 66 253 руб. 78 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 22 423 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг, 47 793 руб. 52 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб. 16 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Филипповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 11.02.2016 № *** ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставлены Филипповой Л.И. денежные средства в размере 187 040 руб., сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 28,50% годовых.

Филиппова Л.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 12.06.2017 по 07.12.1021 образовалась задолженность в размере 302 794 руб. 90 коп.

Договором уступки прав (требования) от 07.12.2021 право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» передано ООО «Феникс».

В период с 07.12.2021 по 25.11.2023 Филипповой Л.И. погашено 17 378 руб. 40 коп. В результате сумма задолженности составила 285 416 руб. 50 коп., в том числе: 148 945 руб. 40 коп. – основной долг, 66 253 руб. 78 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 22 423 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг,  47 793 руб. 52 коп. – штрафы.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 № *** за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 в размере 285 416 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о состоявшемся решении суда ей стало известно лишь 28.06.2024, когда в личный кабинет «Госуслуг» поступило постановление об обращении взыскания на ее доходы. О времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. Извещение о назначении судебного заседания и копию решения суда не получала.

Судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 2017 года, поскольку истец обратился в суд лишь в 2024 году.

Полагает, что принимая решение о взыскании долга по 07.12.2021, судом не учтено и не дана надлежащая оценка тому факту, что кредитный договор был заключен на 48 месяцев, а дата последнего платежа – 11.02.2020. 

Также судом не учтено, что истец уже дважды обращался в суд по данному спору в рамках приказного производства. Однако вынесенные судебные приказы от 21.05.2020 и 13.02.2023 были отменены на основании ее заявлений, что также подтверждает ее несогласие с заявленными требованиями и взыскиваемыми суммами.

Полагает, что имелись все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, однако суд, рассмотрев дело в общем порядке, нарушил ее права и законные интересы, не известив надлежащим образом о судебном заседании и принятом решении. При этом она допускает, что в связи с обильным снегопадом в зимний период почтальон не приносил ей почтовые уведомления, однако данное обстоятельство не должно нарушать ее права и законные интересы.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.02.2024 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично. С Филипповой Л.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 №*** за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 в размере 285 279 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Определением от 08.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 08.10.2024 перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Филипповой Л.И. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщице банком предоставлен кредит в размере 187 040 руб. под 28,50% годовых на срок 48 месяцев (до 11.02.2020).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет 6567 руб.50 коп., последний платеж – 11.02.2020 в размере 6567 руб.73 коп.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, при этом Филиппова Л.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом (последняя частичная оплата имела место 13.06.2017), в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 12.06.2017 по 7.12.2021 в размере 285 416 руб.50 коп.

10.05.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Филипповой Л.И. задолженности по кредитному договору №*** от 11.02.2016.

21.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Филипповой Л.И. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 23.03.2021 судебный приказ от 21.05.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника Филипповой Л.И. относительно исполнения данного судебного приказа.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права (требования) задолженности с ответчицы по кредитному договору *** в размере 302 794 руб. 90 коп. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № ***.

31.03.2021 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Филипповой Л.И. задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 №*** за период с 11.02.2016 по 07.12.2021 в размере 302 794 руб. 90 коп.

13.02.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Филипповой Л.И. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 10.03.2023 судебный приказ от 13.02.203 отменен в связи с поступившими возражениями должника Филипповой Л.И. относительно исполнения данного судебного приказа.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  ссылается на то, что ответчицей Филипповой Л.И. в нарушение принятых ею обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11.02.2016, платежи в погашение кредита производились нерегулярно, чем предусмотрено условиями договора. Задолженность ответчицы  за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 составляет 285 416 руб. 50 коп., которая и была взыскана с Филипповой Л.И. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Так, на основании  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям дважды прерывался на время судебной защиты по соответствующим судебным приказам (с 10.05.2020 по 23.03.2021 и с 31.01.2023 по 10.04.2023), и в указанные периоды не тек.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился 30.12.2023,  срок окончания кредитного договора 11.02.2020 (последний ежемесячный платеж), при этом срок исковой давности прерывался по указанным выше судебным приказам и в указанные периоды срок не тек, то срок исковой давности  является пропущенным по платежам со сроком уплаты до 05.12.2019.

В связи с чем за период с 12.06.2017 по 05.12.2019  задолженность по кредитному договору №*** не подлежит взысканию с ответчицы Филипповой Л.И.

Разрешая заявленные требования истца,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 11.02.2016 за период, начиная согласно графику платежей с 11.12.2019 по 11.02.2020 (по основному долгу), по процентам на просроченный основной долг, и неустойки на просроченный основной долг и процентам подлежат удовлетворению за период с 11.12.2019 по 07.12.2021.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору №*** от 11.02.2016, по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет  40 045 руб. 26 коп., из них: основной долг – 18 800 руб. 65 коп.(6126,90+6260,82+6412,93); просроченные проценты за период с 11.12.2019  по 07.12.2021  - 10 650 руб. 85 коп. (901,68+4743,31+5005,86); неустойка согласно п.12 договора (20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам)  - 10 731 руб. 64 коп. (18 800,65 + 10650,85х20%:365 х 665 дн.) - уплаченная денежная сумма 137 руб. 23 коп.

При определении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований  для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Филипповой Л.И. в пользу ООО Феникс» подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филипповой Любови Ивановны, *** года рождения (паспорт ***, выдан МРО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде, 09.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 11.02.2016 в размере  40 045 руб. 26 коп., возврат госпошлины в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.