УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Казначеева М.А.                                                          73RS0001-01-2024-006037-26

Дело №33-1772/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4472/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Нагорнова Антона Валерьевича, *** года рождения (паспорт серия *** №***) убытки в размере 154 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб., почтовые расходы в размере 284 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Нагорнова Антона Валерьевича, *** года рождения (паспорт серия *** №***) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 154 889 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сажина Александра Владимировича*** года рождения (паспорт серия *** №***) в пользу Нагорнова Антона Валерьевича, *** года рождения (паспорт серия *** №*** материальный ущерб в размере 97 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 60 коп.

Взыскать с Сажина Александра Владимировича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***) в пользу Нагорнова Антона Валерьевича, *** года рождения (паспорт серия *** №***) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы материального ущерба в размере 97 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Какаджанову Эзизу Какаджановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4597 руб. 78 коп.

Взыскать с Сажина Александра Владимировича, *** года рождения (паспорт серия *** №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1227 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН ***, ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 160 руб.

Взыскать с Сажина Александра Владимировича, *** года рождения (паспорт серия *** №***) в общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН ***, ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 840 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Жуковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорнова А.В. - Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее –  ООО «Автоэксперт»), Сажину А.В., Какаджанову Э.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер С672ХО73.

08.02.2024 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Мушарапова А.М. и автомобиля Лада ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Сажину А.В., под управлением Какаджанова Э.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Какаджанов Э.К.

Гражданская ответственность Какаджанова Э.К. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Мушарапова А.М. – в ПАО «САК «Энергогарант».

16.02.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 29.02.2024 №*** составляет 259 700 руб., с учетом износа – 156 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Бакушова А.Н. от 13.03.2024 №*** стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 537 400 руб.

17.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., при этом  направление на СТОА не выдало.

Полагает, что у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты. ПАО «САК «Энергогарант» должно выдать ему направление на СТОА с указанием суммы доплаты в размере 56 100 руб., чего ответчиком сделано не было.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 в удовлетворении требований к финансовой организации отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит в солидарном порядке взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», Сажина А.В., Какаджанова Э.К. возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 437 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп., неустойку за период с 12.03.2024 по 17.04.2024 в размере 37 000 руб., проценты от суммы 437 400 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Яндекс.Такси», Мушарапов А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный законом в случае оформления ДТП по европротоколу лимит возмещения. 

При первоначальном обращении к страховщику Нагорновым А.В. не был выбран способ возмещения вреда. В связи с чем, письмом от 27.02.2024 №*** разъяснены возможные способы получения страхового возмещения. Лишь 15.04.2024 истец направил в адрес страховщика письмо с просьбой возместить вред в денежной форме и произвести выплату неустойки. Финансовым уполномоченным данное обстоятельство не принято во внимание. К тому же в заявлении от 15.04.2024 Нагорнов А.В. ссылается на обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам заявленного события.

Считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке являются необоснованными и не подлежат возмещению, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.  Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, выводы которой впоследствии и были положены в основу судебного решения.

Полагает, что со стороны Нагорнова А.В. имеет место злоупотребление правом. Страховщиком предприняты все необходимые меры к урегулированию убытка, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не нарушены.

Судом с недостаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.       

Из материалов дела следует, что Нагорнов А.В. является собственником автомобиля Форд Moндео, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 102).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024, вследствие действий  Какаджанова Э.К., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее Нагорнову А.В. и под управлением Мушарапова А.М. транспортное средство Форд Mondeo, государственный регистрационный номер ***.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Форд Moндео, государственный регистрационный номер ***, Мушарапова А.М.  застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № ***, т. 1 л.д. 11-оборот).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, Какаджанова Э.К. застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ *** т. 2 л.д. 105-106).

Данное дорожное происшествие было оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители Мушарапов А.М. и Какаджанов Э.К. указали, что в дорожном происшествии нарушение Правил дорожного движения РФ допустил водитель Какаджанов Э.К. При этом бланк извещения был подписан водителями.

16.02.2024 Нагорнов А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ( т.1 л.д. 134-135).

21.02.2024 экспертом Руссковым С.О. произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер ***, и составлен акт осмотра ( л.д.158 т.1).

В соответствии с выводами экспертного заключения № ПВУ*** от 29.02.2024, составленного по заявлению страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 100 руб. (т. 1 л.д. 150-157).

05.03.2024 в адрес Нагорнова А.В. страховщиком направлено направление на ремонт № ПВУ-*** на СТОА ИП Смирнова А.Е. с приложением соглашения о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. Указанное письмо не было получено Нагорновым А.В. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (т. 1 л.д. 81-86).

13.03.2024 ИП Бакушовым А.Н. по обращению истца было подготовлено экспертное заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС), в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 537  400 руб. (т. 1 л.д. 31-42).

15.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» было получено заявление Нагорнова А.В., в котором он просил произвести выплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии  Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки (разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость услуг эксперта, выплатить неустойку (ст. 395 ГК РФ) от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ (т. 1 л.д. 13).

17.04.2024 Нагорнову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 217), а также направлено сообщение об отказе в выплате неустойки (т. 1 л.д. 212).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У*** от 09.07.2024 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Нагорнова А.В. взыскана неустойка в сумме 37 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 138-144). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2024, датой окончания рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения является 11.03.2024, финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 17.04.2024, в связи с чем взыскал неустойку за период с 12.03.2024 по 17.04.2024 в размере 37 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № *** от 09.07.2024 по обращению потребителя финансовой услуги Нагорнова А.В. отказано. (т. 2 л.д. 94-100).

В соответствии с платежным поручением № 1957 от 16.10.2024 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату неустойки в размере 37 000 руб. в пользу Нагорнова А.В.

При этом финансовым уполномоченным  в адрес РСА был направлен запрос от 05.07.2024 №*** о предоставлении сведений, подтверждающих  оформление участниками ДТП от 08.02.2024 путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО)  с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА). При  этом РСА не подтвердило оформление ДТП от 08.02.2024 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА). В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, причитающегося Нагорнову А.В. на основании п.4 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)  не может превышать 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Нагорнова А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит в  указанной части решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2024 с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мушарапова А.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, под управлением Какаджанова Э.К. было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Пунктом 6 названной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для размера страховой выплаты, является установление факта передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Финансовым уполномоченным в решении от 09.07.2024 установлено, что по официальным сведениям РСА в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют сведения о данном ДТП, соответствующие документы участниками ДТП в систему не передавались.

Эти же обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи участниками дорожного происшествия  соответствующих данных в информационную систему обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года № ***, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, Нагорнов А.В. согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, ему будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что  сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которые повлияли бы на размер страхового возмещения путем его увеличения до 400 000 рублей, материалы дела не содержат.

Как уже отмечено выше, в заявлении Нагорнов А.А. просил ПАО «САК «Энергогарант»  осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с выводами экспертного заключения № *** от 29.02.2024, составленного по заявлению страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 100 руб. (т. 1 л.д. 150-157).

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер  ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755 –П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день ДТП составляет без учета износа – 197 000 руб., с учетом износа -  115 700 руб.; по Методике Минюста РФ  на дату проведения экспертизы без учета износа – 351 889 руб., с учетом износа -  94 939 руб.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Нагорнова А.В. произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Напротив, анализ действий истца как до, так и после получения страхового возмещения, указывает на то, что он не согласен был на какие-то доплаты с его стороны, а выражал намерение в полном объеме отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, что в данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Ввиду изложенных обстоятельств, страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 100 000 рублей, а поэтому оснований для удовлетворения требований Нагорнова А.В. предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» у суда первой инстанции не имелось.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).  При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанного выше постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии со статьями 15, 937, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Аналогичная правовая позиция выражена и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (п. 6).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца еще на первоначальную дату его обращения к страховщику  составляла 156 100 руб., что изначально превышало страховой лимит в 100 000 рублей, в связи с чем для взыскания со страховщика суммы в 154 889 руб., истец должен был доказать, что размер убытков в сумме более 100 000 рублей возник в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в организации ремонта в натуре.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховой компанией в адрес Нагорнова А.В. было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако данное направление истцом не получено, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.

Учитывая изложенное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2024 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Нагорнова А.В. убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отменить. Следует принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагорнова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о  взыскании убытков в размере 154 889 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки  в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа, судебных расходов  (расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя) в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  отказать.

Также подлежит отмене решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2024 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4597 руб. 78 коп.
         Принимая во внимание, что в иске Нагорнову А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нагорнова А.В.  в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует взыскать  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 160 руб.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2024 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагорнова Антона Валерьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2024 в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственной пошлины  отменить.

Взыскать с Нагорнова Антона Валерьевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 34 160 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   21.04.2025.