УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е.А. 73RS0003-01-2024-002034-95
Дело №33-1774/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П.,
при секретаре Старовервой
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молгачева Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2025 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда
по гражданскому делу №2-3845/2024,
У С Т А Н О В И Л:
заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.08.2024
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Молгачеву С.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Молгачева
С.Н. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №***,
заключенному 17.07.2007 с ПАО Национальный банк «Траст», за период с 17.07.2007
по 30.03.2022 в сумме 141 471 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4029 руб. 43 коп.
Молгачев
С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования заочного
решения суда, повороте его исполнения.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20.12.2024 данное заявление оставлено без
движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
10.01.2025 заявление Молгачева С.Н. о
восстановлении сроков на подачу возражений на решение суда, повороте исполнения
решения суда возвращено заявителю.
В частной жалобе Молгачев С.Н. просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование своих доводов указывает на неправомерность
возврата судом заявления и отсутствие оснований для этого. Обжалуемое
определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому подлежит
отмене.
Отмечает, что пропуск срока произошел по уважительным
причинам, поскольку им своевременно не была получена копия заочного решения
суда, о вынесении которого ему стало известно только в декабре 2024 года, после
списания денежных средств с его банковского счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что
исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение
об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления
искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен
устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
заявления без движения.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями
для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в
определении суда.
Из материалов дела следует,
что Молгачев С.Н. обратился в суд с заявлением о
восстановлении срока обжалования заочного решения суда, повороте его
исполнения по гражданскому делу по иску ООО «СФО Спутник Финанс»
к Молгачеву С.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2024 заявление было
оставлено без движения, заявителю был представлен срок до 09.01.2025 для
устранения недостатков, а именно: сформулировать требования заявления, согласно
которым он просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного
решения суда и отменить заочное решение суда от 15.08.2024.
Поскольку в установленный судом срок указанные судьей
недостатки истцом не устранены, то суд обоснованно пришел к выводу о возврате
заявления Молгачеву С.Н.
Оснований не согласиться с данными выводами суда,
послужившими основанием как для оставления иска без движения, так и о его
возврате у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установив, что
поданное Молгачевым С.Н. заявление не соответствует
требованиям процессуального закона, суд обоснованно оставил его без движения,
предоставив Молгачеву С.Н. время для устранения
недостатков.
Приведенные доводы частной жалобы относительно
неправомерного возврата судьей заявления, судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Поскольку в установленный судом срок указанные судом
недостатки Молгачевым С.Н. не устранены, то суд
обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований,
опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании
заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не
влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что
определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было
допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не
имеется.
При этом Молгачев С.Н. не лишен
возможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановления срока на его подачу,
оформив заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Молгачева Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
А.П. Костенко
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.04.2025.
