УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Оленин И.Г.                                                                  73RS0004-01-2024-006478-96

Дело №33-1801\2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Китаева Алексея Николаевича – Петровой Марины Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-3414/2024, по которому постановлено:

исковые требования Китаева Алексея Николаевича (паспорт ***) к Сергееву Александру Анатольевичу (паспорт ***) удовлетворить частично.

Обязать Сергеева Александра Анатольевича установить отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома по адресу: *** (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ***) с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража по адресу: ***.

Взыскать с Сергеева Александра Анатольевича в пользу Китаева Алексея Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб., расходы по оплате за изготовление фотоснимков в размере 67 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Китаева Алексея Николаевича к Сергееву Александру Анатольевичу о признании действий ответчика по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Сергеева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 руб. 

Взыскать с Китаева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Китаева А.Н., его представителя Петровой М.Ю., Китаевой А.И., Китаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеева А.А. – Хабибуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Китаев А.Н. обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Сергееву А.А. о признании действий по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему водоотведения.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома общей площадью 68,12 кв.м и земельного участка площадью 522 кв.м, расположенных по адресу: ***, в размере 1/4 долей в праве общей долевой собственности.

Сергеев А.А. является собственником домовладения по адресу: ***. Пользуясь своим земельным участком, ответчик вдоль границы земельного участка истца почти по всей её длине возвел 2-х этажный жилой дом с вспомогательными строениями - гаражом и летней кухней. При этом гараж длиной около 5 метров для двух машин возведен с отступом от границы земельного участка истца на 60 сантиметров, при норме 1 метр. Летняя кухня к дому устроена с большим окном в сторону дома истца, возведена с  отступом от границы на расстоянии около 95 см при норме 3 метра. При этом крыша дома четырехскатная, а крыши гаража и летней кухни устроены тремя ярусами разной высоты, при этом низ крыш со сливными коробами висят над уровнем границы земельного участка. Указанные гараж и летняя кухня не соответствуют градостроительным требованиям, а именно: «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Указанные постройки также не соответствуют и градостроительным требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 в части нарушения инсоляции земельного участка истца, а также его затемнения. Кроме того, уклон ската крыши дома, гаража и летней кухни ответчика направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем все осадки спускаются на земельный участок истца, а в зимний период времени снег сходит лавиной, наледь падает большими кусками, собираются огромные сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью. Установленные ответчиком сливные короба не справляются с поступающими осадками. В период теплого времени года данный земельный участок не просыхает и не проветривается, от переизбытка влаги на нем образуется плесень, запах который проникает и в жилой дом. В связи с чем истец не может использовать данный участок земли по прямому его назначению, ранее на нем росла малина, вынужден ее убрать, а это еще и небезопасно, что существенно нарушает права истца, как собственника земельного участка. Таким образом, гараж и летняя кухня возведены ответчиком с существенными нарушениями градостроительных требований, создающими угрозу жизни и здоровью. Неправомерными действиями ответчика, связанными с возведением гаража и летней кухни вдоль границы земельного участка истца без надлежащего от нее отступа, с уклоном ската их крыш в сторону земельного участка истца, нарушены его права собственника.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать действия ответчика по возведению гаража и летней кухни, расположенных по адресу: ***, нарушающими права истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ответчика переустроить гараж, примыкающий к границе земельного участка истца, с расположением кирпичной стены гаража на расстоянии не менее 1 метра от границы участка в сторону домовладения №***.

Обязать ответчика переустроить часть летней кухни (помещение кухни с окном), с расположением кирпичной стены части кухни на расстояние не менее 6 м от окон жилых комнат дома №***.

Обязать ответчика установить отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома со стороны участка домовладения №***

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по изготовлению фотоснимков - 270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 15 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Китаева А.Н. – Петрова М.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Ссылаясь на предоставленные фотоматериалы, указывает на значительное нарушение Сергеевым А.А. градостроительных норм при возведении капитального пристроя, гаража и летней кухни с ненадлежащим отступом от границы земельного участка истца. В результате сходящих с крыши дома ответчика осадков погибли насаждения истцов, имеется реальная угроза жизни и здоровью членам семьи истца, в светлое время суток окна в комнатах дома истца вынуждено закрываются темными шторами.

Также ссылается на пояснения судебного эксперта М*** С.И. о том, что устранение нарушения градостроительных отступов путем переустройства соответствующих кирпичных стен гаража и летней кухни в соответствии с нормативными требованиями возможно осуществить путем их демонтажа, разбора и переноса кирпичных строений. Строения от этого не пострадают.

Не соглашается с выводами суда о том, что сход нависающего снежного кома с крыши гаража ответчика не сможет причинить вреда здоровью членам семьи истца, о наличии препятствий для лавинного схода снега на участок истца, а также о том, что перенос стены летней кухни на 2 метра вглубь участка ответчика существенно не повлияет на просматриваемость домовладения истца из окон ответчика.

Отмечает, что летняя кухня ответчика представляет собой капитальное строение, в котором проживающие члены семьи ответчика принимают пищу. При этом комнаты истца, которые просматриваются из окна кухни ответчика, предназначены для отдыха.

Полагает, что в случае отказа судом в удовлетворении апелляционной жалобы, у истца возникнут препятствия для осуществления реконструкции жилого дома истца с целью его расширения за счет переноса стены в сторону домовладения ответчика.

При таких обстоятельствах суду следовало признать действия Сергеева А.А. нарушающими права истца по возведению спорных строений и обязать устранить имеющиеся нарушения градостроительных отступов путем переустройства кирпичных стен гаража и летней кухни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сергеева А.А. – Хабибуллин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Китаев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.

Собственником смежного земельного участка по адресу: ***, и расположенных на нём жилого дома, гаража и летней кухни является ответчик Сергеев А.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Китаев А.Н. ссылался на то, что ответчиком вдоль всей протяженности границы вышеуказанных смежных земельных участков без соблюдения установленных градостроительными нормами отступов возведены кирпичные строения - гараж и летняя кухня, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, а также создает для него опасность чем были существенно нарушены и продолжают нарушаться права истца, как собственника смежного домовладения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 15.11.2024 следует: расположение гаража не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного отступа от границы участка, фактически = 0,6м при нормативной = 1м (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99); расположение части летней кухни (помещения кухни с окном) не соответствует градостроительным требованиям, в части недостаточного отступа от окон жилых комнат дома истца, фактически = 3,94 - 4.05(м) при нормативной – 6м (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.8 СП 30-102-99). Водосточный желоб с крыши гаража (общей площадью около 131 кв.м.) не соответствует нормативным требованиям в части п. 9.11 СП 17.13330.2017 - диаметр одной вертикальной водоотводящей трубы должен быть около 15см, при фактически установленной водоотводящей трубы диаметром 10см.

Как указано экспертами нарушение градостроительных требований (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п 5.3.4 СП 30-102-99) по расположению гаража ближе 1 м, возможно устранить только путем переустройства гаража, с расположением кирпичной стены гаража на расстоянии не менее 1 м от границы участка; нарушение градостроительных требований (и. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.8 СП 30-102-99) по расположению части летней кухни ближе 6 м от окон жилых комнат дома истца возможно устранить, только путем переустройства части летней кухни (помещение кухни с окном), с расположением кирпичной стены части кухни на расстоянии не менее 6 м от окон жилых комнат дома ***.

Кроме того, экспертами указано, что нарушение санитарно-технических требований по несоответствию водосточного желоба возможно устранить, установив отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома (со стороны участка истца), с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража.

В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения также отмечено, что возведенные постройки ответчика расположены на северной стороне относительно земельного участка истца и не могут нарушать инсоляцию участка истца и затенять данный участок..

Вопреки доводам истца и третьих лиц заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы экспертов аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены, мотивированные возражения не подавались.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований Китаева А.Н. суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Приведенные доводы жалобы относительно нарушения Сергеевым А.А.  градостроительных норм при возведении капитальных строений - гаража и летней кухни с ненадлежащим отступом от границы земельного участка истца, не являются основанием к отмене решения суда и основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Так, статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Из содержаний статей 304, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного имеющим правовое значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенной нормы права и вышеуказанных разъяснений бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  Китаевым А.Н. таких доказательств не представлено.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек при обращении в суд с негаторным иском.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение установленных действующим законодательством норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае расположение спорного гаража на расстоянии 0,60 м и летней кухни на расстоянии около 4 метров до жилого дома истца само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для его жизни и здоровья.

Согласно пояснениям эксперта М*** С.И. в судебном заседании спорные объекты не представляют опасности для здоровья и жизни людей. Также из пояснений данного эксперта следует, что ухудшение инсоляции участка истца вследствие возведения ответчиком спорных построек не имеется, поскольку они расположены на северной стороне относительно земельного участка истца.

Приведенные доводы жалобы со ссылкой на пояснения эксперта  М*** С.И. о том, что устранение нарушения градостроительных отступов путем переустройства соответствующих кирпичных стен гаража и летней кухни в соответствии с нормативными требованиями возможно осуществить путем их демонтажа, разбора и переноса кирпичных строений, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено, спорные объекты не представляют опасности для здоровья и жизни людей.

Ссылка в жалобе относительно того, что в результате сходящих с крыши дома ответчика осадков погибли насаждения истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода какие-либо доказательства не представлены.

То обстоятельство, что у истца в будущем могут возникнуть препятствия для осуществления реконструкции своего жилого дома с целью его расширения за счет переноса стены в сторону домовладения ответчика, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего спора не являлось, доказательства в обоснование данного довода не представлялись, а поэтому судебной коллегии доводы в указанной части отклоняются.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Китаева Алексея Николаевича – Петровой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30.04.2025.