Судебный акт
О признании сделки недействительной
Документ от 15.04.2025, опубликован на сайте 06.05.2025 под номером 118651, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, переданных в результате совершения сделки, направленной на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Николаец О.В.                                                              73RS0003-01-2024-004359-07

Дело №33-1707/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Максима Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года с учетом определения судьи от 16 января 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-2556/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожной сделку от Усубжанова Маруфхужи Муродилла Угли, Тургунова Хумоюни Хасанбой Угли, Турсунова Рахматулли Жура Угли по получению Гавриловым Максимом Анатольевичем денежных средств в общей сумме 9 000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан.

Взыскать с Гаврилова Максима Анатольевича (***) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, в размере 9 000 руб.

Взыскать с Гаврилова Максима Анатольевича (***) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гаврилова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пушистова В.В., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову М.А о взыскании денежных средств, переданных в результате совершения сделки, направленной на фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

В обоснование требований указано, что за вознаграждение в размере 9000 руб. Гавриловым М.А. совершена фиктивная постановка на учет иностранных граждан.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска от 02.05.2024 Гаврилов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Получение Гавриловым М.А. денежных средств за предоставление уведомлений в ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих заведомо ложные сведения об их пребывании по адресу его регистрации: ***, является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просил признать совершенную между Гавриловым М.А. и Усубжановым М.М., Тургуновым Х.Х., Турсуновым Р.Ж. сделку по получению дохода в сумме 9 000 руб. ничтожной. Взыскать с Гаврилова М.А. в доход Российской Федерации полученные им в результате незаконной сделки денежные средства в размере 9000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Ульяновской области, Министерство финансов РФ, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, полученные за проживание иностранных граждан в принадлежащей ему комнате, им были возвращены после вынесения мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска приговора от 02.05.2024 по делу № ***. Однако возможность доказать этот факт ему не была представлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска  от 02.05.2024 Гаврилов М.А., признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.  За совершение данного преступления на основании ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ Гаврилову М.А. назначено наказание  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из приговора суда, Гаврилов М.А., являющийся гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения по адресу: ***, находясь в ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области», действуя умышленно, фиктивно поставил на учет  иностранных граждан Республики У***: Усубжанова М.М., Турсунова Р.Ж.,Тургунова Х.Х., без намерения предоставлять им это помещение для пребывания.

Согласно выписке ОРУГ единственным собственником помещения по адресу: ***, является Гаврилов М.А.

За совершение вышеуказанных противоправных действий  Гавриловым М.А. от указанных лиц получено денежное вознаграждение в размере 9000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявление прокурора, ссылаясь на то, что действия Гаврилова М.А. по незаконной постановке на учет иностранных граждан являются противоправными, противоречащими ст. 169 ГК РФ, в связи с чем получение им денежной суммы в размере 9000 руб. является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Поскольку действия иностранных граждан Республики Узбекистан по передаче денежных средств в размере 9000 рублей за фиктивную постановку на учет в РФ направлены на создание обязательства, обладающего заведомо противоправным характером и не соответствующего требованиям закона, сделка, заключенная между Гавриловым М.А. и указанными гражданами, действительно обладает признаками ничтожной в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части указания на возможность взыскания в доход РФ, полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности сторонами, действовавшими умышленно, является бланкетной, то есть отсылающей к иному конкретно не указанному закону.

Вместе с тем до настоящего времени законодателем не принят нормативно-правовой акт, на основании которого имущество в виде денежных средств, полученных по сделке признанной ничтожной, вместо предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции подлежит обращению в доход государства в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в качестве такого нормативно-правового акта положений части 1 статьи 104.1 УК РФ недопустимо, поскольку указанной правовой нормой не предусмотрена конфискация имущества в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Более того, конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом, каковых в настоящем случае также не установлено.

При этом  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В то же время данное определение принято в период действия статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, а именно в редакции Федерального законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Однако, как следует из материалов дела, Гаврилов М.А. за совершенное им общественно неприемлемое деяние получил установленную уголовным законом санкцию, определенную мировым судьей как адекватную, повторное применение к нему имущественной санкции в порядке гражданского судопроизводства, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем оснований для  применения последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Гавриловым М.А. денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскании с гаврилова М.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9000 руб., полученных преступным путем, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.12.2024 отменить. Следует принять по делу новое решение, которым  в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска  к Гаврилову М.А., Тургунову Х.Х., Турсунову Р.Ж.   о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит отмене  решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.12.2024 в части взыскания с Гаврилова М.А. госпошлины в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска  к Гаврилову М.А., Усубжанову М.М., Тургунову Х.Х., Турсунову Р.Ж.  о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств  и взыскании госпошлины в доход местного бюджета отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21.04.2025.